Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А35-10973/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10973/2019
17 декабря 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала

о взыскании 524 183 руб. 00 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО3 – по доверенности от 22.03.2016, ФИО4, по доверенности от 15.06.2020;

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 17.10.2020.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 524 183 руб. 00 коп., в том числе 255 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 249 900 руб. 00 коп. неустойки, 19 283 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, 449 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг связи, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.09.2020 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6, эксперт).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1)Верны ли выводы рецензии ООО «Эксперт оценки» о том, что экспертное заключение ФИО7 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик?

2)Возможно ли на основании документов, имеющихся в деле, устранить недостатки экспертизы ИИ ФИО7 (в случае их выявления) для определения действительной стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы?

3)Какова действительная стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы (в случае положительного ответа на второй вопрос)?

22.10.2020 через канцелярию суда от ИП ФИО6 поступило заключение эксперта № 047, согласно которому документы, содержащиеся в материалах дела не имеют необходимых исходных данных для решения вопроса по определению действительной стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы, то есть эксперт не может решить вопрос о наличии или отсутствии повреждений рамы и картера моста заднего, необходимо установление действительного наличия повреждений, для чего необходим осмотр транспортного средства с повреждениями, и возможно что будет необходим инструментальный контроль деталей и сборочных единиц; в связи с наличием неопределенности (по смыслу текса вопроса 1 и отсутствия ответа на вопрос 2), на момент составления заключения, в достоверном определении количественных и качественных характеристик повреждений транспортного средства, исследование по 3 вопросу невозможно.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из иска, 09.07.2019 в 10 часов 15 минут в районе дома № 22 по ул. Мира, г. Строитель Яковлевского р-на Белгородской обл. произошло ДТП с участием автомобилей HYUNDAI HD78, государственный регистрационный номер <***> (собственник ИП ФИО2, под управлением ФИО8) и FORD FUSION, государственный регистрационный номер <***> (собственник ФИО9, под управлением им же), о чем имеется протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 09.07.2019.

В соответствии с определением № 318 от 09.07.2019 по факту указанного ДТП, было возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Как указывает истец, согласно решению, принятого по итогам административного расследования, виновным в ДТП признан водитель ФИО9, нарушивший требования ПДД РФ. Нарушений в действиях водителя истца не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель поврежденного транспортного средства получил телесные повреждения, поэтому с заявлением о возмещении убытка истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где до 28.11.2019 застрахована гражданская ответственность ФИО9 по полису ОСАГО серии ККК № 3002911131.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО серии ККК № 3005281141, что подтверждается копией полиса.

По результатам рассмотрения заявления истцу были выплачены денежные средства в размере 54 700 руб. 00 коп. по платежному поручению № 742 от 31.07.2019.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, установленной ответчиком, истец обратился к независимой экспертной организации ИП ФИО7. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI HD78, государственный регистрационный номер <***> составила 330 300 руб. 00 коп. При этом истцом были оплачены расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., подтверждается прилагаемыми к иску договором на оказание услуг по определению размера причиненного ущерба № 109/26-07.19 от 26.07.2019 и актом приема-передачи оказанных услуг от 09.08.2019.

Истец передал ответчику результаты независимой экспертизы и требование о доплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI HD78, государственный регистрационный номер <***> (доплате суммы страхового возмещения), а также компенсации расходов на проведение экспертизы (письмо № 2704 от 09.09.2019).

По результатам рассмотрения ответчик признал, что сумма страхового возмещения была определена неверно и истцу на основании дополнительной проверки были доплачены денежные средства в размере 20 600 руб. 00 коп. в счет страхового возмещения, а также выплачены 5 717 руб. 00 коп. в счет расходов на проведение экспертизы, что подтверждается ответом ПАО СК «Росгосстрах» на претензию (исх. №02-01/06-057 от 13.09.2019) и платежным поручением № 527 от 16.09.2019.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени страховое возмещение по данному дорожно-транспортному происшествию в полном объеме истцом не получено, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что автомобилю HYUNDAI HD78, государственный регистрационный номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения, указанные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 09.07.2019.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается и подтверждается выплатой страхового возмещения (платежные поручения от № 742 от 31.07.2019, № 527 от 16.09.2019).

Таким образом, у собственника указанного автомобиля – ИП ФИО2 возникло право требования возмещения ущерба, понесённого вследствие повреждения автомобиля в ДТП.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

При этом страховщик в силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 части 13 статьи 12 Закон об ОСАГО).

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего выплате страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. То есть право потерпевшего на самостоятельную организацию экспертизы (оценки), а также обязанность по принятию такой экспертизы страховщиком возникает исключительно в случае неисполнения страховщиком своей обязанности по осмотру транспортного средства и проведения независимой экспертизы.

При этом из смысла абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

17.07.2019 в адрес страховой компании поступило заявление о выплате страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис Регион». Согласно экспертному заключению № 17279137 от 17.07.2019 стоимость восстановительного ремонта составила 54 700 руб. 00 коп.

Таким образом, рассмотрев данное заявление и осмотрев поврежденный автомобиль, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 54 700 руб. 00 коп., что истец подтверждает в своем исковом заявлении.

09.09.2019 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, определенном в экспертном заключении № 109/26-07-19 от 09.08.2019, подготовленном ИП ФИО7 по инициативе истца, а также с требованием возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 0017279137 от 10.09.2019, выполненному ООО «ТК Сервис Регион», экспертное заключение №109/26-07.19 от 09.08.2019 выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов. Кроме того, согласно калькуляции № 0017279137 затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляют: 75 300 руб. 00 коп.

16.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензии истца платежным поручением № 527 осуществило истцу доплату в размере 26 317 руб. 00 коп., из которых 5 717 руб. 00 коп. - компенсация расходов на независимую экспертизу, 20 600 руб. 00 коп.- компенсации восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку между сторонами возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда от 29.09.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № 04722 документы, содержащиеся в материалах дела, не имеют необходимых исходных данных для решения вопроса по определению действительной стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы, необходим осмотр транспортного средства с повреждениями, и, возможно, инструментальный контроль деталей и сборочных единиц.

Заключение эксперта ИП ФИО6 № 04722 сторонами не оспаривалось. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО7

Между тем, из положений статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер. Вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств, а заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Как усматривается из искового заявления, основанием для организации собственной экспертизы послужило несогласие истца с рассчитанным размером страхового возмещения.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 433-П, другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде должны быть заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В законе об ОСАГО отсутствует право потерпевшего по собственной инициативе проводить осмотр поврежденного автомобиля у независимого эксперта-техника, не сообщив страховщику о несогласии с произведенной выплатой возмещения, не приняв меры для согласования со страховщиком повторной экспертизы оценки ущерба.

ИП ФИО2, получив выплату, каких-либо возражений относительно размера выплаченного страхового возмещения не заявил, с заявлением о проведении повторной экспертизы не обращался. При таких обстоятельствах, самостоятельное проведение экспертизы ИП ФИО2 является необоснованным, выводы, сделанные в указанной экспертизе, не имеют правовых последствий для страховщика, который не нарушил право потерпевшего на проведение экспертного исследования поврежденного автомобиля.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд признает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон об ОСАГО определяет состав убытков, подлежащих выплате страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и разделяет такие понятия как убытки, причиненные имуществу, и убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (такие, например, как расходы на экспертизу по определению стоимости ремонта автомобиля).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, материалами дела и пояснениями ответчика подтверждается, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис Регион».

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме, и в установленный действующим законодательством срок, суд не может согласиться с доводом о том, что проведение истцом экспертизы было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ основания для самостоятельного обращения к эксперту за составлением экспертного заключения документально не обоснованы.

При таких обстоятельствах расходы по проведению экспертизы не могут рассматриваться в качестве убытков истца, поскольку не находятся в причинной связи с действиями ответчика и понесены истцом по собственной инициативе, а требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 19 283 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Расходы на услуги связи в сумме 449 руб. 50 коп. также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.08.2019 по 12.11.2019 в сумме 249 000 руб. 00 коп. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт исполнения ответчиком обязанностей в полном объеме и в установленный действующим законодательством срок, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева