Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А40-128483/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128483/23-33-1059
г. Москва
03 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1

к ООО «Компания настоящая доставка»

о взыскании задолженности

при участии: согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "КОМПАНИЯ НАСТОЯЩАЯ ДОСТАВКА" задолженности в размере 3 431 028 руб. 60 коп. по агентскому договору №37/17 от 24.05.2017 г., пени в размере 1 240 618 руб. 91 коп., рассчитанных за период с 15 января 2021 г. по 27 марта 2024 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск.

Суд, выслушав доводы истца и ответчика по делу, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между ИП ФИО2 (после смены фамилии – ИП ФИО1, Принципал) (ИНН <***>) и ООО «Компания Настоящая Доставка» (ИНН <***>) (Агент) был заключен Агентский договор № 37/17 от 24.05.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым Агент обязуется совершать от имени и за счет Принципала: прием заказов, оформление возвратов Заказов; закупку и оплату товаров у поставщиков Принципала. Агент обязуется совершать от своего имени и за счет Принципала: получение товаров (заказов) у Принципала и/или поставщиков Принципала; прием, ответственное хранение, комплектацию, упаковку и отгрузку товаров Принципала; доставку Заказов, организацию выдачи Заказа Клиенту на пункте самовывоза; прием наличных денежных средств в оплату товаров (Заказов) и кассовое обслуживание.

Из пояснений истца следует, что по истечении длительного периода времени, подписанный между сторонами оригинал договора был утерян, ввиду чего Истцом представлен скан-образ договора, который был направлен ответчиком с электронного адреса anna@trde.ru на электронный адрес истца incubarors@bk.ru, что было удостоверено в нотариальном порядке, путем составления нотариусом ФИО3 протокола осмотра доказательств от 03 ноября 2023г. (т.1 л.д.86-87).

В ходе судебного разбирательства Ответчиком был представлен подлинник договора, подписанный сторонами. В то же время Ответчик признал факт отправки договора истцу посредством электронной почты, что также озвучено им в ходе судебного заседания.

Редакции договора истца и ответчика отличаются размером постоянной абонентской платы (фиксированной суммы), указанной в п. 9.5 и 9.6.1 договора. В редакции истца, эта сумма составляет 5000 (Пять тысяч) рублей, а в редакции ответчика – 10 000 (Десять тысяч) рублей. Иные условия в обеих редакциях договора совпадают.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Кроме того, все последующие действия сторон на протяжении длительного периода времени свидетельствуют о том, что стороны строили гражданские правоотношения на условиях агентского договора, представленного Истцом.

Таким образом, изучив указанные доводы сторон, в совокупности с представленными доказательствами, суд принимает договор в редакции истца, согласно которому сумма абонентской платы (фиксированной суммы), указанной в п. 9.5 и 9.6.1 договора, составляет 5000 (Пять тысяч) рублей.

В рамках судебного заседания Истцом был представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021г. по 20.04.2023г., подписанный обеими сторонами. По сведениям Истца задолженность составила 3 431 028 руб. 60 коп., по сведениям Ответчика задолженность ответчика отсутствует.

Согласно реестра неоплаченных сверок задолженность в размере 3 431 028 руб. 60 коп. состоит из следующих составляющих: суммы неоплаченных сверок, суммы недоплаченных сверок, суммы неоплаченных заказов, не включенных Ответчиком в итоговые сверки.

Суд считает сверки надлежащим доказательством по делу, поскольку в соответствии с п.1.3 договора, при заключении настоящего договора Агент обязуется предоставить Принципалу доступ в Личный кабинет (адрес, логин, пароль). Личный кабинет, согласно договора, это персонализированная и защищенная паролем страница Принципала в сети Интернет, расположенная на сайте Агента lc.trde.ru и предназначенная для оформления Заявок, получения отчетности и иных сведений (информации), а также совершения иных действий, оговоренных заключенным Договором и Приложениями к нему).

В соответствии с п. 8.1.6 договора, два раза в неделю, по понедельникам и четвергам, до 14.00, агент публикует в личном кабинете файл сверки с принципалом (отчет о полученных с клиентов суммах, стоимости услуг и прочих расходах сторон) по всем без исключения заказам.

В соответствии с п.8.1.8 договора, Сверки по товару содержат информацию по:

- входящим остаткам,

- приходам и расходам Товара согласно Истории заказов,

- приходам и расходам Товара по WMS  учету;

- фактическим остаткам товара на складе (Результат инвентаризации).

Данные, подтвержденные сторонами в промежуточных отчетах (сверках в Личном кабинете), считаются подтвержденными и не требуют дополнительного представления подлинников документов или иного подтверждения (согласования) (п.10.14 договора.).

В соответствии с п. 8.2 договора, отчеты и данные, указанные в п. 8.1.2- 8.1.8., передаются Принципалу в электронном виде через личный кабинет или по электронной почте.

Форма сверок также разработана агентом.

В соответствии с пунктом 9.4 Договора размер вознаграждения Агента за отчетный период определяется на основании сверок.

Вознаграждение Агента удерживается из денежных средств, полученных Агентом от Клиентов Принципала (пункт 9.7 Договора).

Согласно пункту 9.8 Договора Агент передаёт собранные с Клиентов наличные деньги Принципалу в соответствии с графиком платежей или в другие сроки, оговорённые Сторонами, следующим образом:

• при условии пробития чека от имени Агента, после сверки, деньги переводятся безналичным путём на счёт Принципала за вычетом комиссии Агента;

• при условии пробития чека от имени Принципала, после сверки, деньги передаются Принципалу без вычета комиссии Агента, на основании доверенности, в офисе Агента. Подтверждением передачи денег является подписанный сторонами документ сверки и расходный кассовый ордер. На сумму оказанных услуг Агент выставляет Принципалу счёт, который должен быть оплачен по графику платежей, или удерживает комиссию Агента из безналичного платежа Принципалу;

• сверка с Принципалом производится посредством Личного кабинета. Подтверждение сверки производится нажатием кнопки «Подтверждаю!» внутри сверки.

График платежей между Агентом и Принципалом в соответствии с пунктом 9.9 Договора следующий:

• передача денег Принципалу Агентом осуществляется только в платёжные дни, среду и/или пятницу. Сумма, подтверждённая по сверке за понедельник, вторник и среду, переводится Агентом на счёт Принципала в платёжный день – среду следующей недели. Сумма, подтверждённая по сверке за четверг, пятницу, субботу и воскресенье, переводится Агентом на счёт Принципала в платёжный день – пятницу следующей недели. Для получения денег в ближайший платёжный день сверку необходимо подтвердить в Личном кабинете до 23:59 следующего дня после её получения. В случае отсутствия своевременного подтверждения сверки в день ее получения, перевод переносится на следующий платёжный день графика.

Ответчиком, в свою очередь, не оспаривается, что документооборот между сторонами производился путем направления истцу агентом сверок.

Доказательства, полученные по электронной почте считаются надлежащими доказательствами по делу, что также подтверждается п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Судом проверен расчет, представленный истцом, проведен сравнительный анализ расхождения сумм истца и ответчика по акту сверки взаимных расчетов, исходя из чего при определении размера задолженности по неоплаченным Ответчиком сверкам, а также недоплатам по сверкам, суд руководствуется редакцией сверок, заверенных истцом в нотариальном порядке, а также имеющимися в материалах дела письмами о подтверждении.

Более того, ответчик в суде пояснил, что действительно внес в сверки коррективы в одностороннем порядке, что суд считает недопустимым на стадии судебного разбирательства.

При определении размера задолженности по неоплаченным заказам, не включенным Ответчиком в итоговые сверки, суд руководствуется представленными Истцом сверками, подтверждающими получение Ответчиком товара, а также отсутствием доказательств оплаты товара со стороны Ответчика. Ответчик принятие товара по указанным сверкам не опровергнул, напротив, представил суду сверки, в которых также как и у истца значится получение им товара. В «ответе на иск» ответчик отразил порядок взаимоотношений сторон, также подтвердив позицию истца о том, что первоначально заказ попадает в сверку со статусом «выполнен частично», а уже после получения товара получателем, создается сверка, в которой отражается этот заказ повторно. По спорным заказам, повторной сверки истцу не поступало, ответчиком не оспорено. Анализ итоговых сумм по сверкам, представленным ответчиком позволяет сделать вывод о расхождении сумм со сверками №14120, 14275, 14458, 14476, 14498, 14756, представленных истцом, ввиду чего суд руководствуется сверками, удостоверенными в нотариальном порядке, а также имеющимися письмами о подтверждении.

В свою очередь Ответчиком заявлено, что истец должен выплатить ему абонентскую плату за период с 01.01.2018 г. по 01.12.2022 г. в сумме 600 807 руб.

Суд отклоняет указанные доводы ввиду следующего.

Согласно п.9.6 договора, Ежемесячное вознаграждение Агента состоит из 2-х частей:

а.  Постоянной абонентской платы (фиксированной суммы) в размере 5000 рублей;

б. Переменной (сдельной) части, которая зависит от объема выполненных Агентом услуг и рассчитывается в соответствии с расценками, утвержденными Приложением №2 к Договору.

В соответствии с п. 9.6.2 агентского договора №37/17 от 24 мая 2017г.  размер агентского вознаграждения равен абонентской плате в случае, если вознаграждение Агента, определяемое на основании п. 9.4 менее размера абонентской платы, указанной в настоящем пункте Договора.

Если размер вознаграждения Агента за текущий месяц, определяемый на основании п.9.4 более размера минимальной абонентской платы, Принципал обязуется произвести оплату на расчетный счет Агента разницы между фактически начисленным вознаграждением за текущий месяц, указанный в Отчете Агента и суммой аванса, внесенной Принципалом на расчетный счет Агента за данный месяц.

Ответчик абонентскую плату исчисляет следующим образом:

- по сверке №000017562 за период 02.02.2023 – 05.02.2023 – 600 807 руб., из которых, 100 руб. – агентское вознаграждение по заказу 13 от 03.02.2023 г., 707 руб. – агентское вознаграждение по заказу №204 от 03.02.2023 г., 600 000 – абонентская плата за 60 мес. за период 01.01.2018 по 01.12.2022 г. Далее, в ходатайстве о приобщении к материалам дела ответчик указывает, что сверку исправил с учетом срока исковой давности. Абонентская плата с учетом срока исковой давности за период с 02.2020г. по 02.2023г. составила 360 000 руб.

Согласно доводам Истца, на почту истца приходила такая сверка №000017562 за период 02.02.2023 – 05.02.2023, согласно которой агентское вознаграждение по заказу 13 от 03.02.2023 г. составляло 100 руб., а по заказу 204 от 03.02.2023 г. 337 руб. (не 707 руб.), что также подтверждается автоматическим утверждением сверки на сумму 447 руб. Указание в сверке дополнительной строки в виде абонентской платы в сумме 600 000 рублей агент произвел только в ходе судебного разбирательства, изменив содержание сверки в одностороннем порядке. Действительное содержание этой сверки истец удостоверил нотариально.

Судом установлено, что за весь 2020 г., 2021 г., 2022 г. размер агентского вознаграждения всегда был больше абонентской платы в сумме 5 000 руб., в материалах дела имеется реестр агентского вознаграждения, основанный на отчетах и актах агента.

Согласно представленному Истцом реестру агентского вознаграждения, сумма выплаченного агентского вознаграждения в 2020 году составила 3 946 983 руб. 42 коп., в 2021 году сумма составила 2 084 389 руб., в 2022 году сумма составила 310 960 руб. 21 коп.

Более того, именно агент отражал в сверках размер вознаграждения и удерживал из суммы заказа денежные средства, которые ему полагались, и перечислял разницу истцу. Абонентская плата уже была включена в вознаграждение агента, оплачена истцом и дополнительно начислению не подлежит.

Кроме того, ответчиком заявление о зачете в установленном порядке не заявлено. При этом истец указал на пропуск срока исковой давности по взысканию абонентской платы и неверно произведенный ответчиком расчёт суммы.

Ответчиком также заявлено о необходимости доначисления истцу расходов на хранение ввиду повышения тарифов с 01.04.2019 г.

Суд отклоняет указанные доводы ввиду следующего.

В соответствии с п. 9.3 агентского договора, Агент вправе изменять тарифы на услуги в течение срока действия договора путем уведомления Принципала о предстоящем изменении. Новые тарифы вступают в силу с даты, указанной в Уведомлении, но не ранее 10 рабочих дней с момента получения Уведомления. Уведомления направляются Принципалу на электронный адрес, указанный в реквизитах сторон, или посредством Личного кабинета. В случае, если соглашение Сторонами достигнуто, Стороны подписывают Дополнительное соглашение.

В подтверждение довода об увеличении тарифов, ответчиком представлена распечатка об ознакомлении с новостью. Однако из содержания документа невозможно установить текст указанной новости, а также факт получения истцом указанного письма по электронной почте.

Более того, как пояснили обе стороны в ходе судебного заседания, дополнительное соглашение об увеличении размера тарифов на хранение сторонами не заключалось.

Как пояснил ответчик в ходатайстве о приобщении к материалам дела,  «по условиям агентского договора №37/17 от 24.05.2017 г., приложение №2 п.9., стоимость ответственного хранения за 1 паллетоместо в мес. составляло 1500 руб. По просьбе клиента ИП ФИО2 была предоставлена скидка в размере 300 руб. за 1 п/м обещание значительно увеличить обороты и увеличить объем хранения».

Действительно, агент производил начисления тарифов за хранение с учетом скидки, в размере 1200 руб. за 1 п/м.

В опровержение увеличения тарифа, Истцом была приложена таблица по удержанной агентом сумме за хранение («Стоимость хранения»), согласно которой за ноябрь, декабрь 2020 г., январь – июль 2021 г., когда объем хранения составлял от 76 до 250 п/м, агент удерживал за хранение 1200 руб. за 1 п/м. Как только объем хранения снизился и стал составлять от 5 до 15 п/м, агент начислял и удерживал за хранение 1650 руб. за 1 п/м.

Соответственно, стоимость хранения была увеличена агентом в связи с уменьшением объемов хранения с августа 2021 г. Надлежащих доказательств увеличения стоимости хранения за предыдущий период не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для доначисления тарифов за хранение в  большем размере.

Кроме того, истцом заявлено об истечении срока исковой давности за соответствующий период. При этом ответчиком заявление о зачете в установленном порядке не заявлено.

Суд считает, что в данном случае необходимо применить принцип эстоппеля, согласно которому Ответчик утратил право ссылаться на изменение тарифов, поскольку сам ранее признавал и выставлял тариф в меньшем размере, более того, подтвердил, что предоставлял истцу скидку на хранение.

Исходя из презумпции добропорядочности и недопустимости противоречивого поведения (ст. 10 ГК РФ), ссылка на изменение тарифов за предыдущий период недопустима.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пп.1, 2 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере 3 431 028 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты по договору в размере 1 240 618 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 10.5 Договора, в случае нарушения Агентом сроков перечисления денежных средств, размер которых определен в подтвержденной сверке, или в случае перечисления денежных средств в неполном объеме, если это произошло по вине Агента, начисляется пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению на счет Принципала за каждый рабочий день задержки оплаты, но не более 30% от суммы задолженности.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом на основании статьи 110 АПК РФ и относятся судом на ответчика.

При этом с учетом представленных сторонами доказательств, проведения сверки расчетов, суд полагает возможным судебный штраф на истца не налагать.

Судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о принятии к рассмотрению совместно с исковым заявлением встречного иска.

Возвращая встречный иск, суд руководствовался тем, что первоначальное и встречное исковые требования представляют собой самостоятельные исковые требования по предмету доказывания, что в рамках рассмотрения первоначального и встречного исков подлежит установлению различный круг обстоятельств; требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, основаниям возникновения и предмету доказывания, предполагают устанавливать и оценивать различные обстоятельства; принятие встречного иска повлечет необходимость установления иных обстоятельств и исследования другого круга доказательств, нежели по первоначальному иску, в связи с чем, совместное рассмотрение заявленных требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также не будет способствовать принципу соблюдения сроков судопроизводства.

С учетом изложенного, установив нецелесообразность рассмотрения встречного иска в данном производстве исходя из того, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а напротив, потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств, суд, с учетом сроков рассмотрения дел данной категории, а также с учетом того обстоятельства, что данное ходатайство было заявлено ответчиком в судебном заседании 08 апреля 2024 г., при том, что исковое заявление было принято к производству судом определением от 16.06.2023г., пришёл к выводу о том, что встречный иск, с учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит совместному рассмотрению с первоначальным.

Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234).

Справка на возврат государственной пошлины выдается судом на основании отдельного заявления.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171,

176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Судебный штраф на ИП ФИО1 не налагать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Компания настоящая доставка» в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 3 431 028,60 (Три миллиона четыреста тридцать одна тысяча двадцать восемь рублей 60 копеек) рублей, пени в размере 1 240 618,91 (Один миллион двести сорок тысяч шестьсот восемнадцать рублей 91 копейка) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 096 (Двадцать шесть тысяч девяносто шесть рублей 00 копеек) рублей.

Взыскать с ООО «Компания настоящая доставка» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 262 (Двадцать тысяч двести шестьдесят два рубля) рублей.

Возвратить ООО «Компания настоящая доставка» встречное исковое заявление с приложенными к нему документами.

Возвратить ООО «Компания настоящая доставка» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 218 (Четырнадцать тысяч двести восемнадцать рублей) рублей, уплаченную  по платежному поручению от 08.04.2024г. №27

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина