Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А40-113150/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113150/23-134-638
24 июня 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 24 июня 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Альянс» (117312, <...>, этаж 2 ком 206-208, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2003, ИНН: <***>)

ответчик 1: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.01.2019)

ответчик 2: ФИО2

ответчик 3: Общество с ограниченной ответственностью «ИнЛаб» (109202, <...>, эт 2 ком 19 оф 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2013, ИНН: <***>)

о взыскании солидарно с ответчиков компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 539135 в размере 1 600 000 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, (паспорт, доверенность № б/н от 20 января 2023 года, диплом);

от ответчика 1: ФИО4, (паспорт, доверенность № 77 АД 3659056 от 05 сентября 2023 года, диплом);

от ответчика 2: не явился, извещен;

от ответчика 3: ФИО4, (паспорт, доверенность № б/н от 01 сентября 2023 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 1), ФИО2 (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно с ответчиков компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 539135 в размере 1 600 000 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 06 сентября 2023 Общество с ограниченной ответственностью «ИнЛаб» привлечено в дело в качестве ответчика 3.

Ответчик 2 ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика 2.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика 1 индивидуального предпринимателя ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и дополнений к нему.

Представитель Ответчика 3 Общества с ограниченной ответственностью «ИнЛаб» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и дополнений к нему.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Истец является правообладателем исключительного права на словесный товарный знак «ПАНОРАМА» по свидетельству Российской Федерации № 539135 (далее - Товарный знак).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиками индивидуальным предпринимателем ФИО1, ФИО2 на веб-сайте https://meb-online.ru предлагается к продаже товар «Детский игровой комплекс Можга с горкой и трубой Р955-3» - https://meb-online.m/mebel-dlia-dacM/detskie-igrovye-ploschadki/detskiv-igrovov-kompleks-panorama-s-gorkoy-i-truboy.html с использованием товарного знака в адресации доменного имени. Лицензионных соглашений на право использования Товарного знака с Ответчиками не заключалось.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Исключительное право на товарный знак № 539135 принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации указанного товарного знака.

Товарный знак истца состоит из восьми букв кириллического алфавита и четырех слогов (ПА-НО-РА-МА). Обозначение, использованное ответчиками, также состоит из восьми букв латинского алфавита и четырех слогов (PA-NO-RAMA), что говорит об их сходстве до степени смешения. Указанный товарный знак зарегистрирован для товаров 19-го класса МКТУ, а именно «19 - детские игровые площадки, состоящие из игровых домиков, качелей, спусков, лестниц; оборудование для игровых площадок, а именно сооружения для игр, состоящие из детских качелей, сооружений для лазания, лестниц, площадок, домиков для игр и горок.», обозначение, использованное ответчиками также используется в рамках данных товаров.

Истец полагает, что Ответчик 1 вводил в гражданский оборот детские площадки «Можга», реализуемые на сайте Слайн (https://slayn.ru), непосредственно на Сайте (https://meb-online.ru) с использование Товарного знака в адресации доменного имени. Указанную деятельность Ответчик 1 осуществлял совместно с ФИО5 и с Ответчиком 3 (согласно уточненному исковому заявлению).

Доводы Ответчика 1 о том, что им предлагалась на сайте к продаже продукция бренда Слайн Можга и не использовалось слово ПАНОРАМА, образующее товарный знак Истца, несостоятельны ввиду того, что способы использования товарного знака не ограничены маркировкой товаров или указанием словесного обозначения в карточке товара, помимо прочего в ст. 1484 указан способ использования товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В данном случае Истцом зафиксировано нарушение путем использования словесного обозначения, образующего товарный знак истца, в доменном имени, администратором которого выступает Ответчик 1, и посредством которого Ответчик 2 реализовал продукцию, однородную с товарами для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку Истца, в связи с чем обстоятельства нарушения вышеуказанным способом Ответчиками документально не опровергнуто.

Истцом также произведена фиксация нарушения по состоянию на 26.12.2022 (страница 14 протокола осмотра доказательств от 07.11.2022), 12.05.2023 (страница 7 протокола осмотра доказательств от 12.05.2023), предложение к продаже все еще присутствует на сайте на указанные даты.

Исходя из ответа ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» (регистратор домена MEB-ONLINE.RU) администратором доменного имени является ФИО2 (Ответчик № 2).

Исходя из отчета частного детектива ИП ФИО6 от 22.02.2022 экономическую деятельность с использованием сайта https://meb-online.ru ведет ИП ФИО1 (Ответчик №1).

Факты администрирования домена Ответчиком №2 и ведения экономической деятельности Ответчиком №1 также установлены вступившим в законную силу Решением арбитражного суда по делу № А40-102246/22.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. С учетом положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Из абзаца третьего пункта 78 Постановления N 10 следует, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети Интернет обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 указанного Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети Интернет.

Ответчики индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, являясь владельцами Интернет-сайта в котором использовано словесное обозначение (транслитерация ПАНОРАМА), сходное до степени смешения с обозначением, образующим товарный знак истца, несут солидарную ответственность за нарушение исключительных прав.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства суд пришёл к выводу, что Ответчик 3 Общество с ограниченной ответственностью «ИнЛаб» является информационным посредником.

Как указано в пункте 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Таким образом, из статьи 1253.1 ГК РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при несоблюдении им условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ, информационный посредник освобождается от ответственности.

К информационному посреднику, который в соответствии с названной статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности.

Требований, не связанных с применением мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации, истцом в рамках настоящего дела не заявлено. Однако для взыскания компенсации Истцом не предоставлено достаточных доказательств в подтверждение его доводов о нарушении прав на фотографическое произведение именно действиями Ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ИнЛаб».

Таким образом, требования о солидарном взыскании компенсации подлежат удовлетворению только в отношении Ответчика 1 индивидуального предпринимателя ФИО1 и Ответчика 2 ФИО2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с нормой подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.04.2019 N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего средства индивидуализации. Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Согласно расчёту Истца размер компенсации определен за нарушение исключительных прав исходя из двойной стоимости права использования товарного знака, на основании пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ.

В обоснование расчета компенсации на сумму 1600 000руб. истец представил в материалы дела лицензионный договор № ЛД22-01 от 12.09.2022, заключенный между Истцом и ООО «ВСЕ ДЛЯ ГОРОДА» о предоставлении последнему права использования исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 539135, согласно условиям указанного договора стоимость правомерного использования указанного товарного знака составляет 800.000 рублей (п.3.1. стр.2 лицензионного договора).

Фиксированное вознаграждение (применительно к настоящему спору составляет 800.000 рублей) не зависит от срока и количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности.

Оценив обстоятельства допущенных Ответчиком 1 и 2 нарушений, суд пришёл к выводу, что критерии использования спорного товарного знака, заложенные в стоимость представленного истцом лицензионного договора, аналогичны обстоятельствам допущенного ответчиками 1 и 2 правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Ответчиками 1 и 2 не доказано выполнение условий снижения компенсации и мотивированного ходатайства не заявлено. Достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости правомерного использования товарных знаков Ответчики суду не представили, расчет Истца содержательно не оспорили, а также не представили контррасчёт применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам.

Компенсация является мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда. С учетом вышеизложенного, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для определения иного размера компенсации.

Проверив представленный истцом расчет компенсации, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд соглашается с методикой расчета истца, в связи с чем с ответчиков 1 и 2 в пользу истца подлежит солидарному взысканию компенсация в размере 1 600 000 руб.

Кроме того, истцом в уточненному исковом заявлении заявлено о солидарном взыскании расходов по составлению нотариального протокола от 26.12.2022 в размере 13.716,00 рублей, расходов по составлению нотариального протокола от 12.05.2023 в размере 12.865,00 рублей; почтовых расходов по направлению претензий Ответчикам в размере 810,12 рублей; расходов по направлению копий искового заявления Ответчикам в размере 830,10 рублей.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных расходов по составлению нотариальных протоколов и почтовых расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем с ответчиков 1 и 2 также взыскан в пользу истца судебные расходы в общей сумме 28 221 руб. 22 коп.

Расходы на оплату государственной пошлины также подлежат солидарному взысканию с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>), ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Альянс» (ИНН: <***>) компенсацию в размере 1 600 000 руб. 00 коп., судебные расходы в общей сумме 28 221 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнЛаб» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова