Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А36-8356/2020

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8356/2020
г. Липецк
30 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Авто М4» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...> стр. 1Г)

к Управлению дорог и транспорта Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

третьи лица: 1) областное государственное унитарное предприятие «Липецкдоравтоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>),

2) областное казенное учреждение «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, каб.50),

3) страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

4) ФИО1 (Липецкая обл., г.Данков)

о взыскании 1 188 731 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 07.12.2021г.,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 25.02.2022г.,

от третьих лиц: 1) представитель ФИО4, доверенность от 10.01.2022г.,

2) представитель ФИО5, доверенность от 17.12.2021г.

от иных третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто М4» (далее – ООО «Авто М4», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Управлению дорог и транспорта Липецкой области (далее – Управление, ответчик) о взыскании 1115000 руб. причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 07.06.2020г.

Кроме того, истец просил взыскать 15000 руб. понесенных расходов по составлению экспертного заключения, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 216 руб. почтовых расходов и 24150 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Иск заявлен на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела определением от 01.03.2021г. суд в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – ФИО1).

Во исполнение определения суда от 01.03.2021г. об истребовании доказательств от УМВД России по г. Липецку поступил административный материал по факту ДТП, зарегистрированного в базе данных АИУС ДПС ГИБДД № 420003283/2019, из которого усматривается, что ДТП имело место 10.04.2019г. (л.д. 108-118,т.1).

Кроме того, 09.04.2021г. от МОМВД России «Дансковский» поступила копия административного материала по факту ДТП, имевшего место 08.06.2020г. (л.д. 34-41, т. 3).

26.04.2021г. от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкому району поступил административный материал по факту ДТП 21.04.2020г. (л.д. 44-56, т.3).

28.06.2021г. от МО МВД России «Данковский» поступил ответ № 41/5604 от 23.06.2021г., из которого следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2020г. по адресу: Липецкая область, Данковский район, а/д Данков-Воскресенское, 38 км, с участием автомобиля «Мерседес Бенц Е250» (г/н <***>), документы, фиксирующие повреждения состояния дорожного полотна на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствуют (л.д. 105, т.3).

Определением от 02.08.2021г. суд по ходатайству истца назначил по делу комплексную судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – предприниматель ФИО6).

От эксперта предпринимателя ФИО6 13.01.2022г. поступило экспертное заключение №02-08-21САА от 22.12.2021г.

В ходе судебного заседания 02.03.2022г. суд заслушал пояснения эксперта ФИО6, в ходе которых эксперт ссылался на неполное исследование материалов дела.

В связи с неполным исследованием экспертом представленных для проведения экспертизы материалов, суд на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца и назначил эксперту ФИО6 дополнительную экспертизу.

Дополнительное заключение эксперта № 02-08-21САА_ДОП от 30.03.2022г. поступило в суд 01.04.2022г. (л.д. 3-52, т.5).

В ходе рассмотрения дела суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об изменении размера иска, в котором ООО «Авто М4» просило взыскать 1188731 руб. ущерба, причиненного в ДТП, а также 15000 руб. расходов по составлению экспертного заключения, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 216 руб. почтовых расходов, расходы по оплате госпошлины в размере 24150 руб. и 25000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы (л.д. 59, т. 5).

В судебное заседание не явился извещенные в установленном порядке представители САО «ВСК» и ФИО1 Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей названных лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере, ссылаясь на то, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к причинению транспортному средству, принадлежащему ООО «Авто М4», заявленных повреждений, а истцу - убытков.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на недоказанность наличия повреждений дорожного полотна, которые привели к причинению повреждений автомобилю истца, а также наличия причинно – следственной связи между заявленными повреждениями транспортного средства, убытками истца и действием (бездействием) ответчика.

Представители третьих лиц, участвующих в судебном заседании поддержали позицию ответчика, ссылаясь на недоказанность причинения вреда транспортному средству в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия в момент ДТП.

Изучив материалы дела и выслушав представителя сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

Истец является собственником автомобиля «Мерседес-Бенц Е250 BLUTE» 2015года выпуска (регистрационный знак <***>) – л.д. 11, т.1.

18.06.2020г. истец обратился к страховщику – САО «ВСК» с заявлением от 16.06.2020г. о прямом возмещение убытков по ОАГО (л.д. 12, т.1; л.д. 59, т. 3).

Как видно из материалов выплатного дела, в подтверждение факт дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) истцом было предоставлено извещение о ДТП от 08.06.2020г., где водителем в качестве обстоятельств ДТП указано на то, что 08.06.2020г. около 00час. 00 мин. по адресу: Липецкая область, а/д Данков-Воскресенское, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2115 г/н <***> допустил столкновение с автомобилем истца под управлением ФИО7 и после столкновения автомобиль истца попал в дорожную яму, потерял управлением и съехал в кювет (л.д. 63-64, т. 3).

Из представленного МО МВД России «Данковский» административного материала усматривается, что 08.06.20220 г. уполномоченным сотрудником было вынесено определение об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 35, т. 3).

В объяснениях от 08.06.2020г., содержащихся в административном материале, водитель ФИО1 указал, что он пытаясь уйти от столкновения с впереди едущим автомобилем, совершил маневр обгона, зацепив спереди идущий автомобиль (л.д. 38, т. 3).

В объяснениях от 08.06.2020г. водитель ФИО7 пояснил, что «в попытке избежать наезда на препятствие начал сбавлять скорость, в этот момент почувствовал удар по левой стороне своего автомобиля, от неожиданности потерял управление, попал в яму, от чего машину откинуло в кювет» (л.д. 39, т.3).

В представленном административном материале также имеется «Схема места совершения административного правонарушения», составленная сотрудником ГИБДД и подписанная обоими участниками ДТП (л.д. 36, т.3). На указанной схеме нанесено обозначение «ямы» однако какие-либо характеризующие ее сведения (расположение относительно обочины, ширина, глубина) отсутствуют.

По результатам осмотра по заданию страховщика поврежденного транспортного средства истца сотрудниками РАНЭ 23.06.2020г. был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 66-67, т.3).

САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случае, что подтверждается актом о страховом случае от 30.06.2020г. и определило размер ущерба в сумме 400000 руб. (л.д. 61, т.3).

Во исполнение обязательств по договору страхования страховщиком – САО «ВСК», произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 56142 от 02.07.2020г. (л.д. 62, т.3).

Между истцом и предпринимателем ФИО8 был подписан договор на оказание услуг № 33 от 16.07.2020г., предметом которого являлось определение стоимости причиненного материального ущерба собственнику транспортного средства «Мерседес – Бенц Е250» регистрационный знак <***> (л.д. 79-81, т. 1).

16.07.2020г. предпринимателем ФИО8 В .Н. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 30 (л.д. 23-24, т.1).

Как видно из представленных истцом документов, 19.07.2020г. Управлением дорог и транспорта Липецкой области было получено уведомление истца о проведение осмотра повреждённого автомобиля 13.07.2020г. по адресу: <...>/2 (л.д. 85-86, 97, т.1).

По результатам проведенного осмотра экспертом-техником предпринимателем ФИО8 составлено экспертное заключение № 33 от 11.08.2020г., согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1717900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 1313800 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1515000 руб. (л.д. 14-84 (22),т.1).

При этом из исследовательской части названного заключения не усматривается, что выявленные повреждения транспортного средства возникли вследствие наезда на препятствие либо взаимосвязаны с ним.

В претензии, направленной истцом в адрес ответчика 25.08.2020г., ООО «Авто М4» просило выплатить в качестве возмещения ущерба 1115000 руб. (л.д. 92-93, 99, т.1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца были назначены первоначальная и дополнительная судебная экспертиза, проведение которых было поручено эксперту предпринимателю ФИО6

Как следует из дополнительного заключения эксперта, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 1588731 руб., с учетом износа 1222606 руб. (л.д. 4-52, т. 5).

Кроме того, при ответе на второй вопрос об определении механизма спорного ДТП эксперт ФИО6 указывает, что в результате не соблюдения бокового интервала водитель автомобиля ВАЗ 2115 (рег. знак <***>), в момент совершения обгона допускает столкновение с автомобилем истца, при этом по характеру взаимодействия столкновение является касательным – при котором в следствие малой величины перекрытия контактировавших частей транспортный средства получают лишь несущественные повреждения и продолжают движение в прежних направлениях; при таком столкновении на участках контакта остаются горизонтальные трассы (царапины, потертости), ДТП является следствием не сил взаимодействия при ударе, а последующего наезда на другие препятствия. При этом при описании третьей стадии механизма ДТП эксперт ссылается только на объяснения водителя поврежденного транспортного средства (л.д. 33, т. 5; л.д. 70, т.4).

Поскольку ответчик добровольно не оплатил стоимость причиненного ущерба, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, -право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018г. № 18-КГ17-257).

Таким образом, именно на виное в причинении повреждений автомобилю лицо возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба за вычетом суммы, подлежащей выплате страховщиком ответчика по ОСАГО.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации истец вправе требовать за счет причинителя вреда по настоящему делу возмещения разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба возникшего в результате ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из Постановления администрации Липецкой области № 456 от 23.12.2011г. «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Липецкой области и Перечня автомобильный дорог общего пользования регионального значения Липецкой области», автомобильная дорога Воскресенское-Ивановка-Березовка-Данков с подъездами к с. Еропкино, с. Покровское протяженностью 52,62 км (42 ОП РЗ 42-К-082) включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Липецкой области (л.д. 19-28 (28), т. 2).

В соответствии с пунктом 2.2. Устава предметом деятельности ответчика является организация в качестве государственного заказчика работ по содержанию, проектированию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Липецкой области и сооружений на них с целью обеспечения их эксплуатационно-технического состояния требованиям законодательств РФ и контроль за их выполнением (л.д. 29-47, т.2).

29.11.2019г. между ответчиком и ОГУП «Липецкдоравтоцентр» (третье лицо по настоящему делу) был заключен государственный контракт №Ф.2019.546110 по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятий безопасности дорожного движения в районах Липецкой области в 2020-2021 годах (часть 4), в целях обеспечения круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на сети автомобильных дорог регионального значения (л.д. 7-18, т.2). При этом спорная автомобильная дорога отнесена к категории «Б» и вошла в перечень дорог, деятельность по содержанию которых урегулирована названным контрактом (л.д. 16, т. 2).

Согласно пункту 5.1.1. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017г. № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017), проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов (за исключением киосков, расположенных на площадях, не включаемых в ширину пешеходной части тротуаров и дорожек по СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89»), в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

В силу пункта 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Из таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 усматривается, что отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более и площадью равной или более 0,06 кв.м в зависимости от категории дороги устраняется в период от одних суток до 12 суток, для дорог категории «Б» - 3 суток; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, более 0,1 кв.м для дорог категории «Б» - до 5 суток.

В соответствии с ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» метод измерения величины геометрических размеров выбоины, пролома и просадки заключается в измерении площади повреждения, соответствующей площади прямоугольника со сторонами, параллельными и перпендикулярными к оси проезжей части автомобильной дороги, описанного вокруг поврежденного места, и определения глубины повреждений путем измерения клиновым промерником или металлической линейкой максимального просвета под трехметровой рейкой.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ «О безопасности дорожного движения») ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения - ГОСТ Р 50597-2017, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе, установок наружного освещения.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Положениями пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012г № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, документы, фиксирующие состояние дорожного полотна на момент спорного ДТП в МО МВД России «Данковский» отсутствуют (л.д. 105, т.3), имеющаяся в материалах дела «Схема совершения административного правонарушения» (л.д. 36, т. 3) также не содержит сведений, позволяющих определить геометрические размеры выбоины, несмотря на имеющиеся указание на названной схеме на наличие «ямы».

Из пояснений ответчика следует, что предписаний об устранении дефектов дорожного покрытия в его адрес не направлялось. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в материалах дела не имеется объективных и достаточных доказательств подтверждающих несоответствие дорожного покрытия автомобильной дороги на месте ДТП нормативным требованиям.

Представленные в ходе рассмотрения дела фотоматериалы (л.д. 110, т. 3), по утверждению истца являющиеся фотоматериалами полученными с места спорного ДТП, в данном случае не могут объективно свидетельствовать о состоянии дорожного покрытия спорной дороги и наличия выбоины не соответствующей нормативным требованиям, поскольку из документов, как уже указывалось, не следуют геометрические характеристики заявленного повреждения, кроме того, представленные на фотографиях измерения не соответствуют порядку проведения измерений по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 9.3 ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» при проведении измерений величины геометрических размеров выбоины, пролома и просадки выполняют следующие операции: измеряют рулеткой или линейкой максимальный размер повреждения в направлении, параллельном оси автомобильной дороги, с точностью до 1 см; измеряют рулеткой или линейкой максимальный размер повреждения в направлении, перпендикулярном к оси автомобильной дороги, с точностью до 1 см; устанавливают трехметровую рейку на дорожное покрытие в направлении, параллельном оси автомобильной дороги, таким образом, чтобы перекрыть измеряемое повреждение; измеряют линейкой максимальный просвет под трехметровой рейкой с точностью до 1 мм.

Доказательств осуществления промеров с использованием трехметровой рейки на фотографиях не усматривается. Кроме того, объективно соотнести представленные фотоизображения с местом спорного ДТП не представляется возможным, поскольку не имеется каких-либо идентифицирующих сведений.

При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие виновных действия (бездействия) ответчика в причинении убытков истцу, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением убытков истца в заявленном размере. Кроме того, суд также учитывает, что из заключений судебной экспертизы однозначно не следует получение автомобилем истца повреждений в результате наезда на выбоину, поскольку при исследовании механизма ДТП эксперт ссылается только по объяснения водителя повреждённого автомобиля без учета дорожной обстановки, в том числе качества дорожного покрытия, скорости движения транспортных средств, погодных условий и т.п.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании убытков в размере суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы по составлению досудебного экспертного заключения (15000 руб.), расходы на оплату услуг представителя (30000 руб.), почтовые расходы (216 руб.) и расходы по оплате государственной пошлины не подлежат отнесению на ответчика.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Как видно из представленного экспертом предпринимателем ФИО6 счета № 02-08-21САА от 10.01.2022г.г., стоимость проведенных им исследований составила 25000 руб. (л.д. 94, т.4).

На депозитный счет суда ответчиком были перечислены денежные средства в размере 55000 руб., в том числе истцом – 25000 руб. (л.д. 126, т.3), третьим лицом (ОКУ «Липецкавтодор») – 30000 руб. (л.д. 115, т.4).

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 25000 руб. подлежат перечислению эксперту с депозитного счета суда.

С учетом результата рассмотрения дела расходы по проведению судебной экспертизы относятся на истца в сумме 25000 руб. Денежные средства в сумме 30000 руб. подлежат возврату третьему лицу – ОКУ «Липецкавтодор», с депозитного счета суда.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела, истец увеличил размер исковых требований, то с учетом итога рассмотрения дела государственная пошлина в размере пропорциональному размеру увеличения подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто М4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 737 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области областному казенному учреждению «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 30000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>) денежные средства в сумме 25000 руб. за производство экспертизы на основании счета № 02-08-21САА от 10.01.2022г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова