Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А41-28303/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-28303/17
06 июля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В.Политовым

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СУ-555»

к ГКУ Московской области «ДЭЗ» о взыскании задолженности

явка представителей отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «СУ-555» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее – ответчик, ГКУ МО «ДЭЗ») о взыскании задолженности по выполненным работам по контрактам на сумму 973.378 рублей 53 копеек, процентов за неисполнение условий по контрактам в размере 122.483 рублей 46 копеек.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснив, что истец принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил, в связи с чем соответствующую документацию разработало иное лицо, информация о

чем размещена в общем доступе в сети Интернет на сайте государственных закупок.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Московской области установил следующее.

Между ГКУ МО «ДЕЗ» (заказчик) и ООО «СУ-555» (проектировщик) 09.10.2015 были заключены государственный контракт № 0348200081015000172 и государственный контракт № 0348200081015000168.

Предметом указанных контрактов является выполнение проектировщиком работ по проведению обследования технического состояния здания и разработке проектно-сметной документации для осуществления капитального ремонта ГБУЗ Московской области «Истринская районная клиническая больница» по контракту № 0348200081015000172, и ГБУЗ Московской области «Щелковская станция скорой медицинской помощи» по контракту № 0348200081015000168.

Цена Контрактов является твердой и определена на весь период, по контракту № 0348200081015000172 составляет 602.060 руб. 68 коп., включая 18 % НДС, по контракту № 0348200081015000168 составляет 371.317 руб. 85 коп.

Сроки производства работ определены сторонами в графике производства работ и должны быть выполнены в течении сорока календарных дней с даты подписания контрактов.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.5. Контрактов, Заказчик оплачивает работы проектировщика в течение тридцати банковских дней после представления проектировщиком отчетной документации в составе, определенном указанным пунктом контракта и подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и выставления проектировщиком счета на оплату.

Представитель истца пояснила суду, что в ходе принятых на себя ее доверителем обязательств им: в ГАУ «Мособлгосэкспертиза» были получены положительные заключения на разработанную документацию: 13.01.2016 № Ц-6-0002-16 по контракту № 0348200081015000172, 16.03.2016 № Ц-6-0129-16 по контракту № 0348200081015000168. По контракту № 0348200081015000172 в адрес Заказчика проектировщиком были направлены: 21.03.2016 акт сдачи -приемки работ на сумму 602 060,68 руб. (получен Заказчиком 21.03.2016), 18.01.2016 накладная № 000172 с разработанной документацией (получено Заказчиком 18.01.2016), 21.03.2016 счет на оплату № 22 (получен заказчиком 21.03.2016), 07.04.2016 счет на оплату № 22 и счет фактура (получены Заказчиком 08.04.2016), 18.05.2016 повторно акт сдачи-приемки работ (получен заказчиком 18.05.2016).

По контракту № 0348200081015000168 в адрес заказчика проектировщиком были направлены: 21.03.2016 акт сдачи -приемки работ на

сумму 371.317,85 руб. (получен 21.03.2016), 21.03.2016 накладная 000168 с разработанной документацией (получено заказчиком 21.03.2016), 06.04.16 накладная 000168 - 1 с откорректированной документацией (получено заказчиком 08.04.2016), 18.05.2016 акт сдачи-приемки работ повторно (получен заказчиком 18.05.2016).

В соответствии с п. 4.2, 4.3 Контрактов, Заказчик после получения от проектировщика документов (акт сдачи-приемки работ, комплект отчетной документации), рассматривает результаты выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества, требованиям, изложенным в Контракте и направляет Проектировщику один экземпляр подписанного акта сдачи приемки работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, либо мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Представитель истца пояснила суду, что срок для приемки выполненных работ контрактом не установлен, в связи с чем проектировщик руководствуется разумным сроком для исполнения обязательства по приемке результата работ - 7 дней (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Представитель истца пояснила суду, что заказчик, не подписав акт сдачи-приемки выполненных работ, воспользовался результатами разработанной проектной документации по контрактам при ведении ремонтных работ в ГБУЗ Московской области «Истринская районная клиническая больница» и ГБУЗ Московской области «Щелковская станция скорой медицинской помощи».

Представленными в материалы дела подтверждается факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем направления в адрес ответчика претензии посредством почтовой связи. Представитель ответчика не опровергал факта обращения истца с досудебной претензией.

Представитель ГКУ МО «ДЕЗ» в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, считает

их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Представитель ответчика пояснил суду, что между ГКУ МО «ДЕЗ» и ООО «Строительное управление -555» действительно были заключены государственный контракт от 09 октября 2015 года № 0348200081015000172 на выполнение работ по проведению обследования технического состояния здания и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания ГБУЗ МО «Истринская районная клиническая больница», а также по государственный контракт от 09.10. 2015 года № 0348200081015000168 по проведению обследования технического состояния здания и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания ГБУЗ Московской области «Щелковская станция скорой медицинской помощи».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой

стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 3.1 Контрактов установлено, что Проектировщик осуществляет выполнение работ в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 3 к Контракту).

Срок исполнения Проектировщиком своих обязательств по Контрактам в соответствии с пунктом 3.2. Контрактов - не более 40 календарных дней с момента заключения Контрактов.

Согласно пункту 4.1. Контрактов после завершения выполнения работ в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контрактам), предусмотренных Контрактами, Проектировщик уведомляет Заказчика о факте завершения работ в соответствии с Графиком выполнения работ путём передачи в секретариат Заказчика соответствующего письменного уведомления на бумажном носителе, либо направления соответствующего уведомления по электронной почте Заказчика, указанной в разделе 14 Контрактов.

В соответствии с пунктом 4.2. Контрактов не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1 контрактов, проектировщик предоставляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной контрактами, и акт сдачи-приемки работ, оформленный Проектировщиком в 2 (двух) экземплярах.

Представитель ответчика пояснил суду, что его доверителем - заказчиком было получено уведомление от 18.01.2016 г. вх.эп-38/2016 о направлении комплекта отчетной документации, предусмотренной контрактами. Содержание комплекта документации перечислено в накладной № 000172, которая является приложением к уведомлению от 18.01.2016 вх.эп- 38/2016.

Согласно пункту 4.3. контрактов после получения от проектировщика документов, указанных в п. 4.2 контрактов, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту) заказчик рассматривает результаты выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящих контрактах и осуществляет их приемку, и направляет проектировщику подписанный заказчиком экземпляр акта сдачи-приемки работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с

перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2.5. контрактов заказчик осуществляет оплату по контрактам после предоставления отчетной документации по контрактам, которая включает в себя техническое задание, проектно-сметную документации, оригиналы всех согласований на бумажном носителе, на котором отчетная документация заказчику не передавалась.

Представитель ответчика пояснил суду, что во время приемки отчетной документации, предусмотренной контрактами заказчиком было выявлено отсутствие отдельных документов, о чем сделана пометка в накладной № 000172, в частности отсутствуют следующие документы: акт обследования наличия систем противопожарной защиты здания администрации больницы; акт обследования наличия систем противопожарной защиты здания взрослой

поликлиники; акт обследования наличия систем противопожарной защиты здания пищеблока.

Таким образом отчетная документация в полном объеме Заказчику не передавалась

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы в рассматриваемом случае подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и

принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Учитывая вышеизложенное, представитель ответчика указал в судебном заседании, что ООО «Строительное управление-555» в нарушение положений контракта и Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящий момент обязательства по контракту не выполнило, результат работ в полном объеме заказчиком не получен.

Также представитель ответчика пояснил суду, что его доверитель не использовал результат работ, выполненных Истцом.

Представитель ответчика пояснил, что документация по Контрактам разрабатывалась для выполнения работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ Московской области «Истринская районная клиническая больница», а также для выполнения работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ Московской области "Щелковская станция скорой медицинской помощи".

При этом в составе аукционной документации, размещенной на сайте http://www.zakupki.gov.ru: по контракту 0348200081015000172 была размещена смета, качество которой не позволило применять ее для работ по указанному контракту, ввиду чего в заключение Мособлэкспертизы от 13.01.2016 были внесены изменения по видам работ, между тем проектные и эскизные решения отсутствуют ввиду того, что подрядчик не передавал их в составе документации, что указывает на ее непригодность для использования; по контракту № 0348200081015000168 проектно-сметная документация размещена, однако разработчиком значится ООО «Агрогородок», доказательств принадлежности указанной проектно-сметной документации ООО «СУ-555» не представлено, при этом размещенная проектно-сметная документация также оказалсь непригодной для использования, что привело к необходимости подрядчика по государственному контракту ООО «Рековери» самостоятельно разработать и утвердить новую проектно-сметную документацию, понести соответствующие затраты.

Согласно п. 7 ст. 52 ГК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 44, 45 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" Проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу

после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменении в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. Экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза

На основании изложенного, представитель ответчика пояснил, что истцом - проектировщиком обязательства по анализируемым контрактам

не исполнены, а именно - проектно-сметная документация в полном объеме Заказчику не передана; отчетная документация, предусмотренная пунктами 2.5. Контрактов Заказчику не представлена; заказчиком использовалась проектно-сметная документация только по Контракту № 0348200081015000168, разработчиком которой значится ООО «Агрогородок»; переданная часть проектно-сметной документация имеет множественные замечания и нарушения, которые не позволили применить ее для выполнения работ по капитальному ремонту.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые

ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что истцом не были исполнены в полном объеме принятые на себя обязательства, что не позволило ответчику воспользоваться их результатами и использовать при проведении последующих работ.

Таким образом, договор истцом не был исполнен в полном объеме. Доказательств того, что неполное исполнение принятых на себя обязательств явилось следствием действий (бездействий) ответчика в материалы дела представлено не было. Представитель истца не указала на обстоятельства, которые позволяли бы суду сделать законный и обоснованный вывод о нарушении ответчиком (заказчиком) принятых на себя обязательств.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «СУ-555» отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Т.В. Мясов