Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А40-242086/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-242086/16-10-2090
24 октября 2017г.
г. Москва


Решение объявлено 18 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Пуловой Л.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Правительства г. Москвы (ОГРН <***>), Департамента городского имущества г.Москвы(ИНН <***>,ОГРН <***>)

к ПИТЧ ГЛОБАЛ ЛТД; ФОНД поддержки малого предпринимательства района «АРБАТ» ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА Г.МОСКВЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Префектура СВАО г.Москвы, Комитет государственного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №33-Д-815/17 от 13.09.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. №б/н от 08.08.2016г., ФИО4 по дов. №б/н от 07.12.2016г.;

от третьих лиц: Управление Росреестра по г. Москве - не явился, извещен, Префектура СВАО г.Москвы - не явился, извещен, Комитет государственного надзора - не явился, извещен, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы - не явился, извещен

от экспертов – ФИО5 по паспорту., ФИО6 по паспорту,

установил:

исковые требования заявлены о признании объектов (пристройки), по адресу: <...> вл.42, стр. 1 самовольной постройкой; об обязании Фонда поддержки малого предпринимательства района «Арбат» Центрального административного района снести в 2-х недельный срок с момента вступления в силу решения суда привести в первоначальное состояние путем сноса объектов (пристроек), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице префектуры ЦАО с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с дальнейшем возложением на Фонд поддержки малого предпринимательства района «Арбат» Центрального административного района расходов; об обязании ПИТЧ ГЛОБАЛ ЛТД в 2-х недельный срок с момента вступления в силу решения суда здание по адресу: <...> вл.42, ср.1 привести в первоначальное состояние путем сноса объектов (пристроек), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице префектуры ЦАО с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с дальнейшем возложением на ПИТЧ ГЛОБАЛ ЛТД расходов, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице префектуры ЦАО с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с дальнейшем возложением на ПИТЧ ГЛОБАЛ ЛТД расходов

Истцы ссылаются на акт обследования объекта недвижимости Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 25.12.2013 №9011586/291, в котором указано, что на спорном земельном участке расположены 2 пристройки, основания для размещения которых отсутствуют, проектная и разрешительная документация на строительство не представлялась. Правообладателем нежилого здания площадью 3110,4 кв.м. по адресу: <...> вл.42, ср.1 является ПИТЧ ГЛОБАЛ ЛТД, Коммерческая компания Британских Виргинских островов.

17.12.2003г. земельный участок площадью 62,80 кв.м. (с кадастровым номером 77:01:01060:075 и 77:01:01060:076) по адресу: <...> вл.42, ср.1 был оформлен ответчику - Фонд поддержки малого предпринимательства района «Арбат» Центрального административного района договором аренды земельного участка №М-01-025407 для строительства пристроек к зданию и их последующей эксплуатации под предприятие общественного питания и продовольственный магазин для обслуживания социально незащищенных жителей района Арбат (планируемая общая площадь помещений пристроек – 160,4 кв.м. согласно исходно-разрешительной документации от 23.07.2003г. Договор был расторгнут 07.06.2016г. В соответствии с особыми условиями указанного договора арендатор обязался до начала основных работ по строительству пристроек предоставить график производства работ и стройгенплан, согласованные в установленном порядке и заключением Мосгорэкспертизы; завершить строительство пристроек до 31.12.2003 с восстановлением благоустройства. Перечисленные обязательства выполнены не были. Собственник земельного участка – город Москва разрешения ответчикам на возведение объекта недвижимости на участке не выдавал, изменения в договор аренды в части разрешенного использования не вносились.

По заявке «Муниципальный фонд «Арбат» выпущена исходно-разрешительная документация №209-41/898-2003 от 23.07.2003 (действ. до 22.07.2004) на пристройки к зданию предприятия общественного питания и продовольственного магазина для обслуживания социально незащищенных жителей района Арбат.

14.10.2015г. на заседании ГЗК г. Москвы (протокол №34, п.п. 33,34) были приняты решения согласиться с оформлением градостроительных планов земельных участков по адресу: <...> вл.42, ср.1 (кадастровый номер 77:01:01060:075 и 77:01:01060:076) с основным видом разрешенного использования – общее пользование территории и нулевыми показателями застройки.

В соответствии с решениями ГЗК г. Москвы Москомархитектурой оформлены градостроительные планы земельных участков соответственно RU77-104000-016238, RU77-104000-016073.

10.03.2016г. на заседании ГЗК г. Москвы (протокол №9, п.3) было принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта строительства пристроек к зданию и их последующей эксплуатации под предприятие общественного питания и продовольственного магазина для обслуживания социально незащищенных жителей района Арбат по адресу: <...> вл.42, ср.1 (ЦАО) и расторжении договора аренды земельного участка №М-01-025407, согласились с дальнейшим использованием земельного участка под благоустройство и озеленение.

В соответствии с письмом Комитета государственного строительного надзора от 29.04.2016 №09-369/16-(29)-1 на объект по адресу: <...> вл.42, ср.1 за оформлением на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не обращались, информация по объекту отсутствует. Более того, объект представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку строительство осуществлялось без разрешения госстройнадзора.

Спорный объект (пристройки) включен в приложение №2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков под п.291.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, заявили о пропуске истцами срока исковой давности в отношении заявленного требования.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе заключение экспертов, представленное после проведения независимой судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, пояснения эксперта в судебном заседании, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной надстройки входят, в частности, следующие обстоятельства:

- соблюдены ли при сооружении надстройки требования, сформулированные в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (отведение земельного участка в установленном порядке с правом возведения спорной надстройки; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении именно спорной надстройки);

- возможен ли снос надстройки (возможно ли приведение объекта в состояние, существовавшее до возведения спорной пристройки).

Согласно заключению комиссионной независимой судебной экспертизы по указанному делу, составленному специалистами АО «КТБ ЖБ» ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ», строительство двух пристроек к зданию, расположенному по адресу: <...> вл.42, ср.1 завершено в период с 17.12.2003г. по 09.04.2004г.

Пристройки являются объектами капитального строительства перемещение объектов невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

При возведении объектов не допущены нарушения градостроительных, строительных норм и правил.

Пристройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку истец, считающий себя собственником земельного участка, фактически им не владеет, требование о сносе постройки, может быть предъявлено лишь в пределах общего срока исковой давности установленного статьей 196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии со статьей 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Земельный участок выбыл из владения Правительства Москвы, поскольку передан для строительства и занят объектом недвижимости в виде двух пристроек с декабря 2003г. Фонд Арбат с декабря 2003 г. владеет спорными пристройками, сдавал и сдает в настоящее время спорные пристройки в аренду.

Еще с 2004 г. городу было известно, что спорные пристройки возведены без разрешения на строительство.

В соответствии с рекомендациями Президиума ВАС РФ, изложенными в п. 6 Информационного письма от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в том случае, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В данном случае, истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на органы государственной власти города Москвы, включая префектуру ЦАО г. Москвы, Правительству Москвы и Департаменту городского имущества г. Москвы с 22.04.2005г. было известно о том, что спорные пристройки возведены без разрешения на строительство, что следует из протокола №4 от 22.04.2005 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО.

В материалах дела имеется выписка из протокола №9 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО от 28.06.2010г., где имеется ссылка на спорный объект самовольного строительства.

В п.2 данной выписки указано: рекомендовать застройщику Фонду поддержки малого предпринимательства обратиться в Росреестр по городу Москве о регистрации прав собственности на возведенные пристройки в установленном порядке.

Кроме этого, в акте проверки Госинспекции по недвижимости в г. Москве в отношении спорного объекта от 27.03.2013г №9019799 указано, что обследование объектов недвижимости проводилось 27.03.2011г.

В соответствии с пунктами 2.2.1.1, 2.2.2.1, 2.2.2.2 - 2.2.2.4 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 № 981-ПП, Префектура как территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы, осуществляет полномочия по контролю за реализацией программ градостроительного развития территории административного округа, принимает меры по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов в области землепользования и градостроительства.

Префектура при наличии вмененных ей полномочий была вправе обратиться в суд с настоящим иском еще в 2008г.

В настоящее время срок исковой давности по заявленным требованиям истек, поскольку исковое заявление поступило в суд 05.12.2016г.

Ходатайство истцов о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу судом отклонено как необоснованное в порядке ст. 159 АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Как установлено судом, заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением, должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Доводы истцов по большей части носят критичный характер по отношению к экспертному заключению как письменному документу, одному из доказательств по делу, но не к выводам эксперта, проведенным им расчетам.

Возражения истцов относительно экспертизы сводятся к личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сомнений в обоснованности заключения экспертов не имеется.

На основании статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснения в п. 6 Обзора судебной практики арбитражными судами по ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143), с учетом изложенных обстоятельств по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 222 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 156, 167 - 170, 174, 176 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Департамента городского имущества г.Москвы (ОГРН <***>) в пользу ФОНД поддержки малого предпринимательства района «АРБАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 000 (сорок тысяч) руб. за проведение экспертизы по настоящему делу

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Пулова Л.В.