Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А44-1950/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е



Великий Новгород

Дело № А44-1950/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Львовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие «Пестовский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 174510 <...>)

к государственному областному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 173015 Великий Новгород Воскресенский б-р д.3)

о взыскании 140 854 руб. 33 коп.


при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие «Пестовский водоканал» (далее – истец, ООО «МП «Пестовский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к государственному областному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (далее – ответчик, ГОУП ЖКХ «НЖКС») о взыскании 140 854 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

В судебное заседание 15.09.2022 лица, участвующие в деле своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 между ГОУП ЖКХ «НЖКС» (арендодатель) и ООО «МП «Пестовский водоканал» (арендатор) заключен договор аренды имущества (л.д.64-66), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату имущество, расположенное на территории Пестовского муниципального района Новгородской области, поименованное в Приложении № 1, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 3 договора.

Арендатор принимает у арендодателя имущество в соответствии с актом приема-передачи. Имущество передается арендатору в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме производить оплату арендной платы, предусмотренной договором.

Согласно пункту 3.1 договора за аренду имущества арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 27 587 руб. 15 коп., в том числе НДС, ежемесячно. Начисление арендной платы по договору начинается с 01.06.2013.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата может быть пересмотрена сторонами по требованию одной из сторон в случае изменения реально складывающихся цен, а также вследствие других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости передаваемого имущества. Сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы, должна предупредить об этом другую сторону, не позднее, чем за 1 месяц.

В силу пункта 3.3 договора оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора договор вступает в силу с 07.05.2013 и считается заключенным на неопределенный срок.

Изменение условий договора допускается по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением (пункты 4.2, 4.2.1 договора).

Во исполнение условий договора арендодатель передал в аренду арендатору имущество, указанное в Приложении № 1 к договору на основании акта приема-передачи имущества от 01.06.2013 (л.д. 70).

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец указал, что согласно дополнительному соглашению № 5 от 29.11.2017 к договору, с 01.12.2017 за аренду имущества арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 712 руб. 54 коп., в том числе НДС, ежемесячно. Однако по несуществующему дополнительному соглашению от 22.03.2018 к договору (л.д.24) истцом в адрес ответчика было перечислено 140 854 руб. 33 коп. Произведенные ошибочно платежи, без правовых оснований, должны быть возвращены истцу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что взыскиваемая в рамках настоящего дела сумма неосновательного обогащения является арендной платой по договору аренды имущества от 07.05.2013, которая была внесена в связи с заключением 07.11.2018 мирового соглашения в рамках дела о банкротстве истца (№ А44-2535/2018). Указал, что по спорному договору стороны неоднократно подписывали дополнительные соглашения об исключении части имущества из аренды и об изменении арендной платы. 22.03.2018 в адрес ответчика было направлено письмо № 128 о необходимости подписать дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы до 28 985 руб. 48 коп. ежемесячно с одновременным уведомлением о расторжении договора. Указанное письмо с приложением к нему Дополнительного соглашения от 22.03.2018 было получено ООО «МП «Пестовский водоканал» 26.03.2018. Поскольку от ООО «МП «Пестовский водоканал» не поступило подписанное соглашение об увеличении размера арендной платы, 04.07.2018 ГОУП ЖКХ «НЖКС» направило в адрес ООО «МП «Пестовский водоканал» уведомление о необходимости возврата арендодателю всего арендуемого имущества. После получения указанного письма, подписанный со стороны ООО «МП «Пестовский водоканал» экземпляр дополнительного соглашения от 22.03.2018 соглашения был представлен ГОУП ЖКХ «НЖКС». ООО «МП «Пестовский водоканал» производило оплату арендной платы в повышенном размере до декабря 2018 года. В рамках дела № А44-1506/2021 Администрацией Пестовского муниципального района Новгородской области был предъявлен иск к ООО «МП «Пестовский водоканал» и ГОУП ЖКХ «НЖКС» о признании дополнительного соглашения от 22.03.2018 к договору аренды имущества от 07.05.2013, недействительным. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.01.2022 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. В рамках дела № А44-7079/2020 ГОУП ЖКХ «НЖКС» предъявило иск к ООО «МП «Пестовский водоканал» о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 07.05.2013. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2022 по делу № А44-7079/2020 исковые требования ГОУП ЖКХ «НЖКС» удовлетворены в полном объеме. Этим же решением суд установил, что ООО «МП «Пестовский водоканал», получив оферту истца в 2018 году (дополнительное соглашение от 22.03.2018), акцептовало ее конклюдентными действиями, оплатив 28 985 руб. 48 коп. по счету № 430 от 31.10.2018, а также представило дополнительное соглашение от 22.03.2018 в Комитет по тарифной политике Новгородской области с целью учета при установлении тарифов с указанием размера арендной платы в сумме 28 985 руб. 48 коп. ежемесячно, согласившись тем самым с установленным ему размером арендной платой.

В отзыве ответчиком также было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2022, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, произведенные ООО «МП «Пестовский водоканал» в адрес ГОУП ЖКХ «НЖКС» платежи по арендной плате по дополнительному соглашению от 22.03.2018, признаны конклюдентными действиями, совершением которых ООО «МП «Пестовский водоканал» подтвердило заключение дополнительного соглашения об увеличении арендной платы.

Следовательно, доводы истца о неосновательности получения ответчиком спорных денежных средств, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, ответчиком в отзыве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Как установлено судом, спорные платежи были произведены истцом в период с октября по декабрь 2018 года.

Истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском 14.04.2022, т.е. за пределами срока исковой давности.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания спорных денежных средств.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворении предъявленного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения.



Судья

Соколова Е.А.