Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А50-1681/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.03.2022 года Дело № А50-1681/22


Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2022 года. Полный текст решения изготовлен 24.03.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н., при ведении протокола заседания помощником судьи Долгополовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа – Межмуниципального отдела МВД России «Осинский»

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 (ОГРНИП 319595800019700, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении № 5937 025836 от 30.06.2021,

представитель административного органа и предприниматель в судебное заседание не прибыли, о рассмотрении заявления участники процесса извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие,

установил:

Межмуниципального отдела МВД России «Осинский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 К.Н.О. (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за несоблюдение законодательства, регулирующего розничную продажу этилового спирта.

Предприниматель письменный отзыв не представил.

От представителя предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ответчика явиться в судебное заседание по причине проблем с опорно-двигательной системой, а самого представителя – по причине занятости в другом судебном процессе.

Ходатайство представителя предпринимателя рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено. Правовых оснований для отложения судебного заседания в силу ст. 158 АПК РФ судом не установлено, поскольку явка сторон судом не признана обязательной, о рассмотрении дела ответчик извещен заблаговременно до даты рассмотрения дела, в связи с чем, не был лишен возможности сформировать свою позицию по существу спора, представить письменный отзыв с приложением дополнительных документов.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

09.02.2021 в магазине «Мир сантехники», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ответчику, сотрудниками полиции выявлен факт розничной продажи этилового спирта 70,2% объемом 85мл, что является нарушением п.1 ст.26 Федерального закона РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В ходе проверки сотрудниками полиции составлен протокол осмотра места происшествия от 15.02.2021, протокол осмотра помещения, вещей и документов, территории (юридических, физических лиц, индивидуальных предпринимателей) от 16.02.2021 с приложением фототаблиц.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, находящийся на реализации в магазине этиловый спирт в количестве 79 единиц изъят сотрудниками полиции, о чем указано в протоколе осмотра места происшествия от 15.02.2021, протоколе осмотра помещения, вещей и документов, территории (юридических, физических лиц, индивидуальных предпринимателей) от 16.02.2021.

30.06.2021 должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.14.16 КоАП РФ (л.д.13). Протокол составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: розничная продажа этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями; производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт реализации ИП ФИО1 К.Н.О. этилового спирта подтверждается представленными в материалы дела протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2021, протоколом осмотра помещения, вещей и документов, территории (юридических, физических лиц, индивидуальных предпринимателей) от 16.02.2021, протоколом об административном правонарушении от 30.06.2021, рапортом, заключениями эксперта №№ 430, 431, что свидетельствует о наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом установлено обстоятельство, исключающее привлечение предпринимателя к административной ответственности, а именно, истечение срока давности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области производства и оборота алкогольной продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, днем совершения правонарушения является 09.02.2021, таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела в суде годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать вывод о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и в силу ст. 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

При отмеченных обстоятельствах требования административного органа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 2 части 3 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки произведено изъятие спиртосодержащей продукции согласно протоколу изъятия от 03.12.2020. Между тем, поскольку при проведении экспертизы вся изъятая по протоколам от 15.02.2021, от 16.02.2021 жидкость была израсходована, вопрос по изъятым вещам в порядке ч.3 ст.29.10 КоАП РФ судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.Н. Саксонова