Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А60-19986/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19986/2025
22 октября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30 778,92 руб.

по встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным одностороннего изменения условий договора от

07.11.2019 года № РФ03КО0210000759 и обязании произвести перерасчет,

при участии в судебном заседании:

от ООО "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ": ФИО3 представитель по

доверенности № 64/2023 от 07.11.2023г., посредством веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не

заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации).

Истец по первоначальному иску обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период сентябрь 2024, октябрь 2024, ноябрь 2024 в сумме 28 517,61 руб., пени за просрочку оплаты за период с 10.11.2024г. по 31.03.2025г. в сумме 2261,31 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 28 517,61 руб., начиная с 01.04.2025 г. и по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

Определением суда от 14.04.2025г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования в срок до 14.05.2025г. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов в срок до 04.06.2025г.

13.05.2025г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Судом предоставлена техническая возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.

30.05.2025г. ответчик по первоначальному иску ИП ФИО2 заявил встречное исковое заявление к ООО "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ", просит признать незаконным одностороннее изменение условий договора от 07.11.2019 года № РФ03КО0210000759 и обязать ООО «Компания «Рифей» произвести перерасчет оплаты за услугу по обращению с твердыми коммунальными услугами индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договора от 07.11.2019 года № РФ03КО0210000759 на нежилые помещения по адресам:

- <...> (с 07.05.2024 г.), - <...> (с 12.03.2024 г.),

- <...> (с 14.03.2024 г.).

Определением суда от 05.06.2025г. исковое заявление принято к производству.

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Как указано в абз. 1 ч. 3 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд, а в случае


назначения судебного заседания - в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

С учетом необходимости представления дополнительных доказательств и выяснения обстоятельств, суд считает необходимым назначить судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 09.06.2025г. назначено судебное заседание на 07.07.2025г.

10.06.2025г. от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А60-464/2025.

Ходатайство о приостановлении производства судом принято к рассмотрению.

11.06.2025г. от ИП ФИО2 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.

23.06.2025г. от ООО "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" поступило ходатайство о приобщении отзыва на встречное исковое заявление. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

01.07.2025г. от ИП ФИО2 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.

03.07.2025г. от ООО "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.

Судебное заседание 07.07.2025г. проведено с участием представителей сторон.

07.07.2025г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за твердые коммунальные отходы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2024 г. в размере 36 570 рублей 17 копеек., пени в размере 4 880 рублей 30 копеек за период с 10.11.2024 г. по 07.07.2025 г., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 36 570 рублей 17 копеек начиная с 08.07.2025г. по день фактической оплаты долга.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с учетом представленных возражений, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия,


так как необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в целях необходимости предоставления дополнительных доказательств для исследования, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.07.2025г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

22.08.2025г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.

28.08.2025г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 01.09.2025г. дело назначено к судебному разбирательству на 08.10.2025г.

02.10.2025г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.

В судебном заседании судом рассмотрено ранее подданное ходатайство ИП ФИО2 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А60-464/2025, в удовлетворении ходатайства судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.143, 144 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской


округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами РФ03КО0210000759 от 07.11.2019г., по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).

В соответствии с условиями договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК Истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Сторонами к указанному договору подписаны дополнительные соглашения № 001 от 26.02.2020г., № 002 от 16.12.2021г.

Также истцом в материалы дела представлены дополнительные соглашения № 004 от 07.04.2023г., № 005 от 05.06.2024г., № 006 от 21.08.2024г., которые со стороны ответчика не подписаны.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за сентябрь, октябрь, ноябрь 2024г., что подтверждается универсальным передаточным документом № 24093000309/66/13 от 30.09.2024г., универсальным передаточным документом № 24103100240/66/13 от 31.10.2024г., универсальным передаточным документом № 24113000349/66/13 от 30.11.2024г.

Между тем ответчик оплату не произвел, размер долга за спорный период по расчету истца составил 28517 руб. 61 коп.

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке, неисполнение претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием о взыскании образовавшейся задолженности.

Ответчик, возражая против исковых требований, ответчик обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Как указано


ранее, между сторонами заключен договор № РФ03КО0210000759 от 07.11.2019г. Дополнительным соглашением № 006 от 21.08.2024г. истцом включен ряд объектов, а именно:

<...> (с 07.05.2024г.), <...> (с 12.03.2024г.), <...> (с 14.05.2024г.).

Дополнительное соглашение между сторонами не подписано. Не оспаривая факт принадлежности объектов и факт ведения на них деятельности, ответчик оспаривает применение истцом к указанным объектам норматива «промтоварный магазин» вместо подлежащего применению, по его мнению, норматива «административные, офисные учреждения». Учитывая изложенное, в рамках встречного искового заявления предъявлено требование о признании незаконным одностороннего изменения условий договора № РФ03КО0210000759 от 07.11.2019г. и обязании произвести перерасчет оплаты за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из норматива «административные, офисные учреждения» в отношении спорных объектов.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор по обращению с ТКО № РФ03КО0210000759 от 07.11.2019г., надлежащим образом подписанный в отношении объекта: <...>, пом. 71, расчет по нормативу, количество расчетных единиц – 139.

На основании заявления потребителя внесено изменение в договор – дополнительным соглашением № 001 стороны решили установить с 01.02.2020г. расчетную единицу – 2 сотрудника.

Дополнительным соглашением № 002 включен дополнительный объект: <...>, расчет по нормативу, количество расчетных единиц 4 сотрудника.


С 01.04.2023 объект: <...>, пом. 71 исключен из договора.

Дополнительным соглашением № 005 включен дополнительный объект: <...>, расчет по нормативу, количество расчетных единиц 341,3 кв.м.

Дополнительным соглашением № 006 от 21.08.2024 включены объекты:

-<...>, пом. 101 с 07.05.2024, расчет по нормативу, количество расчетных единиц 160,7 кв.м.

-<...> с 12.03.2024, расчет по нормативу, количество расчетных единиц 69,3 кв.м.

-<...> с 14.03.2024, расчет по нормативу, количество расчетных единиц 65,5 кв.м.

С 08.08.2024 дополнительным соглашением № 007 исключен объект по адресу: <...>.

Требования предъявлены за период с сентября 2024г. по ноябрь 2024г. в отношении следующих объектов:

-624351, Свердловская обл., Качканар г., ФИО4 ул., дом № 12 -624351, Свердловская обл., Качканар г., 9 мкр., дом № 1 -624350, Свердловская обл., Качканар г., 4 мкр., дом № 59

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает, что в отношении объектов:

-<...> (с 07.05.2024г.), - <...> (с 12.03.2024г.), - <...> (с 14.05.2024г.)

следует применять норматив «административные, офисные учреждения»,

который был предусмотрен сторонами в дополнительных соглашениях № 001 от

26.02.2020г. и № 002 от 16.12.2021г. Считает условие о применимом в отношении

объектов ответчика нормативе согласованным, а применение в отношении новых

объектов ответчика иного норматива («промтоварный магазин») односторонним

изменением ранее согласованных условий договора № РФ03КО0210000759 от

07.11.2019г.

Дополнительные соглашения № 004 от 07.04.2023г., № 005 от 05.06.2024г., № 006 от 21.08.2024г., ответчиком не подписаны.

В силу п. 1 ст. 24.6 Закона N89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги


региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора (п. 1 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Правилами N1156, установлено, что потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами N1156, п. 8(18) которых установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Исходя из приведенных положений в случае незаключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Из п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), также следует, что в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку в письменной форме на заключение договора, договор между истцом и ответчиком считается заключенным на условиях типового договора независимо от отсутствия договора в виде единого документа, подписанного потребителем и региональным оператором.

Суд учитывает, что дополнительное соглашение № 006 от 21.08.2024г., условия которого в части примененного региональным оператором норматива оспариваются потребителем, вносит изменения в договор № РФ03КО0210000759 от 07.11.2019г. в части дополнения спорных объектов, не изменяя ранее согласованные сторонами условия. При этом исходя из того, что договор № РФ03КО0210000759 от 07.11.2019 г. сторонами в соответствии с п. 5 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ заключен на основе формы типового договора, а в соответствии с п. 8(18) Правил N 1156 в отношении всех объектов (в том числе указанных в Дополнительном соглашении № 006 от 21.08.2024) до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по


обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора, оформление договорных отношений между региональным оператором и потребителем не путем формирования нового договора на основании типовой формы в отношении каждого объекта ответчика, а путем их внесения в перечень объектов по ранее заключенному договору, права ответчика не нарушает. Напротив, как следует из факта подписания дополнительных соглашений № 001 и № 002, а также того, что иные кроме дополнительного соглашения № 006, дополнительные соглашения, хоть и не подписаны ответчиком, но им не оспариваются, такой порядок урегулирования правоотношений сложился между сторонами в рамках договора № РФ03КО0210000759 от 07.11.2019г. При этом ключевое значение имеет то, что такими дополнительными соглашениями урегулированы отношения только в отношении тех объектов, в отношении которых сторонами ранее не были согласованы условия в иной редакции, то есть одностороннего изменения ранее согласованных условий договора не произошло.

Вопреки позиции ответчика, текст договора № РФ03КО0210000759 от 07.11.2019г., приложений и дополнительных приложений к нему, не содержат согласованной воли сторон относительно того, что ко всем объектам, как имеющимся в договоре, так и включаемым в него, подлежит применению норматив «административные, офисные учреждения». Норматив накопления ТКО, используемый при расчете стоимости услуг регионального оператора, подлежит согласованию сторонами в отношении каждого из объектов ответчика, а в случае наличия спора – определяется судом.

Ответчик указывает, что в отношении спорных помещений необходимо применять норматив «административные, офисные учреждения», в котором за расчетную единицу принимается 1 сотрудник, поскольку ИП ФИО2 Использует свои помещения, сдавая спорные помещения в аренду, что соответствует сведениям о видах деятельности ответчика из выписки из ЕГРИП - Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Однако значение имеет вид деятельности, приводящий к образованию ТКО, то есть осуществляемой арендаторами ответчика, которыми в отношении спорных объектов выступает третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз", что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Объем оказания услуг в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 006 указан истцом в соответствии с нормативом накопления ТКО, утвержденным Постановлением РЭК Свердловской области от 30 августа 2017 г. N 77-ПК (далее - Постановление РЭК № 77-ПК) для категории объектов «Промтоварный магазин» в значении 0,312 куб. метров на 1 кв. метр в год.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Вайлдберриз" (ИНН <***>) является торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-


коммуникационной сети "Интернет", при этом общество осуществляет торговлю как непродовольственными, так и продовольственными товарами.

Данная деятельность, вопреки позиции ответчика, является торговой.

Для категорий "промтоварный магазин", "продовольственный магазин" установлена расчетная единица, в отношении которой устанавливается норматив, 1 кв. м общей площади.

Постановлением РЭК СО N 78-ПК не предусмотрен норматив для такой категории объекта как пункт выдачи заказов интернет-магазина, в связи с чем истцом обоснованно применен норматив для наиболее близкой категории объекта - промтоварный магазин.

Магазин – стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям. Поскольку продажа через интернет-магазин представляет собой розничную торговлю, осуществляемую через телемагазины и сеть «Интернет», и относится к дистанционному способу продажи товаров, постольку соответствующие правоотношения регулируются параграфом 2 главы 30 ГК РФ (розничная купля-продажа).

Согласно статье 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Так, согласно приведенному в пункте 4 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" определению торгового объекта его признаком является оснащение оборудованием, предназначенным и используемым не только для выкладки и демонстрации товаров, но обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров. В пунктах выдачи производится обслуживание покупателей, выдача, произведение расчетов и возврат товара, имеется возможность осмотра и примерки вещей. Таким образом, деятельность, которая ведется в помещении ответчика, подпадает под понятие торговой деятельности, приведенное в указанной статье закона.

Утверждение ответчика о том, что при таком виде деятельности помещение фактически является офисным, подлежит отклонению, поскольку образование ТКО является закономерным следствием жизнедеятельности и


деятельности юридического лица и его работников в помещении; деятельность пункта выдачи заказов интернетмагазина предполагает образование бытовых отходов работниками пункта, покупателями и образование отходов при упаковке и распаковке продукции, что соответствует торговой, а не офисной деятельности.

Изложенная правовая позиция соответствует аналогичной судебной практике (сформированной позиции судов) о применении норматива для наиболее близкой категории объекта – «промтоварный магазин», в отношении пунктов выдачи заказов (Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2024 N 309-ЭС23-27974 по делу N А60-61795/2022, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2023 № Ф10-98/2023 по делу № А09-796/2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2022 № Ф04-131/2022 по делу № А46- 5567/2021, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 N 18АП-11181/2023 по делу N А07-12020/2023, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2023 N Ф06-3740/2023 по делу N А12-16615/2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 № 20АП7115/2022 по делу № А09-796/2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 № 08АП-4527/2022 по делу № А75- 14199/2021 и др.).

Доводы ответчика об отсутствии на объектах контрольно-кассовой машины и производства денежных расчетов на существо разрешенного спора не влияют, поскольку отсутствие средств оплаты непосредственно в помещении торгового объекта не исключает возможности осуществления организацией торговой деятельности, в том числе продажи товаров через интернет-магазин.

Отсутствие средств оплаты непосредственно в указанном помещении не исключает возможности оплаты покупок через мобильное приложение или интернет сайт, в том числе, находясь в пункте выдачи товаров.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что деятельность, осуществляемая на объекте ответчика, относится к торговой по смыслу п. 4 ст. 2 Закона № 381-ФЗ.

Судом исследованы представленные в материалы настоящего дела доказательства в подтверждение вида деятельности, осуществляемого на спорных объектах. Представленными в материалы дела сторонами доказательствами подтверждается соотношение фактически осуществляемого в исковой период вида деятельности с категорией объектов «Промтоварный магазин». Возражения ответчика построены на иной оценке фактических обстоятельств, что не опровергает правильности позиции истца.

Таким образом, истцом правомерно осуществлен коммерческий учет ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема (абзац второй


подпункта "а" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов"), установленных Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 N 77-ПК (категория объекта "Промтоварный магазин").

В отношении довода ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим следует считать арендатора помещения ООО «Вайлдбериз» (ООО «РВБ»), судом принято во внимание следующее.

Наличие договоров аренды между третьими лицами и ответчиком не освобождает последнего от исполнения обязательств перед истцом, поскольку указанные договоры на истца не распространяются. При этом судом учтено, что прямых договоров в спорный период между истцом и указанным арендатором не имеется.

Ответчик является собственником спорного нежилого помещения, что подтверждено материалами дела, таким образом, ответчик является собственником ТКО, образующихся при эксплуатации указанного помещения и обязан заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО. Как отмечено выше, при отсутствии подписанного сторонами договора договор считается заключенным на условиях типового договора.

По смыслу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения отвечает по денежным обязательствам перед исполнителем коммунальных услуг при условии отсутствия прямого договора между фактическим пользователем нежилого помещения (арендатором, ссудополучателем) и исполнителем коммунальных услуг. Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015г. (ответ на вопрос № 5).

В отсутствие в спорный период договора между арендатором нежилого помещения и региональным оператором, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО.

В свою очередь, региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора.

Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг


ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ).

Как установлено судом, истцом не заключен прямой договор с арендатором помещения, заявки от арендатора в адрес регионального оператора также не поступали. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

Поскольку собственником помещений, в спорный период является ответчик, что им не оспаривается, то обязанность по оплате услуг лежит на нем.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 36570 руб. 17 коп. за период с сентября 2024г. по ноябрь 2024г.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 36570 руб. 17 коп. (с учетом уточнения).

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Встречные исковые требования в таком случае удовлетворению не подлежат.

Истцом по первоначальному иску в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4880 руб. 30 коп. за период с 10.11.2024г. по 07.07.2025г., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга 36570 руб. 17 коп., начиная с 08.07.2025г. по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 18 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора


региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с произведенными истцом по первоначальному иску расчетами неустойка за период с 10.11.2024г. по 07.07.2025г. в размере 4880 руб. 30 коп.

Представленные истцом расчеты пени проверены судом, признаны верными и соответствующими правовому регулированию, ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 4880 руб. 30 коп. за период с 10.11.2024г. по 07.07.2025г. (с учетом уточнения), в том числе в части продолжения ее начисления по день исполнения обязательства, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при наличии договорного условия о размере и порядке определения неустойки оснований для применения в расчетах иных, не согласованных сторонами положений, в том числе при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки (ст. 333 ГК РФ), не имеется.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с чем государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску ИП ФИО2 в размере 10000 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано, расходы по уплате государственной пошлины, относятся на истца по встречному иску и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 36570 руб. 17 коп., пени в размере 4 880 руб. 30 коп., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга 36 570 руб. 17 коп., начиная с 08.07.2025 по день фактической оплаты суммы долга, а также 10000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Я.В. Хаирова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.07.2025 11:55:39

Кому выдана Хаирова Яна Валиевна