Решение от 2 декабря 2024 г. по делу № А40-125206/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-125206/2024-144-923

Дело № А40-240744/2024-144-1616

03 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г. Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «СТК»

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

третье лицо: ИП ФИО1

о признании незаконными решения от 15.05.2024 по делу № 050/01/11-1617/2023, предписания от 15.05.2024 по делу № 050/01/11-1617/2023

при участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.05.2024, диплом)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 24.03.2023 № 03/5341/23, диплом)

от третьего лица: не явилось, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – ответчик, УФАС по Московской области) о признании незаконными решения от 15.05.2024 по делу № 050/01/11-1617/2023, предписания от 15.05.2024 по делу № 050/01/11-1617/2023.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель УФАС по Московской области возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заявление рассматривается в отсутствие надлежаще извещённого о дате и месте судебного заседания представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Решением Московского областного У ФАС России от 15.05.2024 по делу № 050/01/11-1617/2023 о нарушении антимонопольного законодательства действия ООО «СТК» и ИП ФИО1 признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных торговых процедурах с реестровым №№ 2100700005423000002, 2100700005422000001, 2100700005423000003, 2100700005423000004, 2100700005422000003 и 2100700005422000002.

Также Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области направило в ООО «СТК» Предписание по делу № 050/01/11-1617/2023 о нарушении антимонопольного законодательства от 15 мая 2024 года, которое поступило в ООО «СТК» по электронной почте 15 мая 2024 года.

В соответствии с названным предписанием предписано:

1. ООО «СТК» и ИП ФИО1 в тридцатидневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах с реестровыми №№ 2100700005423000002, 2100700005422000001, 2100700005423000003, 2100700005423000004, 2100700005422000003 и 2100700005422000002.

2. ООО «СТК» и ИП ФИО1 совершить действия, направленные на отказ или расторжение устного картельного соглашения, реализация которого направлена на поддержание цен на торгах.

3. В соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции о выполнении пункта 1 настоящего Предписания сообщить в адрес Московского областного УФАС России в течение трех дней с даты окончания срока исполнения Предписания с предоставлением подтверждающих документов.

Московское областное УФАС России Определением об исправлении опечатки в определении об отложении рассмотрения дела № 050/01/11-1314/2023 о нарушении антимонопольного законодательства от 28 августа 2024 года (исх. № АА/13750/24) внесла изменения в решение по делу № 050/01/11-1314/2023 о нарушении антимонопольного законодательства ( исх. от 15.05.2024 г. № АА/6884/24).

Московское областное УФАС России Определением об исправлении опечатки в определении об исправлении опечатки по делу № 050/01/11-1617/2023 о нарушении антимонопольного законодательства от 30 августа 2024 г. (исх. от 30.08.2024 № АА/ 14001/24) внесла исправления в указанное выше Определение.

Полагая, что Решение Московского областного УФАС России от 15.05.2024 и предписание выданное по делу №050/01/11-1617/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, являются незаконными и наущающими права Общества в сфере экономической деятельности, ООО «СТК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Арбитражный суд г. Москвы считает необоснованными требования Общества и исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести в частности к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 20, 21, 22, 25 Постановления о применении антимонопольного законодательства разъяснил, что достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

На основании части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются картели - ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке или приобретение товаров на одном товарном рынке.

Исходя из содержания данной нормы при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

При разграничении соглашений, указанных в пункте 2 части 1 статьи 11 названного Федерального закона, и иных видов картелей судам необходимо исходить из следующего.

Соглашение хозяйствующих субъектов, направленное на установление или поддержание цен в связи с участием в торгах, в том числе нескольких, квалифицируется по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, являющемуся в данном случае специальной нормой по отношению к пункту 1 части 1 данной статьи.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела установлено, что по результатам анализа сведений, представленных оператором электронной торговой площадки ООО «РТС-Тендер» (далее – Торговая площадка) УФАС по Московской области выявлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в ходе проведения электронных торговых процедур с реестровыми №№ 2100700005423000002, 2100700005422000001, 2100700005423000003, 2100700005423000004, 2100700005422000003 и 2100700005422000002, проведенных для нужд Акционерного общества «Экопром-Липецк» (далее – АО «Экопром-Липецк»).

Согласно представленным Торговой площадкой сведениям, ООО «СТК» и ИП ФИО1 являлись участниками электронных торговых процедур с реестровыми №№ 2100700005423000002, 2100700005422000001, 2100700005423000003, 2100700005423000004, 2100700005422000003 и 2100700005422000002.

ООО «СТК» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность на основании Устава от 01.02.2016, утвержденного Решением № 1 единственного учредителя Общества от 01.02.2016. Общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 24.03.2017 за основным государственным регистрационным номером 2174827115406 Управлением Федеральной налоговой службы по Липецкой области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, место нахождения Общества – 398057, <...>, каб. 7.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «СТК» является сбор опасных отходов.

В период с 01.12.2021 по дату вынесения Решения генеральным директором ООО «СТК» является ФИО4 на основании трудового договора № 20 от 01.12.2021.

ИП ФИО1 внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 11.06.2020 Управлением Федеральной налоговой службы по Липецкой области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, место нахождения ИП ФИО1 - 398005, Липецкая область, ул. Волжская, д. 31А.

Основным видом деятельности ИП ФИО1 также является сбор неопасных отходов.

Управлением установлено, что при проведении рассматриваемых закупок ООО «СТК»и ИП ФИО1 использовали единую инфраструктуру и один IP-адрес, что подтверждает заключение картельного соглашения.

Согласно сведениям, представленным Торговой площадкой, подача заявок, ценовых предложений и подписание контрактов ИП ФИО1 и ООО «СТК» осуществлялись с совместным использованием IP-адреса: 213.59.155.220 (Таблица № 1 Решения).

Владельцем IP-адреса: 213.59.155.220, по которому предоставлялись услуги доступа к сети Интернет, является ООО «Зеленая точка Липецк» (ИНН <***>, место нахождения: 398024, <...>, (далее – ООО «Зеленая точка Липецк»).

Согласно сведениям, представленным провайдером ООО «Зеленая точка Липецк» на запрос Управления от 24.07.2023 № АА/12663/23 установлено, что IP-адрес: 213.59.155.220 является статическим и представляется АО «Экопром-Липецк» по адресу: 398050, <...>.

Статический IP - это фиксированный адрес отдельной линии в интернете. Он позволяет зафиксировать один адрес за одним компьютером на длительное время.

Вместе с тем, из ответа УФНС России по Липецкой области так же установлено, что ООО «СТК» использовало IP-адрес: 109.195.14.84, для подачи отчетности в налоговый орган.

Согласно сведениям, представленным провайдером АО «ЭР-Телеком Холдинг» на запрос Управления от 27.03.2024 № АА/4370/24 установлено, что IP-адрес: 109.195.14.84 является статическим и представляется АО «Экопром-Липецк» по адресу: 398050, <...>.

Управлением установлено, что между ООО «СТК» и АО «Экопром-Липецк» заключен договор субаренды от 01.05.2019 № б/н на помещение, по адресу: <...>.

Пунктом 3.2.7 договора субаренды установлено, что АО «Экопром-Липецк» обязуется обеспечить ООО «СТК» сетевой инфраструктурой, в том числе с возможностью выхода в сеть Интернет в помещении.

Дополнительно Управлением установлено, что между ИП ФИО1 и АО «Экопром-Липецк» заключено дополнительное соглашение к договору № ИП-3.

Пунктом 6 дополнительного соглашения установлено, что ИП ФИО1 арендует помещение с сетевой инфраструктурой, в том числе с возможностью выхода в сеть Интернет по адресу: <...>.

Согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРЮЛ, а также сведениям, представленным Торговой площадкой, в период проведения рассматриваемых электронных торгов местом нахождения ответчиков являлись следующие адреса:

- ООО «СТК» - 398057, <...>, каб. 7.

- ИП ФИО1 - <...>.

Соответственно, ООО «СТК» и ИП ФИО1 совершали юридически значимые действия, такие как: подача заявок и ценовых предложений, а также подписание контрактов, используя совместно инфраструктуру для доступа к сети Интернет в период проведения рассматриваемых электронных торговых процедур с реестровыми №№ 2100700005423000002, 2100700005422000001, 2100700005423000003, 2100700005423000004, 2100700005422000003 и 2100700005422000002.

В связи с чем Управление пришло к выводу, что использование ООО «СТК» и ИП ФИО1 одинаковых IP-адресов, обмене файлами заявок между собой и осуществлении координации по подготовке заявок к аукционам свидетельствует о доверии друг другу указанных обществ на электронных аукционах.

Пунктом 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарным рынке. Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным ФЗ «О защите конкуренции».

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий скоординированными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности (скоординированности) действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Следовательно, признаком деяния, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции», является именно документальное подтверждение факта договоренности в письменной или устной форме, которое может привести к поддержанию цены на торгах (в виде письменного документа, обмена письмами, в форме переговоров).

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции», составляет достижение сторонами договоренности в устной или письменной форме, которая привела или может привести к поддержанию цены на торгах.

Управлением в результате анализа свойств файлов, представленных Торговой площадкой, установлены совпадения, свидетельствующие о согласованном их формировании. (Таблица № 2 Решения).

Совпадение свойств файлов свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок ООО «СТК» и ИП ФИО1 между собой и осуществлении совместных действий по подготовке заявок на рассматриваемые электронные торговые процедуры с реестровыми №№ 2100700005423000002, 2100700005422000001, 2100700005423000003, 2100700005423000004, 2100700005422000003 и 2100700005422000002.

Также Управлением проведен сравнительный анализ поведения ООО «СТК» и ИП ФИО1 при их участии в иных электронных торгах с третьими лицами по аналогичным (схожим) предметам рассматриваемых аукционов.

Проведенный анализ показал, что в случае участия в электронных торгах с иными хозяйствующими субъектами поведение ООО «СТК» и ИП ФИО1 отличается от их поведения в электронных торговых процедурах с реестровыми №№ 2100700005423000002, 2100700005422000001, 2100700005423000003, 2100700005423000004, 2100700005422000003 и 2100700005422000002.

Несмотря на то, что анализируемые закупочные процедуры проходили в разные периоды времени, отличались друг от друга НМЦК и рядом других обстоятельств, однако Антимонопольный орган отметил наличие определенной модели поведения участников, отличной от поведения обществ на торгах в части которых установлено правонарушение.

Данные, приведенные в Таблице № 3 Решения, свидетельствуют об активном поведении ООО «СТК» и ИП ФИО1 в борьбе за контракты с другими хозяйствующими субъектами, при проведении электронных аукционов со снижением НМЦК 8,5% до 64,75%, тогда как в рассматриваемых электронных процедурах с реестровыми №№ 2100700005423000002, 2100700005422000001, 2100700005423000003, 2100700005423000004, 2100700005422000003, 2100700005422000002 снижение составляет 0 % до 1,5% от НМЦК.

Указанное поведение позволило ООО «СТК» победить в электронных торговых процедурах с реестровыми №№ 2100700005423000004, 2100700005422000003 со снижением 1% от НМЦК и заключить контракты на сумму 22 852 985,7 руб.

Одновременно, указанное поведение позволило ИП ФИО1 победить в электронных торговых процедурах с реестровыми №№ 2100700005423000002, 2100700005422000001, 2100700005423000003, 2100700005422000002, со снижением от 1% до 1,5% от НМЦК и заключить контракты на сумму 41 446 723,99 руб.

Довод Заявителя о том, что Управлением указан неверный код для предмета рассматриваемых торгов при анализе экономии НМЦК отклоняется судом в силу следующих причин.

На основании данных, размещенных на сайтах zakupki.gov.ru, а также на основании ответов на запрос в адрес Торговых площадок, Управлением проведен анализ экономии НМЦК от реализации антиконкурентного соглашения. Для проведения анализа экономии НМЦК управлением применен код ОКПД 38.11.29.000.

Применение данного кода ОКПД обусловлено тем, что при проведении спорных закупок №№ 2100700005423000002, 2100700005422000001, 2100700005423000003, 2100700005423000004, 2100700005422000003 и 2100700005422000002, Заказчик использовал данный код ОКПД – 38.11.29.000.

Соответственно закупки при анализе экономии НМЦК подбирались не по названию предмета, а по коду ОКПД – 38.11.29.000.

Анализ проведен Управлением с определенными географическими границами, а именно Липецкая область.

Временной интервал в анализе определен с даты опубликования извещения о проведении закупки № 2100700005422000001 до даты подведения итогов закупки № 2100700005423000004, соответственно, общий период исследования определен с 06.12.2022 по 13.03.2023.

Предмет торгов в обобщенном виде представлен - услуги по сбору прочих неопасных отходов, непригодных для повторного использования) (код ОКПД2: 38.11.29.000).

Состав хозяйствующих субъектов определяется участниками электронных торгов, проведенных по рассматриваемому предмету в определенный период времени и в определенных географических границах.

В результате анализа отобранных электронных торговых процедур выявлено, что количество торгов составляет 10, количество хозяйствующих субъектов, участвующих в электронных торговых процедурах составляет 11, сумма НМЦ составляет 77 638 856,76 руб.

Выявлено, что по аналогичному предмету электронных торговых процедур среднее снижение НМЦ на 19,72% (по данным Торговых площадок) больше чем, среднее снижение процента НМЦ в торгах с реестровыми №№ 2100700005423000002, 2100700005422000001, 2100700005423000003, 2100700005423000004, 2100700005422000003, 2100700005422000002.

Аналогичные результаты установлены и при расчете среднего медианного значения, которое в торгах с реестровыми №№ 2100700005423000002, 2100700005422000001, 2100700005423000003, 2100700005423000004, 2100700005422000003, 2100700005422000002 равно 0,75 %, тогда как в исследуемой совокупности равно 1,5 %.

Таким образом, Управлением сделан обоснованный вывод, что поведение ООО «СТК» и ИП ФИО1 при совместном участии в электронных торговых процедурах с реестровыми №№ 2100700005423000002, 2100700005422000001, 2100700005423000003, 2100700005423000004, 2100700005422000003, 2100700005422000002 со снижением от 0 % до 1,5 % от НМЦ не является характерным для данного товарного рынка.

По смыслу статей 64, 65 (часть 1), 200 (часть 5) АПК РФ, статьи 11 Закона № 135-ФЗ в правоприменительной практике для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства.

По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Из решения УФАС Московской области следует, что проанализированные доказательства подтверждают факты наличия партнерских взаимоотношений лиц, скоординированности действий и реализацию общей модели поведения, заранее известную каждому из участников торгов, что в совокупности свидетельствует о наличии как соглашения между ООО «СТК» и ИП ФИО1

Целью действий указанных лиц (ООО «СТК» и ИП ФИО1), являющихся между собой конкурентами, являлась практическая реализация механизма, способного поддержать цену на торгах.

Довод Заявителя о том, что анализ состояния конкуренции проведен не в полном объеме не состоятелен.

Вопреки доводу Заявителя, Управлением в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам исследования состояния конкуренции при проведении электронных процедур, установлено следующее: Временной интервал: по каждому из рассматриваемых электронных процедур определен периодом с момента опубликования извещения о проведении электронного аукциона до момента подведения итогов закупки, т.е. с 06.12.2022 по 16.03.2023.

Предметом торгов является: оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Состав хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах определяется всеми участниками каждого из исследованных электронных процедур, которые являлись друг другу конкурентами на право заключения контракта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Управление установило совокупность имеющихся доказательств, в частности: - подача заявок, ценовых предложений и подписание контрактов с одних IP-адресов: 213.59.155.220,

- совпадение свойств файлов ООО «СТК» и ИП ФИО1;

- поведение ООО «СТК» и ИП ФИО1 в рамках рассматриваемых электронных торговых процедур с реестровыми №№ 2100700005423000002, 2100700005422000001, 2100700005423000003, 2100700005423000004, 2024-20097 10 2100700005422000003, 2100700005422000002, выразившееся в отказе от конкурентной борьбы друг с другом, в сравнении с торгами при участии ответчиков с третьими лицами;

- подача заявок с минимальной разницей во времени; - фактическое нахождение обществ по одному адресу. Управление пришло к выводу о необходимости квалифицировать действия ООО «СТК» и ИП ФИО1 в ходе проведения электронных процедур с реестровыми №№ 2100700005423000002, 2100700005422000001, 2100700005423000003, 2100700005423000004, 2100700005422000003, 2100700005422000002 по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Ссылка Заявителя на экономическую обоснованность ценовых предложений, направленных участниками в ходе торгов, несостоятельна, так как экономические цели не должны достигаться действиями, недопустимыми в силу требований Закона о защите конкуренции .

Вопреки доводу Заявителя, Управлением в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Управление установило совокупность имеющихся доказательств, в частности: - подача заявок, ценовых предложений и подписание контрактов с одних IP-адресов: 213.59.155.220, - совпадение свойств файлов ООО «СТК» и ИП ФИО1; - поведение ООО «СТК» и ИП ФИО1 в рамках рассматриваемых электронных торговых процедур с реестровыми №№ 2100700005423000002, 2100700005422000001, 2100700005423000003, 2100700005423000004,

Отсутствие снижения НМЦК со стороны хозяйствующих субъектов свидетельствует в совокупности с иными установленными обстоятельствами дела о направленности действий на поддержание цены и отказ от конкурентной борьбы. Данное обстоятельство указывает на то, что действия участников известны заранее, следовательно, выработана единая стратегия поведения на торгах.

При добросовестном поведении на торгах участников на основе принципа состязательности могло и должно было произойти снижением максимальной цены торгов до суммы, которую каждое лицо определяло бы самостоятельно, исходя из финансово-хозяйственной деятельности.

Указанный правовой подход нашел отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2023 по делу № А24-5430/2021.

Сознательный отказ хозяйствующих субъектов от конкуренции друг с другом отрицательно сказывается на состояние конкурентной среды, следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между соглашением участников (сознательный отказ от конкуренции друг с другом) и наступившими последствиями в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на электронном аукционе.

Таким образом, совокупность полученных Управлением доказательств является достаточной для установления факта заключения антиконкурентного соглашения.

При таких обстоятельствах суд считает, что Управлением было правомерно установлено наличие в действиях Заявителя нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что изложено в оспариваемом Решении.

С учётом отсутствия правовых оснований для признания решения от 15.05.2024 по делу № 050/01/11-1617/2023 незаконным, суд полагает обоснованным вынесение Управлением обязательного для исполнения Предписания, и не усматривает оснований для его отмены.

Также суд не усматривает оснований для признания обоснованными доводов Общества о наличии процессуальных нарушениях, допущенных Управлением при вынесении Решения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться Антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Однако Антимонопольным органом в рамках осуществления полномочий, возложенных приказом ФАС России от 21.09.2018 № 1322/18 «Об оптимизации структуры территориальных органов ФАС России», на постоянной основе осуществляется мониторинг электронных процедур, проводимых на территории центрального федерального округа, на предмет выявления антиконкурентных соглашений.

По результатам анализа сведений, представленных операторами электронных торговых площадок, Управлением были выявлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении картельных соглашений, реализация которых привела к поддержанию цен на электронных торговых процедурах между хозяйствующими субъектами ИП ФИО1 и ООО «СТК» при участии в электронных процедурах с реестровыми №№ 2100700005423000002, 2100700005422000001, 2100700005423000003, 2100700005423000004, 2100700005422000003, 2100700005422000002.

Руководствуясь пунктом 1.4.1 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом ФАС России от 01.08.2007 № 244, Управление просило принять решение о передаче полномочий по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства в УФАС по Московской области.

Письмом от 13.06.2023 № 22/46191/23 ФАС России, руководствуясь пунктом 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, приказами ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, от 01.08.2007 № 244 и от 25.05.2012 № 339, поручил Московскому областному УФАС принять к своему рассмотрению выявленные признаки нарушения антимонопольного законодательства в отношении вышеуказанных хозяйствующих субъектов и рассмотреть соответствующее дело.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом ранее изложенных обстоятельств, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «СТК» о признании незаконными решения от 15.05.2024 по делу № 050/01/11-1617/2023, предписания от 15.05.2024 по делу № 050/01/11-1617/2023, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили