Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А56-66999/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66999/2017
01 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумак А. Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙТЭК" (адрес: Россия 192148, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул АВТОГЕННАЯ 6/А/232-В, ОГРН: 1079847129042);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛСЕЛЬ"; АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛСЕЛЬ" (адрес: Россия 191167, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТЕЛЕЖНАЯ 37/ЛИТЕР Р/ПОМЕЩЕНИЕ 11; Россия 191167, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТЕЛЕЖНАЯ 37/ЛИТЕР Р/ПОМЕЩЕНИЕ 11, ОГРН: 1037828005291; 1037828005291);

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"; АО "УПОНОР РУС"; ООО "Городской центр судебных экспертиз"; Межригиональное бюро судебных экспертиз (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПРИМОРСКИЙ 54/1 ЛИТ.А; Россия 127273, Москва, ул. Отрадная ДОМ 2Б, СТРОЕНИЕ 9, ПОМЕЩЕНИЕ 11; Россия 199106, Санкт-Петербург, 22 линия, д.3 офис 509; Россия 196070, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 167,лит. А., пом. 19, оф.2, ОГРН: 1057810048350)

о взыскании убытков,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность № 21 от 17.10.2018 г.),

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 15.05.2018 г.),

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйТэк» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алсель» (Ответчик) о взыскании 3 0179 56 рублей убытков и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 07.09.2017 г. исковое заявление было принято к производству (судья Пряхина Ю. В.), акционерное общество «ЮИТ Санкт-Петербург» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 26.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Упонор РУС».

Определением от 26.02.2018 г. производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза по ходатайству Ответчика, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альянс судебных экспертов» ФИО3.

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении в распоряжение эксперта дополнительной документации для проведения экспертизы, а также возможности осмотра системы горячего водоснабжения, где ранее был установлен спорный штуцер.

Распоряжением заместителя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 г. дело передано в производство судьи Киселевой А. О.

Определением от 25.04.2018 г. рассмотрение вопроса о предоставлении дополнительной документации назначено на 17.05.2018 г.

Определением от 18.05.2018 г. суд удовлетворил ходатайство ООО «Альянс судебных экспертов» в части предоставления технической и рабочей документации на систему горячего водоснабжения, где ранее был установлен спорный штуцер, направить представленные сторонами документы в адрес экспертной организации (194044, <...>, лит. А., пом. 1Н). В части требования о проведения осмотра системы горячего водоснабжения, где ранее был установлен спорный штуцер, ходатайство оставлено без удовлетворения. Срок предоставления заключения эксперта установлен до 18.06.2018 г.

14.06.2018 г. от ООО «Альянс Судебных Экспертов» поступило заключение эксперта.

Определением от 05.07.2018 г. производство по делу было возобновлено. В судебном заседании Ответчик представил письменные возражения на заключение эксперта, а также ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Альянс Судебных Экспертов» ФИО3 Ходатайство о вызове эксперта удовлетворено.

В судебных заседаниях 26.07.2018 г. и 09.08.2018 г. присутствовавшие представители сторон и эксперт ООО «Альянс Судебных Экспертов» ФИО3 обсудили вопрос проведения дополнительных обследований в отношении проведенной экспертизы. Рассмотрение дело отложено (протокольные определения от 26.07.2018 г. и от 09.08.2018 г.).

В судебном заседании 20.09.2018 г. эксперт ООО «Альянс Судебных Экспертов» ФИО3 представил пояснения по исследованию системы горячего водоснабжения жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 5.

Ответчик приобщил заключение специалиста № 1365/СТЭ/ЮЛ/2018 от 14.09.2018 (исполнитель – ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП»).

Ходатайство Ответчика о проведении повторной экспертизы по делу отклонено.

Определением от 18.10.2018 г. с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были перечислены денежные средства в счет оплаты за проведение экспертизы ООО «Альянс Судебных Экспертов» на основании счета № 15 от 13.06.2018 г.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возмещения убытков, а также наличие ограничения в договоре.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» (впоследствии – АО «ЮИТ Санкт-Петербург») (заказчик) и Истцом (подрядчик) был заключен договор подряда (далее – договор подряда), в рамках которого Истец обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ, включающий в себя монтаж и испытание сантехнических приборов квартир с индивидуальной отделкой (130 квартир) и помещений охраны Объекта: жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, В. О. Средний пр., д. 89, литера А, в соответствии с технической документацией согласно приложению № 1, и определяющий объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался, в том числе, оплатить обусловленную договором цену.

В целях исполнения условий договора подряда Истец заключил с Ответчиком (ранее – ЗАО «Алсель») договор поставки № Л/СПб/14-036 от 15.09.2014 г. (далее – договор поставки), в соответствии с которым Ответчик как поставщик обязался в течение срока действия договора поставки поставлять отдельными партиями сантехническое, вентиляционное оборудование, крепеж, строительные товары и прочее, а Истец (покупатель) обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В рамках исполнения договора поставки Ответчик поставил Истцу согласно товарной накладной № КН/14/167349 от 06.10.2014 г. партию штуцеров UPONOR Q&E; с наружной резьбой 16-1/2’’ НР (100878)/UPO1033435.

В рамках договора подряда указанный штуцер был смонтирован и подключен к общей системе водоснабжения в квартире № 122 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 5.

10.11.2015 г. в доме по указанному адресу произошла авария, что зафиксировано в акте осмотра/заключение от 10.11.2015 г., в результате которой произошел залив квартир № № 52, 120, 122, 123, 124.

Размер материального ущерба составил 3 017 956 рублей.

АО «ЮИТ Санкт-Петербург» как застройщик объекта по указанному адресу обязался устранить дефекты и возместить ущерб, причиненный собственникам помещений (квартир) и общему имуществу дома ввиду возникновения такого дефекта в соответствии с соглашением о порядке урегулирования претензий от 28.12.2015 г. с учетом коммерческих предложений № 370 от 25.11.2015 г. и № 1 от 19.09.2016 г.

В соответствии с п. 8.1 договора подряда сторонами согласован гарантийный срок – 7 лет с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. С учетом указанного положения договора подряда АО «ЮИТ Санкт-Петербург» и Истец 24.03.2017 г. заключили соглашение о порядке урегулирования претензий, связанных с протечкой 10.11.2015 г., согласно которому Истец обязался возместить убытки, причиненные заказчику в размере 3 017 956 рублей, которые, по утверждению Истца, были исполнены.

В соответствии с заключением специалистов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № А15/465-КИ от 07.12.2015 г. причиной аварии в системе горячего водоснабжения квартиры № 122 дома № 5 по ул. Беринга в Санкт-Петербурге 10.11.2015 г. явились многочисленные внутренние дефекты разрушившегося штуцера, которые до момента разрушения носили скрытый характер и, очевидно, обусловлены допущенным при производстве штуцера заводским браком, связанным с нарушением параметров технологического процесса изготовления данной детали. Как указано в заключении, причинами аварии в системе горячего водоснабжения квартиры, расположенной по адресу: <...>, не могли явиться дефекты монтажа системы водоснабжения и (или) эксплуатационные дефекты.

Учитывая, что некачественная деталь была поставлена Ответчиком, Истец направил Ответчику 17.07.2017 г. претензию № 136 от 17.07.2017 г., а впоследствии, поскольку требования Истца были оставлены Ответчиком без удовлетворения, – в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные Истцом и Ответчиком, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В обоснование убытков Истец ссылается на наличие понесенных расходов по оплате компенсации в рамках договора подряда в пользу АО «ЮИТ Санкт-Петербург» ввиду аварии на Объекте по причине некачественного оборудования (штуцера) на основании соглашения о порядке урегулирования претензий от 24.04.2017 г. и акта зачета встречных требований от 17.04.2017 г.

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-1902в-2014 жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 5, литера А, с указание строительного адреса: Санкт-Петербург, Василеостровский район, Средний проспект В. О., д. 89, литера А.

Причиной произошедшей аварии на Объекте явилось разрушение поставленного Ответчиком штуцера по причине заводского брака, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением № А15/465-КИ от 07.12.2015 г. Аналогичные выводы были сделаны в ходе проведения судебной экспертизы по делу (заключение эксперта № 15 от 21.05.2018 г. с учетом пояснений по исследованию системы горячего водоснабжения жилого дома от 20.09.2018 г.), по результатам которой эксперт указал, что причиной разрушения являются скрытые производственные дефекты, возникшие при изготовлении штуцера.

Основания не доверять выводам экспертов у суда отсутствуют. Доводы Ответчика относительно того, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям проведения экспертиз с учетом представленной рецензии (заключение специалиста № 1365/СТЭ/ЮЛ/2018 от 14.09.2018 г.), судом отклоняется, ввиду неподтвержденности каких-либо фактов нарушений проведения экспертизы.

Факт поставки штуцера Ответчиком подтверждается товарной накладной № КН/14/67349 от 06.10.2014 г. и сторонами не оспаривался, в связи с чем, применению подлежат соответствующие и положения о поставке.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В порядке ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В порядке положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено в п. 8.3 договора поставки в случае поставки некачественного товара поставщик возмещает покупателю убытки в размере, не превышающем стоимость некачественного товара.

Принимая во внимание данное условие в договоре поставки, положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, суд полагает, что размер ответственности Ответчика в данном конкретном случае исчисляется из стоимости за одну единицу поставленных штуцеров, что, исходя из расчета по товарной накладной № КН/14/67349 от 06.10.2014 г. составляет 100,19 рублей (2 003,88 рублей – общая стоимость поставки : 20 единиц товара).

Кроме того, суд полагает, что Истец не доказал размер понесенных расходов в заявленном размере.

Так, в соответствии с соглашением о порядке урегулирования претензий от 24.04.2017 г. стороны ссылаются на возникшие у АО «ЮИТ Санкт-Петербург» убытки, основывающиеся на следующих документах:

соглашение о порядке урегулирования претензий от 28.12.2015 г., а рамках которого сумма компенсаций составляет 2 045 415 рублей (п. 5.2) и 325 000 рублей (п. 5.3, 5.3.3),

коммерческое предложение № 370 от 25.11.2015 г. на восстановительный ремонт в размере 276 478,50 рублей,

коммерческое предложение № 1 от 19.09.2016 г. на восстановительный ремонт квартиры № 52 в размере 233 422 рубля,

что в сумме составляет 2 555 315,50 рублей. При этом, согласно п. 3 соглашения от 24.04.2017 г. убытки возмещаются в размере 3 017 956 рублей, тогда как разница в оставшейся сумме сторонами не согласована и документально не подтверждена.

Возмещение расходов по оплате государственной пошлины в порядке положений ст. 110 АПК РФ относится на стороны по делу, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза подтвердила необоснованность доводов Ответчика относительно причины повреждения штуцера, суд полагает возможным оставить расходы по оплате экспертизы на Ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Алсель» в пользу общества с ограниченной ответственностью Айтэк»:

- задолженность в размере 100,19 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 рубль.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.