Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А73-4087/2017

35/2017-77661(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4087/2017
г. Хабаровск
29 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) о взыскании 748 835 руб. 22 коп.

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 21.08.2016 г., от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.08.2015 г.,

установил:

определением от 03.04.2017 г. арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») о взыскании с федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю)

основного долга в размере 728 152 руб. 88 коп. за снабжение электрической энергией в январе 2017 г. на основании договора № 19-2017/1, пени в размере 20 682 руб. 34 коп., всего 748 835 руб. 22 коп., пени по день погашения основного долга. Этим же определением было возбуждено производство по делу, дело назначалось к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 02.05.2017 г. дело назначалось к судебному разбирательству.

Определениями суда от 05.05.2017 г., 31.05.2017 г. судебное разбирательство откладывалось.

Истец заявил отказ от основного требования, уменьшил требование о взыскании пени до 25 706 руб. 60 коп. по дату погашения основного долга.

Ответчик в отзыве иск не признал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки и государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск, представитель ответчика поддержал доводы отзыва, ходатайства об уменьшении неустойки и государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю (потребитель) заключался договор энергоснабжения электрической энергией (государственный контракт) № 19- 2017/1-4.

В соответствии с условиями контракта гарантирующий поставщик снабжал потребителя электрической энергией в январе 2017 г.

Потребитель обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполнил, задолженность составила 728 152 руб. 88 коп.

Претензия гарантирующего поставщика от 28.02.2017 г. была оставлена потребителем (абонентом) без ответа и удовлетворения, что послужило ПАО «ДЭК» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статей 539, 544 ГК РФ абонент обязан оплатить фактически принятую энергию в порядке, определенном законом или соглашением сторон.

До рассмотрения дела по существу ответчик погасил долг в полном объеме, следовательно, отказ истца от искового требования о взыскании основного долга не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принимается арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Производство по делу в части искового требования о взыскании основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку оплата за потребленную электрическую энергию была произведена в полном объеме с просрочкой, истец уточнил требование о взыскании пени по дату погашения основного долга, при этом в расчете на сумму 25 706 руб. 60 коп. применил ставку 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы на основании положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-Ф3.

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки исполнения Потребителем обязательств, предусмотренных договором, начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон N 307-ФЗ) в Федеральный закон от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

При этом положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика

отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, от невыплаченной в срок суммы.

Расчет пени проверен судом, признан правильным, пеня за период с 31.01.2017 г. по 10.04.2017 г. составляет 25 706 руб. 60 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств в обоснование ходатайства.

Неустойка заявлена в разумных пределах, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ходатайство об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины возлагаются на ответчика соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, но такое ходатайство также подлежит отклонению, поскольку истец имеет право на полное возмещение судебных расходов, а ответчик не доказал невозможность компенсировать истцу государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

прекратить производство по делу в части искового требования о взыскании основного долга.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» пеню в размере 25 706 руб. 60 коп., а также государственную пошлину в размере 17 977 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 230 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Тищенко А.П.