Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А46-2438/2023

372/2023-94019(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 24 мая 2023 года А46-2438/2023

Резолютивная часть решения вынесена 15 мая 2023 года. Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению управления делами Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Компания СТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 194 089,36 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Администрации города Омска (далее по тексту – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Компания СТА» (далее по тексту – АО «Компания СТА», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 194 089,36 руб.

Определением суда от 13.03.2023 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

30.03.2023 в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

04.04.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв, в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме. Также от ответчика поступило ходатайство о возмещении услуг представителя, в случае удовлетворения заявленных требований.

25.04.2023 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

15.05.2023 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение суда в виде резолютивной части.

17.05.2023 в материалы дела поступило заявление АО «Компания СТА» о составлении мотивированного решения по делу А46-2438/2023.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между Департаментом и АО «Компания СТА» были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 43190/РА, № 43294/РА, № 43295/РА, № 43296/РА, № 43297/РА, № 43298/РА, № 43858/РА, № 43875/РА, № 43876/РА, № 44079/РА, № 44080/РА, от 16.01.2017 № 44077/РА, № 44078/РА, № 44777/РА, № 44478/РА, от 08.11.2017 № 44864/РА, № 44978/РА, № 45081/РА, № 45082/РА.

Решениями Омского городского Совета от 06.02.2019 № 118 «О внесении изменений в отдельные Решения Омского городского Совета», от 13.03.2019 № 124 «О внесении изменений в Положение об управлении делами Администрации города Омска, утвержденное Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 418», от 17.07.2019 № 165 «О внесении изменений в отдельные Решения Омского городского Совета» управлению делами Администрации города Омска (далее - управление делами) переданы функции департамента имущественных отношений в области рекламы и дизайна.


В соответствии с Положением об управлении делами Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 418, управление делами Администрации города Омска (далее - управление делами) является структурным подразделением Администрации города Омска, наделенным правами юридического лица, и может от своего имени выступать истцом, ответчиком и третьим лицом в суде.

Таким образом, одной из основных задач управления делами стала являться реализация полномочий органа местного самоуправления города Омска в сфере рекламы.

Передача управлению функций в сфере рекламы повлекла за собой замену стороны в ранее заключенных департаментом и рекламораспространителем договорах.

01.07.2019 года между управлением делами и ООО «ДиалогАвиатрэвел» было заключено дополнительное соглашение к договорам, о правопреемстве и переходе право и обязанностей по договорам к ООО «Дизайн-транзит».

11.01.2021 года АО «Компания СТА» уведомило управление делами о том, что завершена реорганизация в форме присоединения ООО «Дизайн-транзит» к АО «Компания СТА», в связи с чем АО «Компания СТА» стало является правопреемником по всем правам и обязательствам ООО «Дизайн-транзит».

Согласно пункту 1.1 договоров предметом договоров является право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, для размещения рекламы, социальной рекламы.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров размер ежемесячной платы по договорам (до 15-го числа текущего месяца, за который производится оплата) определяется расчетным путем, в соответствии с Решением Омского городского Совета от 28.01.2009 № 213 «О порядке расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, и на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена».

Расчет размера платы по договорам производится по формуле:

А = Сб х 8инф х К1 х К2 х КЗ х К4, где:

А - ежемесячная плата по договорам, рублей;

Сб - базовая ставка. Значение базовой ставки устанавливается равной 100 рублям; 8инф - площадь информационного поля рекламной конструкции;

К1 - коэффициент, учитывающий площадь информационного поля рекламной конструкции;

К2 - коэффициент, учитывающий место размещения рекламной конструкции; КЗ - коэффициент, учитывающий тип рекламной конструкции;

К4 - коэффициент-дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги). Значение коэффициента-дефлятора К4 устанавливается ежегодно на календарный год Решением Омского городского Совета о бюджете города Омска на очередной финансовый год и плановый период.

Так, в соответствии с подпунктом 5.2 пункта 5 договоров в случае невнесения платы в установленный срок, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, рекламораспространитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим выполнением условий договоров за АО «Компания СТА» числится задолженность по пени за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 194 089,36 руб.

18.11.2022 управление делами в целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора направило АО «Компания СТА» требование ( № Исх- АГ/46-5238) об уплате задолженности по договорам, а также в требовании проинформировало о том, что в случае не исполнения указанного требования в течении 3 дней с даты его направления управлением делами буду приняты меры по взысканию суммы задолженности в судебном порядке.


Ссылаясь на то, что ответчик вносил арендную плату не в установленном порядке, у него образовалась задолженность по пени в заявленном размере, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащие исполнение условий договоров в размере 194 089,36 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, ответчик возражая относительно удовлетворения заявления указал, что 28.12.2020 АО «Компания СТА» получило от Администрации уведомления № Исх-АГ/34-5877, Исх-АГ/34-5879, Исх-АГ/34-5878 с уведомлением об изменении размера платы за 2021 год в связи с изменением К4 – коэффициента-дефлятора с 2021 года.

В указанных уведомлениях представлен расчет ежемесячной платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

24.12.2021 в адрес АО «Компания СТА» также поступили уведомления от администрации об изменении в 2022 году К4 – коэффициента-дефлятора и, соответственно, изменении и перерасчете размера платы по указанным договорам (уведомления от 24.12.2021 Исх-АГ/47-6367, Исх-АГ/47-6369, Исх-АГ/47-6336).

Помимо этого, от Администрации в адрес АО «Компания СТА» поступили три уведомления по всем спорным договорам (уведомления от 24.12.2021 Исх-АГ/47-6365, Исх-АГ/47-6368, Исх-АГ/47-6370).

В указанных письмах истец уведомлял о перерасчете платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за 2021 год и ссылался на принятие Омским Городским Советом Решения № 370 от 15.12.2021 «О внесении изменений в


Решение Омского Городского Совета от 28.01.2009 № 213».

В каждом уведомлении как указывает ответчик, указывалась пересчитанная в сторону уменьшения сумма платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за 2021 год.

Ответчик после получения уведомлений произвел перерасчет оплаченных в 2021 году сумм по всем договорам, в результате чего была выявлена значительная сумма переплаты по каждому из договоров.

Как указывает ответчик, в связи с наличием переплаты и руководствуясь размером ежемесячной платы на 2022 (из уведомлений от 24.12.2021 Исх-АГ/47-6367, Исх-АГ/476369, Исх-АГ/47-6336) АО «Компания СТА» не производило оплату по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций до апреля 2022 года, поскольку имеющейся переплаты было достаточно для погашения обязательств по внесению платы за январь 2022, февраль 2022 и март 2022 года.

С апреля 2022 года ответчик, исчерпав сумму переплаты, стал регулярно вносить платежи по договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, оснований утверждать о том, что заявленные требования о взыскании неустойки являются правомерным у суда не имеется.

В рассматриваемом случае, невнесение оплаты по договору было вызвано наличием переплаты по договорам.

Возникновение переплаты было вызвано принятием Решения Омского Городского Совета от 15.12.2021г. № 370, на основании которого Администрация направила ответчику уведомления от 24.12.2021 г. о снижении размера оплаты по договорам за прошедший 2021 год.

Ответчиком в обоснование возражений представлены расчеты, подтверждающие наличие и размер переплаты за 2021 год, распределение переплаты по периодам 2022 года, внесение платы по исчерпании переплаты. Данный расчет судом проверен, истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

По мнению суда, требования о взыскании договорной неустойки, начисленной на фактически несуществующую задолженность, также являются необоснованными, поскольку денежные средства на оплату за январь-март 2022 года фактически находились в распоряжении истца, ответчиком просрочка обязательства допущена не была.

Основания для начисления пери за 1 день (1-е и 15-е число месяца) суд также не усматривает, поскольку плата за март и апрель была зачислена на счет истца 15 числа, что соответствует п. 2.2 договоров.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей


106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение произведенных расходов АО «Компания СТА» представило заключенный с ФИО1 договор на оказание юридических услуг от 30.036.2023, согласно которому, исполнитель обязуется заказчику юридическая помощь, связанную с предоставлением и защитой интересов заказчика как ответчика в Арбитражном суда Омской области по делу № А46-2438/2023 по исковому заявлению Администрации города Омска о взыскании неустойки в сумме 194 089, 36 руб., а заказчик обязуется выплатить исполнителем вознаграждения.


Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору составляет 25 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами – платежное поручение на сумму 25 000 руб.

В рассматриваем случае, учитывая сложность дела и фактически затраченное представителем время и усилия на необходимые, а не излишние, процессуальные действия, отсутствие спора в связи с оплатой, суд приходит к выводу что сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. является обоснованной с учетом проделанной представителем работы. Полагая чрезмерной сумму представительских расходов, суд считает возможным снизить стоимость услуг по взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с 25 000 рублей до 20 000 руб., поскольку данная стоимость указанной услуги является, по мнению суда, разумной и обоснованной с учетом рассмотрения дела в упрощенном порядке, подготовку процессуальных документов (отзыва, заявления о взыскании судебных расходов).

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований управления делами Администрации города Омска отказать.

Взыскать с управления делами Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Компания СТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.В. Бацман

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 3:06:00Кому выдана Бацман Наталья Валерьевна