Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А63-18566/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18566/2018
г. Ставрополь
25 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, ОГРН <***>,

о применении последствий недействительности (ничтожности) договора от 24.12.2014 № 602 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:34:020308:145 в виде возврата денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 12.07.2019 № 12/07-ю, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 02.07.2019 № 4757/06, в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – ответчик, управление) о применении последствий недействительности (ничтожности) договора от 24.12.2014 № 602 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:34:020308:145, заключенного между предпринимателем и управлением, и взыскании 514 737,53 рубля неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2019, исковые требования предпринимателя удовлетворены в части, с управления в пользу предпринимателя взыскано 130 412,18 рубля неосновательного обогащения, 3 368 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В судебное заседание 11.03.2020 до перерыва лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

От истца поступили дополнительные пояснения по делу, в которых предприниматель указал, что 01.08.2017 запись о регистрации договора аренды, заключенного в отношении спорного земельного участка была погашена, в связи с чем действия по возврату участка не предпринимались.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.02.2020. Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда при участии представителей истца и ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, ранее представило отзыв на иск, в удовлетворении требований просило отказать. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представил дополнительные письменные пояснения, указала, что довод о возможности возврата денежных средств после погашения записи об аренде земельного участка уже был отклонен судом кассационной инстанции, поскольку участок не был возвращен в установленном порядке, подпорная стена находится на участке, участок не совобожден, требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

В рамках дела № А63-7665/2016 были установлены следующие обстоятельства.

На основании заявления предпринимателя администрацией города-курорта Кисловодска (далее – администрация) было издано постановление от 18.07.2012 № 816 о предоставлении земельного участка площадью 1360 кв. м с кадастровым номером 26:34:020308:145, расположенного по адресу (местоположение): Ставропольский край, г. Кисловодск, в районе ул. Ленина, 25 (далее – земельный участок), в аренду на 364 дня без права на возведение капитальных сооружений.

Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 05.09.2012 № 2626 аренды земельного участка, расположенного во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, с 18.07.2012 по 17.07.2013. Стороны предусмотрели возврат земельного участка в надлежащем состоянии при прекращении договора (раздел 6).

Общество с ограниченной ответственностью «Июль-СК» по заданию предпринимателя возвело на земельном участке подпорную стену. Предприниматель подал в суд общей юрисдикции иск к администрации о признании права собственности на названное сооружение, а администрация – встречный иск о сносе этого сооружения.

Решением Кисловодского городского суда от 05.02.2014 признано право собственности предпринимателя на подпорную стену. Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр прав (свидетельство о государственной регистрации права от 22.09.2014 серии 26-АИ № 843997).

Земельный участок с разрешенным использованием в целях благоустройства территории, организации парковки транспортных средств маломобильных граждан (инвалидов) является собственностью Российской Федерации. Соответствующая запись с номером регистрации 26-26-15/005/2014-319 внесена в Единый государственный реестр прав 11.04.2014.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.09.2014 серии 26-АИ № 843997 и заявления предпринимателя управление издало распоряжение от 24.12.2014 № 1257 о предоставлении земельного участка предпринимателю в аренду с 11.04.2014 на 49 лет. Управление (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 24.12.2014 № 602 аренды земельного участка на 49 лет для его использования в целях благоустройства территории, парковки транспортных средств маломобильных граждан (инвалидов) (далее – договор).

Стороны констатировали, что на участке имеется находящаяся в собственности арендатора подпорная стена площадью застройки 76,9 кв. м, протяженностью 12 м (запись с номером регистрации 26-26-15/002/2014-363 о праве собственности предпринимателя на названный объект внесена в Единый государственный реестр прав 22.09.2014). Запись с номером регистрации 26-26-15/003/2014-446 о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав 30.12.2014.

Постановлением кассационной инстанции Ставропольского краевого суда от 16.01.2015 решение Кисловодского городского суда от 05.02.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.05.2014 отменены. Определением Кисловодского городского суда от 03.03.2015 иски предпринимателя о праве собственности на подпорную стену и администрации о сносе этой стены оставлены без рассмотрения.

Определением Кисловодского городского суда от 27.04.2015 произведен поворот исполнения решения Кисловодского городского суда от 05.02.2014 путем погашения в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности предпринимателя на подпорную стену.

В связи с изложенным с сопроводительным письмом от 18.03.2016 управлением предпринимателю было направлено соглашение о расторжении договора аренды от 24.12.2014 № 602 в связи с принятием судами общей юрисдикции вышеназванных судебных актов. Предприниматель отказался расторгать договор аренды от 24.12.2014 № 602, что послужило основанием обращения управления в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 по делу № А63-7665/2016 в иске было отказано ввиду отсутствия доказательств существенного нарушения предпринимателем условий договора аренды земельного участка.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 отменено, договор аренды от 24.12.2014 № 602 признан расторгнутым со следующей мотивировкой. Земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду в порядке реализации исключительного права собственника расположенного на нем объекта недвижимости. После заключения договора аренды от 24.12.2014 № 602 судебный акт о признании права собственности предпринимателя на объект недвижимости отменен, произведен поворот исполнения судебного акта. У предпринимателя на момент заключения договора аренды от 24.12.2014 № 602 отсутствовало исключительное право на приобретение земельного участка в аренду без соблюдения публичных процедур. Договор аренды от 24.12.2014 № 602 заключен в противоречие установленному земельным законодательством порядку, имеет неустранимый порок и подлежит признанию расторгнутым.

Суд округа в постановлении от 31.07.2017, учитывая фактические обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, указал, что договор аренды от 24.12.2014 № 602 заключен в нарушение процедур предоставления такого участка, установленных статьями 34, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 74, 75 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в связи с чем, руководствуясь положениями статей 166-176, 178-181 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал спорный договор недействительной (ничтожной) сделкой, которая не может быть ни расторгнута в судебном порядке, ни признана расторгнутой, поскольку ее заключение не повлекло какие-либо правовые последствия, за исключением связанных с ее недействительностью.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 308-ЭС17-17655 управлению было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель с учетом выводов, сделанных окружным судом и ссылаясь на необходимость применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных арендодателю, направил в адрес управления претензию от 02.07.2018 с требованием о возврате денежных средств.

В письме от 24.07.2018 управление указало, что данные денежные средства являются платежами за фактическое пользование земельным участком и возврату не подлежат.

Указывая на то, что к недействительной сделке подлежат применению последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу норм статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено следующее. При применении последствий исполненной сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Сторона ничтожной сделки, фактически пользовавшаяся в результате ее исполнения переданным ей другой стороной имуществом, в силу статьи 167 ГК РФ обязана возместить в денежной форме стоимость такого пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 9256/11). Иной подход позволил бы извлекать неосновательное обогащение лицу, которому соответствующее имущество передано во временное пользование.

Исходя из приведенных норм (разъяснений) равный размер взаимных обязательств сторон по недействительной (в данном случае – арендной) сделке исключает наличие неосновательного обогащения. Нормы главы 60 ГК РФ могут применяться к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Суд кассационной инстанции, направляя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в части взыскания с управления 130 412,18 рубля неосновательного обогащения за период с 24.04.2017 по 13.02.2018 указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, а именно вопрос о моменте фактического освобождения предпринимателем спорного земельного участка, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом в определениях предложено представить документы и переписку по возвращению спорного земельного участка, доказательства невозможности использования земельного участка по целевому назначению, а также доказательства расположения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что в результате исполнения сторонами недействительной (ничтожной) арендной сделки предприниматель осуществлял пользование спорным земельным участком.

Данный вывод сделан судом с учетом условия, содержащегося в пункте 9.4 договора, из которого следует, что договор одновременно является документом, подтверждающим факт передачи участка арендодателем в пользование арендатора, претензии к качеству передаваемого участка на момент подписания договора отсутствуют.

То есть при подписании договора сторонами арендатору в пользование был передан спорный земельный участок. Кроме того, договор был подписан без замечаний, что свидетельствует о том, что земельный участок был передан в состоянии, позволяющем его использовать в соответствии с целевым назначением.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, подтверждающие фактическое освобождение истцом земельного участка после 24.04.2017. Бремя доказывания факта освобождения земельного участка в данном случае возложено на предпринимателя, который не представил доказательств возврата спорного участка управлению по акту приема-передачи. Напротив, из имеющихся в материалах дела документов следует, что на спорном земельном участке предпринимателем возведена и по настоящее время находится подпорная стена, право собственности на которую было зарегистрировано 22.09.2014 с номером записи о регистрации 26-26-15/002/2014-363, а впоследствии на основании определения Кисловодского городского суда от 27.04.2015 погашено. Нахождение на земельном участке принадлежащего предпринимателю имущества прямо свидетельствует об использовании истцом земельного участка.

Истец, указывая, что в спорный период земельный участок не мог быть им использован, сослался на судебные акты по делу № А63-15721/2018 по заявлению предпринимателя о признании недействительным распоряжения управления от 22.06.2018 № 611 о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование учреждению земельного участка с кадастровым номером 26:34:020308:145. Пояснил, что данными судебными актами установлен факт расположении в границах земельного участка с кадастровым номером 26:34:020308:145 объектов недвижимого имущества, являющихся федеральной собственностью и переданных на праве оперативного управления учреждению.

Судом данный довод ответчика отклонен, поскольку судебными актами по указанному делу было установлено, что распоряжением от 22.06.2018 № 611 управление предоставило учреждению в постоянное (бессрочное) пользование испрашиваемый земельный участок, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 03.07.2018. Учреждение неоднократно обращалось в управление с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:34:020308:145 в постоянное (бессрочное) пользование и объединении его с участком «Санатория им. Г.К. Орджоникидзе» с кадастровым номером 26:34:020308:2 (письма от 25.11.2015 № 1620, 04.02.2016 № 155, 18.08.2016 № 1188, 15.05.2017 № 512, 20.06.2017 № 663); земельный участок с кадастровым номером 26:34:020308:145 и земельный участок 26:34:020308:2 входят в состав территории объекта культурного наследия федерального значения – «Санаторий им. Орджоникидзе» (согласно заключению кадастрового инженера от 25.01.2019 № 5155, выпискам из ЕГРН от 19.09.2017 № 26-0-1-116/4013/2017-3713, 11.10.2018 № 26-0-1-54/4006/2018/21527, отзыву управления культурного наследия от 28.01.2019 № 04-11/111. Испрашиваемый заявителем земельный участок находится внутри земельного участка с кадастровым номером 26:34:020308:2, предоставленного учреждению распоряжением от 22.12.2014 № 1253 в постоянное (бессрочное) пользование (дата регистрации права 28.12.2014). Объекты недвижимого имущества, входящие в состав ансамбля «Санаторий им. Орджоникидзе», закреплены за учреждением на праве оперативного управления.

Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером 26:34:020308:145 находится внутри земельного участка с кадастровым номером 26:34:020308:2, оба эти земельных участка входят в территорию объекта культурного наследия федерального значения – «Санаторий им. Орджоникидзе». Данный факт явился основанием для отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд отмечает, что в рамках судебного дела № А63-15721/2018 факт расположения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих учреждению, был установлен на основании представленных сторонами и управлением Росреестра по Ставропольскому краю выписок из ЕГРН на земельные участки и указанных в них сведениях об объектах недвижимости, расположенных в пределах земельных участков. Однако фактическое расположение названных объектов недвижимости на местности не выяснялось, на соответствующие доказательства ссылки в судебных актах отсутствуют, то есть в данной части судебные акты по делу № А63-15721/2018 не являются преюдициальными для рассматриваемого дела.

Судом неоднократно в судебных заседаниях и в определениях предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью исследования вопроса о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам. От проведения экспертизы по делу стороны отказались. Спор рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что непосредственно на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020308:145 объекты недвижимости учреждения либо объекты, принадлежащие иным лицам, отсутствуют. Данный вывод сделан судом с учетом заключения специалиста от 21.05.2018 № 58/05/18Э, заключения эксперта от 21.05.2018 № 59/05/18Э и фотоматериала к заключению, представленных истцом, а также акта осмотра земельного участка от 27.01.2020, проведенного сотрудниками управления, и сведений публичной кадастровой карты. Согласно названным доказательствам на спорном земельном участке расположено противооползневое сооружение – подпорная стена с кадастровым номером 26:34:020308:287, линейное сооружение трубопроводного транспорта с кадастровым номером 26:34:000000:9974 протяженностью 7 888 м и асфальтовое замощение, которое, как указало управление в иске и указано в заключении от 21.05.2018 № 59/05/18Э, использовалось предпринимателем и является единственным способом проезда к пансиону ФИО2, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020308:44.

При этом судом признан необоснованным довод о невозможности исследования экспертного заключения от 21.05.2018 № 59/05/18Э в рамках данного дела с учетом его отклонения в рамках дела № А63-15721/2018.

Отклоняя заключение эксперта от 21.05.2018 № 59/05/18Э в рамках дела № А63-15721/2018 суд указал, что оно противоречит письменным пояснениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК и выпискам из ЕГРН, подтверждающим доводы органа кадастрового учета. Кроме того, заявитель не обращался в уполномоченный орган с заявлением об исключении данных сведений об объектах из ЕГРН, а ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем суд считает, что поскольку данное заключение соотносится со сведениями об отсутствии на земельном участке объектов недвижимости иных лиц, содержащимися в других доказательствах, представленных в рамках рассматриваемого дела, оно является допустимым доказательством и также подлежит оценке судом по своему внутреннему убеждению.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что с даты подписания договора предприниматель являлся фактическим пользователем всей площади земельного участка, а платежи, внесенные с момента передачи земельного участка, являлись платой за фактическое пользование земельным участком.

Доказательств невозможности использования земельного участка для целей, указанных в договоре аренды с момента его передачи в пользование арендатору, а также доказательств возврата данного участка истцом и иными лицами, участвующими в деле, не представлено. Также не представлено доказательств уступки прав арендатора по договору иным лицам, либо использования земельного участка меньшей площадью с учетом его принятия в пользование всей площадью.

А, следовательно, к отношениям сторон не подлежит применению двусторонняя реституция, так как ничтожный договор фактически исполнялся, истец владел и пользовался земельным участком (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 308-ЭС17-7403 по делу № А63-5610/2016 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2015 № Ф08-8694/2015 по делу № А32-10349/2015).

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца в результате осуществления фактического пользования земельным участком с даты передачи земельного участка, подлежали применению нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 ГК РФ, статья 65 ЗК РФ).

Управлением представлен расчет арендной платы, которая была начислена предпринимателю за период с 2014 года по 13.02.2018 и составила 539 242,49 рубля.

Судом проверен расчет произведенных управлением начислений за пользование земельным участком и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения спора расходы по оплате государственной пошлины суд отнес на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев