Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А56-72145/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72145/2020
29 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СИТИМАШ»

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.09.2020)

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон» (далее – истец, АО «Тестрон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СитиМаш» (далее – ответчик, ООО «СитиМаш») о взыскании стоимости некачественного товара в размере 25 812,99 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1299,18 евро.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 10.06.2019 заключен договор № 1006/19 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товар (оборудование) в соответствии с условиями, согласованными в договоре.

В соответствии со Спецификацией от 10.06.2019 № 1 к договору ответчик осуществил поставку в адрес АО «Тестрон» подшипников фирмы SKF, что подтверждается универсальными передаточными документами от 20.08.2019 № УТ-00162 и от 28.08.2019 №УТ-00168.

Как указал истец в иске, при детальном рассмотрении поставленного товара покупателем было выявлено несоответствие подшипников по ряду параметров каталогам фирмы SKF, в частичности:

– подшипник SY 30TF – нет проточки под установку крышки ECY206, соответственно, закупленнные крышки установить невозможно. Высота лап крепления H2=18 мм (в каталоге и имеющемся оригинале 17мм, ширина лапы А=41мм (в каталоге и имеющемся оригинале 40мм), размер А1=26,3мм (в каталоге и имеющемся оригинале 25мм). Также имеется низкое качество литья и не убран облой в пазу под болт, не позволяющий вставить крепежный болт. Стопорные винты с запрессованными шариками, на имеющемся оригинале – без шариков. Вес 1,132кг (в каталоге 1,05кг, в имеющемся оригинале 1,053кг);

– подшипник FYJ 45TF - высота лап крепления A1=14,6 мм (в каталоге 16мм и имеющемся оригинале 15,6мм), размер А=39,5 (в каталоге 38, имеющемся оригинале 37,5мм). Размер Т=53,8мм (в каталоге 51,2мм и имеющемся оригинале 52мм), также, имеется низкое качество (дефекты) литья, отверстия под крепежные болты не рассверлены после покраски и нет на этих отверстиях заходных фасок. Стопорные винты с запрессованными шариками, на имеющемся оригинале – без шариков. Вес 2,039кг (в каталоге 2,05кг, в имеющемся оригинале 2,119кг);

– подшипник FYJ 70TF - высота лап крепления A1=22,72 мм (в каталоге 21мм), размер А=54 (в каталоге 50,5мм). Размер Т=75мм (в каталоге 70,7мм). Нет канавок N4 под штифты. Также имеется низкое качество (дефекты) литья, отверстия под крепежные болты не рассверлены после покраски и нет на этих отверстиях заходных фасок. Опорная плоскость после покраски не обработана. Стопорные винты с запрессованными шариками, на имеющемся оригинале – без шариков. Вес 4,9кг (в каталоге 5,6кг);

– подшипник FYTJ 35TF - высота лап крепления A1=17мм (в каталоге 16мм), размер А=34,6 (в каталоге 34мм). Размер Т=45мм (в каталоге 44,4мм). Нет канавок N4 под штифты. Также имеется низкое качество (дефекты) литья, отверстия под крепежные болты не рассверлены после покраски и нет на этих отверстиях заходных фасок. Опорная плоскость после покраски не обработана. Стопорные винты с запрессованными шариками, на имеющемся оригинале – без шариков. Вес 1,112кг (в каталоге 1,25кг);

– подшипник FYTJ 40TF - высота лап крепления A1=15 мм (в каталоге и имеющемся оригинале 16мм, размер А=35,55мм (в каталоге 36, имеющемся оригинале 36,19мм). Размер Т=52мм (в каталоге 51,2мм и имеющемся оригинале 50,8мм). Нет канавок N4 под штифты. Отверстия под крепежные болты не рассверлены после покраски и нет на этих отверстиях заходных фасок. Опорная плоскость после покраски не обработана. Корпус покрашен не полимерной краской, а эмалью, без грунта, на верхней лицевой поверхности имеется непрокрас. Стопорные винты с запрессованными шариками, на имеющемся оригинале – без шариков. Вес 1,225кг (в каталоге 1,5кг, имеющемся оригинале 1,562кг;

– подшипник FYTJ 50TF - высота лап крепления A1=16 мм (в каталоге и имеющемся оригинале 18мм), размер Т=53,5мм (в каталоге 54,6 и имеющемся оригинале 54,9мм). Нет канавок N4 под штифты. Также имеется низкое качество (дефекты) литья, отверстия под крепежные болты не рассверлены после покраски и нет на этих отверстиях заходных фасок. Опорная плоскость после покраски не обработана. Стопорные винты с запрессованными шариками, на имеющемся оригинале – без шариков. Вес 2,107кг (в каталоге 2,1кг, имеющемся оригинале 2,177кг);

– подшипник SYNT40F и SYNT40L – конструкция поставленных подшипников отличается от оригинала и каталога, подшипники должны быть правые и левые, а в коробках лежат абсолютно одинаковые симметричные подшипниковые узлы без намека на технологию Concentra, заявленную производителем. Внутри стоит подшипник с двумя рядами роликов, снаружи он прикрыт с двух сторон одинаковыми втулками с разрезными кольцами из низкоуглеродистой стали (Ст3…10) без покрытия, со следами ржавчины. Также в корпусе подшипника с двух сторон установлены резинометаллические манжеты того же диаметра, что и крышки ECY208, соответственно крышки установить возможности нет. Пресс-масленки не вкручены в корпуса, а просто лежат в коробке, цвет гальванического покрытия желтый (на всех встречающихся подшипниках SKF пресс-масленки всегда были белые и были вкручены в корпус). Высота лап крепления Н2=26,5 мм (в каталоге 25мм), ширина А=61,16мм (в каталоге 60мм), Высота Н=119мм (в каталоге 114мм). Нет канавок N4 под штифты. Также имеется низкое качество (дефекты) литья, отверстия под крепежные болты не обработаны после покраски. Корпус покрашен не полимерной краской, а эмалью, на опорной поверхности имеются прилипшие сгустки этой краски, которые не позволяют ровно выставить подшипник. Вес 4,4кг (в каталоге 3,8кг).

Истец направил в адрес ООО «СитиМаш» рекламацию от 04.10.2019 исх. № 1528/19, содержащую все выявленные истцом недостатки, с приложением материалов фотофиксации.

В ответ на рекламацию от поставщика поступило письмо от 16.10.2019 со ссылкой на отсутствие доверенности на подписанта указанной рекламации от имени АО «Тестрон» – ФИО3.

01.11.2019 АО «Тестрон» направило в адрес ответчика доверенность АО «Тестрон» от 15.09.2019, подтверждающую право ФИО3 представлять интересы истца касательно взаимоотношений, возникших в рамках исполнения договора от 10.06.2019 № 1006/19.

Однако требования, изложенные АО «Тестрон» в рекламации от 04.10.2019 исх. № 1528/19, остались ООО «СитиМаш» без удовлетворения.

Как указал истец в иске, в целях установления оригинальности происхождения поставленных ответчиком подшипников покупатель обратился в общество с ограниченной ответственностью «СКФ» (далее – ООО «СКФ»), которое является дочерней компанией группы SKF. Согласно письменному заключению от 13.11.2019 ООО «СКФ» установило, что приобретенная покупателем продукция по договору от 10.09.2019 № 1006/19 является контрафактной.

04.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 384/20 с требованием возвратить денежные средства за поставленный ООО «СитиМаш» товар ненадлежащего качества и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку данное требование осталось ответчиком неисполненным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы.

В обоснование заявленных требований АО «Тестрон» указало на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, в подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлена рекламация от 04.10.2019 исх. № 1528/19, в которой отражены выявленные истцом недостатки поставленного ООО «СитиМаш» товара, в частности, подшипников SY 30TF, FY 45TF, FYJ 70TF, FYTJ 35TF, FYTJ 40TF, FYTJ 50TF, SYNT40F и SYNT40L.

Указанный документ был направлен в адрес ООО «СитиМаш», что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 16.10.2019, однако последним остался без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение ООО «СКФ» от 13.11.2019 № 1257 - организации, являющейся официальным представителем компании SKF в России, из которого следует, что в соответствии с поступившим от АО «Тестрон» запросом с просьбой проверить подлинность продукции, поставленной в адрес истца поставщиком ООО «СитиМаш», ООО «СКФ» провело экспертизу, по результатам которой было выявлено, что продукция FYTJ 50 TF, YAR 210-2F, FYTJ 35 TF, YAR 207-2F, FYTJ 40 TF, YAR 208-2F, FYJ 45 TF, SYNT 40 F, SYNT 40 L, SY 30 TF, YAR 206-2F, FYJ 70 TF и YAR 2014-2F является контрафактной. Заключение было сделано, в частности, на основании маркировки, которая не соответствует маркировке оригинальной продукции SKF.

Указанный документ ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд признает доказанным со стороны истца факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, имеющего признаки контрафактной продукции, в связи с чем требование АО «Тестрон» о взыскании 25 812,99 евро, уплаченных по договору от 10.06.2019 № 1006/19, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1299,18 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов за период с 04.10.2019 по 13.08.2020, размер которых составил 1299,18 евро.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиМаш» в пользу акционерного общества «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон» стоимость некачественного товара в размере 25 812,99 евро в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1299,18 евро в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, а также 34 652 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.