Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А33-33758/2021

235/2023-192643(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 года Дело № А33-33758/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд

Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Иркутск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН

<***>, ОГРН <***>, г. Заозерный, Рыбинского район, Красноярский

край) о взыскании задолженности, процентов,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН

<***>, 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ТЕРЕШКОВОЙ, Д. 21,

ПОМЕЩ. 5,6);

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Братск), при участии:

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 19.10.2022, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 4 697 248 руб. – задолженности по договору поставки № 2020-11-30; 499 613,44 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.01.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 19.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ТЕРЕШКОВОЙ, Д. 21, ПОМЕЩ. 5,6);

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Братск).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.


От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил

письменный отзыв.

От иных лиц, участвующих в деле, какие-либо дополнительные документы и пояснения

в материалы дела не поступили.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по

основаниям, изложенным ранее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в связи с необходимостью представления истцом дополнительных документов и

пояснений по делу судом объявлен перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин.

05.07.2023, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание

продолжено в том же составе. Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную ранее.

От иных лиц, участвующих в деле, какие-либо дополнительные документы и пояснения

в материалы дела не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для

рассмотрения спора, обстоятельства.

30 ноября 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1

Романовной (поставщик) и ООО «Гранд Альянс» (покупатель) заключен договор поставки

пиломатериала № 2020-11-30, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязан поставить, а

покупатель принять и оплатить поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 1.2 договора вид, количество, ассортимент, стоимость

пиломатериала каждой отдельной партии, а также срок поставки осуществляется на

основании заказов, согласованных сторонами, определяется в счетах, заказах покупателя

и/или спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью, и

фиксируются в отгрузочных документах, указанных в договоре. Пунктом 6 договора предусмотрено, что доставка пиломатериала осуществляется: а) самим покупателем (самовывоз).

б) средствами поставщика или нанятой им транспортной компанией-перевозчиком в

указанное покупателем место, при этом, соответственно, расходы по доставке включаются в

стоимость пиломатериала, либо оплачиваются покупателем дополнительно.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость пиломатериала устанавливается в соответствии

с договоренностью сторон в день выставления счета или подписания спецификации. Цена

партии пиломатериала указывается в счете и/или спецификации в рублях, без НДС.

Как указывает истец, оплата товара произведена им в сумме 4 697 248 руб. следующими

платежными поручениями: - № 31 от 02.12.2020 на сумму 300 000 руб.; - № 33 от 07.12.2020 на сумму 500 000 руб.; - № 35 от 09.12.2020 на сумму 300 000 руб.; - № 37 от 11.12.2020 на сумму 400 000 руб.; - № 38 от 15.12.2020 на сумму 250 000 руб.; - № 40 от 16.12.2020 на сумму 250 000 руб.; - № 42 от 18.12.2020 на сумму 500 000 руб.; - № 44 от 24.12.2020 на сумму 400 000 руб.; - № 45 от 25.12.2020 на сумму 250 000 руб.; - № 46 от 25.12.2020 на сумму 250 000 руб.; - № 49 от 29.12.2020 на сумму 200 000 руб.; - № 50 от 30.12.2020 на сумму 100 000 руб.; - № 52 от 31.12.2020 на сумму 300 000 руб.; - № 2 от 06.01.2021 на сумму 109 000 руб.; - № 4 от 15.01.2021 на сумму 251 506 руб.; - № 6 от 18.01.2021 на сумму 291 742 руб.; - № 8 от 26.02.2021 на сумму 45 000 руб.


Как указывает истец, поставка товара по договору на оплаченную истцом сумму произведена не была.

Письмом от 05.10.2021 в адрес ответчика направлена претензия о возврате полученных денежных средств, ответчиком не полученная.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в уточненной сумме 499 613,44 руб.

Ответчик требования истца не признал, пояснив, что согласно данным Федерального агентства лесного хозяйства Рослесхоз, со стороны ФИО1 было сдано 13 отчетов на поставку древесины в адрес покупателя в общем объеме 445,178 м3, со стороны ООО «Гранд Альянс» по данному договору было сдано 18 отчетов на получение древесины от продавца в общем объеме 473,268 м3.

Со стороны ответчика ИП ФИО1 в адрес истца было поставлено пиломатериала на сумму 4 368 844,44 руб., а истцом было оплачена сумма 4 697 248 руб., в связи с чем, не поставлено пиломатериала на сумму 328 403,56 руб.

Ответчик полагает, что товар недопоставлен по вине истца, поскольку именно истец должен самовывозом забрать пиломатериал, либо указать место поставки, чтобы поставку пиломатериала мог поставить ответчик. Но до настоящего времени истец за пиломатериалом транспортное средство не направил и не указал место поставки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 30.11.2020 № 2020-11-30 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.2 договора от 30.11.2020 № 2020-11-30 вид, количество, ассортимент, стоимость пиломатериала каждой отдельной партии, а также срок поставки осуществляется на основании заказов, согласованных сторонами, определяется в счетах, заказах покупателя и/или спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью, и фиксируются в отгрузочных документах, указанных в договоре.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что доставка пиломатериала осуществляется:


а) самим покупателем (самовывоз).

б) средствами поставщика или нанятой им транспортной компанией-перевозчиком в

указанное покупателем место, при этом, соответственно, расходы по доставке включаются в

стоимость пиломатериала, либо оплачиваются покупателем дополнительно.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость пиломатериала устанавливается в

соответствии с договоренностью сторон в день выставления счета или подписания

спецификации. Цена партии пиломатериала указывается в счете и/или спецификации в

рублях, без НДС.

Согласно пояснениям ответчика, между ИП ФИО1 и ООО ««Гранд Альянс»

был заключен договор поставки пиломатериала № 2020-11-30 от 30.11.2020, со сроком его

действия до 31.12.2021 и со спецификацией, предусматривающей объем пиломатериала в

количестве 700 м3 на сумму 6 460 000 руб., а не бессрочно и без спецификации, как

указывает истец.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что оплата товара

произведена истцом в сумме 4 697 248 руб. следующими платежными поручениями: - № 31 от 02.12.2020 на сумму 300 000 руб.; - № 33 от 07.12.2020 на сумму 500 000 руб.; - № 35 от 09.12.2020 на сумму 300 000 руб.; - № 37 от 11.12.2020 на сумму 400 000 руб.; - № 38 от 15.12.2020 на сумму 250 000 руб.; - № 40 от 16.12.2020 на сумму 250 000 руб.; - № 42 от 18.12.2020 на сумму 500 000 руб.; - № 44 от 24.12.2020 на сумму 400 000 руб.; - № 45 от 25.12.2020 на сумму 250 000 руб.; - № 46 от 25.12.2020 на сумму 250 000 руб.; - № 49 от 29.12.2020 на сумму 200 000 руб.; - № 50 от 30.12.2020 на сумму 100 000 руб.; - № 52 от 31.12.2020 на сумму 300 000 руб.; - № 2 от 06.01.2021 на сумму 109 000 руб.; - № 4 от 15.01.2021 на сумму 251 506 руб.; - № 6 от 18.01.2021 на сумму 291 742 руб.; - № 8 от 26.02.2021 на сумму 45 000 руб.

Как указывает истец, поставка товара по договору на оплаченную истцом сумму

произведена не была.

Вместе с тем, согласно возражениям ответчика, пунктом 2.3. данного договора

предусмотрено, что поставщик производит отгрузку пиломатериала, информирует об этом

покупателя по средствам телефонной или иной связи, а покупатель после полной погрузки

пиломатериала вносит 100 % оплату.

После отгрузки пиломатериала на транспорт истца, в телефонном режиме сообщалось

ООО «Гранд-Альянс» об отгрузке определённого объема пиломатериала и цены, и на

основании этих данных ООО «Гранд Альянс» производило безналичную оплату.

Ответчик пояснил, что от ООО «Гранд Альянс» заявок не поступало, поскольку объемы

и цену пиломатериала согласовали в спецификации.

Согласно указанной спецификации, стороны согласовали поставку доски в объеме 300

м3 по цене 9000/м3, а также бруса в объеме 400 м3 по цене 9400 м3.

После отгрузки пиломатериала, вся необходимая документация, а именно товарно-транспортная накладная и товарная накладная передавались водителю, а ООО «Гранд

Альянс» при получении пиломатериала должен был подписать данные документы и

направить их ИП ФИО1

Все товарно-транспортные накладные и товарные накладные, которые не были

возвращены со слов представителя ООО «Гранд Альянс» были изъяты в рамках уголовного

дела, возбужденного в отношении ООО «Гранд Альянсс» или с их участием.


Ответчик указал, что первичные документы о поставке пиломатериала истец в адрес ИП ФИО1 не вернул, указав, что в отношении ООО «Гранд Альянс» было возбуждено уголовное дело, и в ходе обысков у них были изъяты все документы, в том числе и первичные документы, которые необходимо было вернуть.

По данным ответчика, в адрес истца был поставлен пиломатериал в объемах и на сумму: 472,495 м3 на общую сумму 4 368 844,44 рубля.

Судом в рамках производства по делу у Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) запрошены сведения, содержащиеся в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней.

08.02.2023 и 13.03.2023 от Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) поступили запрошенные сведения.

Частью 1 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней является федеральной информационной системой. Правообладателем информации является РФ, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Заказчиком и оператором единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней является уполномоченный федеральный орган исполнительной власти (часть 2).

Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней создается в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществления анализа, обработки представленной в нее информации и контроля за достоверностью такой информации (часть 3).

Перечень размещаемой в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, в том числе в сети "Интернет", информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней, а также информации, размещаемой в форме открытых данных, определяется Правительством Российской Федерации (часть 4).

Информация в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней представляется органами государственной власти, органами местного самоуправления, осуществляющими в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса полномочия по предоставлению лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду и заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими маркировку древесины, сделки с древесиной (часть 6).

Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней взаимодействует с федеральными информационными системами, входящими в состав инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, а также с другими государственными и муниципальными информационными системами с использованием указанной инфраструктуры (часть 7).

От Федерального Агентства лесного хозяйства Рослесхоз поступила информация в виде скриншотов с системы ЕГАИС Лес о сделках с древесиной по договору поставки № 2020-1120 от 30.11.2020 года, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Гранд Альянс».

В данной информации также указаны объемы, поставленные по данному договору и принятые со стороны ООО «Гранд Альянс».

Из указанной информации следует, что объемы в систему ЕГАИС вносились непосредственно истцом и подписывались электронно-цифровой подписью.

Внесенные со стороны ООО «Гранд Альянс» данные свидетельствуют о том, что истец получил по данному договору объем лесоматериала равный 473,268 м3.


Из указанной информации также следует, что (скриншот ДСД_Покупатель.jpg) между ФИО1 и ООО «Гранд Альянс» закончен договор на отчуждение древесины от 30.11.2020 года № 2020-11-30 в объеме по договору 700 м3.

Договор внесён и подписан со стороны продавца 01.12.2020, со стороны покупателя этот договор внесен и подписан 02.12.2020.

С обеих сторон договора подана декларация 0002003811463044245505416603.

По данному договору со стороны ФИО1 (продавца) было сдано 13 отчетов на поставку древесины в адрес покупателя в общем объеме 445,178 м3.

Со стороны ООО «Гранд Альянс» (покупатель) по данному договору было сдано 18 отчетов на получение древесины от продавца в общем объеме 473,268 м3.

Таким образом, из представленных документов следует, что в адрес истца был поставлен пиломатериал в объеме 473,27 м3, которые истец подтвердил, внеся данные в систему ЕГАИС Лес о сделках с древесиной и подписывая их электронно-цифровой подписью.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, направленный истцом в адрес ИП ФИО1 по состоянию на 26.02.2021, от 17.03.2021, согласно которому все суммы и номера товарно-транспортных накладных отражены истцом в данном акте сверки, которые истец отражает как исполнение обязанности по договору со стороны ИП ФИО1.

В указанном акте сверки истцом отражена задолженность по его данным в размере 1 181 569,20 руб., а также поставка пиломатериала на сумму 3 515 588,80 руб.

При этом, согласно пояснениям ответчика, предоставленные товарно-транспортные накладные, которые не возвращены в адрес ответчика истцом, полностью совпадают и по датам и номерам и по сумме, отражены в акте сверки именно истцом и скреплены подписью и печатью истца.

Довод истца о недопустимости подтверждения факта поставки товара сведениями из ЕГАИС Лес в отсутствие надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных судом отклоняется, поскольку в соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации в ЕГАИС содержится документированная информация о фактическом объеме полученной древесины.

Таким образом, в ЕГАИС отражаются данные отчета об использовании лесов, в том числе объем древесины, документированная информация о фактическом объеме полученной древесины.

Доказательств того, что сведения, отраженные истцом либо ответчиком в ЕГАИС Лес недостоверны, истцом не представлено.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов


собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается поставка ИП ФИО1 в адрес истца пиломатериала на сумму 4 368 844,44 руб., тогда как истцом было оплачено 4 697 248 руб.

При этом факт недопоставки на сумму 328 403,56 руб. ответчиком не оспаривается.

Поскольку недопоставка ответчиком товара подтверждена на сумму 328 403,56 руб., что подтверждается сведениями из Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания долга за недопоставленный товар в сумме 328 403,56 руб.

При этом довод ответчика об отсутствии вины в недопоставке товара по вине истца, поскольку именно истец должен самовывозом забрать пиломатериал, либо указать место поставки, чтобы поставку пиломатериала мог поставить ответчик, судом отклоняется.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

В последнем случае поставщик обязан возвратить сумму предварительной оплаты пропорционально недопоставленному товару (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в данном случае истец обратился с иском о взыскании задолженности за недопоставленный товар, данное требование следует рассматривать как отказ от дальнейшего исполнения договора поставки, в связи с чем, сумма предварительной оплаты должна быть возвращена покупателю.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 499 613,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расчета истца, расчет процентов произведен им за период с 18.10.2021 по 19.09.2022.

Ответчик, возражая против удовлетворения данного требования, указал, что истцом неверно определен период начисления процентов, а также не учтен период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о его необоснованности на основании следующего.

Определяя начало периода для начисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец учитывает дату направления и


предположительного получения ответчиком претензии от 04.10.2021 о возврате денежных средств.

В соответствии с почтовым идентификатором № 66400963015923 претензия покупателя от 04.10.2021 о возврате предварительной оплаты за товар в размере 4 697 248 руб. была отправлена поставщику по установленному покупателем адресу (в договоре поставки адрес поставщика отсутствует) городок Минусинского района, Красноярского края, Рыбинский район, поселок Заозерный, индекс 633960, 05.10.2021 и поступила в почтовое отделение по месту нахождения поставщика 09.10.2021.

Данная претензия не была получена ИП ФИО1 и хранилась в почтовом отделении до уничтожения.

Таким образом, по мнению истца, ИП ФИО1 должна была получить претензию в срок до 18.10.2021 (7 дней с 09.10.2021), следовательно, с данной даты подлежат начислению проценты по ст. 395, ст. 487 ГК РФ.

Вместе с тем, как указывает ответчик, такого адреса, как городок Минусинского района, Красноярского края, Рыбинский район, поселок Заозерный, индекс 633960, не существует, поскольку Заозерный является городом, в котором имеются улицы и дома, а не поселком.

При этом, ответчик пояснил, что истцу был достоверно известен адрес электронной почты ИП ФИО1, на который со слов представителя истца высылались заявки на поставку пиломатериала. Кроме того, адресом ИП ФИО1 является иной адрес, который был указан истцу в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 11.01.2022.

При этом истцу был известен иной адрес ИП ФИО1 (ИНН <***>, 663690, Красноярский край, Городской округ ЗАТО город Зеленогорск, Зеленогорск г, Строителей <...>), что подтверждается направлением претензии от 18.03.2021 № 25.

С учетом изложенных пояснений сторон, суд полагает, что исходя из общего правила о том, что дата начисления процентов подлежит определению с момента, когда ответчик должен был узнать о неправомерности удержания денежных средств, моментом определения начала периода начисления процентов необходимо считать дату получения ИП ФИО1 определения суда по настоящему делу от 27.01.2022 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Согласно почтовому уведомлению с идентификатором 66000068189651 определение от 27.01.2022 получено ответчиком 03.02.2022, следовательно, суд признает обоснованным начисление процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты - 03.02.2022.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о необходимости исключения из расчета процентов периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63


Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Поскольку в период действия моратория (с 01.04.2022 до 19.09.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, то суд приходит к выводу об отказе во взыскании неустойки, начисленной за указанный период.

Таким образом, с учетом определения начала периода начисления процентов - с 03.02.2022, исключения из расчета периода моратория (с 01.04.2022 по 19.09.2022), суд приходит к выводу об обоснованности начисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 796,21 руб. за период с 03.02.2022 по 31.03.2022.


Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать.

Доказательств оплаты суммы недопоставленного товара в размере 328 403,56 руб., а также процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7 796,21 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 328 403,56 руб. задолженности, 7 796,21 руб. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из уточненной суммы иска, составляет 48 984 руб.

Определением от 22.01.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 48 248 руб. до момента вынесения итогового судебного акта по делу.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина в сумме 45 815,09 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 3 168,91 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Канск, Красноярский край) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Иркутск) 328 403 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки, 7796,21 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Иркутск) в доход федерального бюджета 45815,09 руб. государственной пошлины.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Канск, Красноярский край) в доход федерального бюджета 3168,91 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.Б. Мельникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.03.2023 22:39:00

Кому выдана Мельникова Екатерина Борисовна