Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А65-26537/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3354/2021

Дело № А65-26537/2019
г. Казань
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии:

АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – представитель ФИО1, по доверенности от 13.07.2022,

ФИО2 – лично, паспорт; представитель ФИО3, по доверенности от 26.09.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023

по делу № А65-26537/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Булгари Грин», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 (резолютивная часть решения оглашена 03.06.2022) общество с ограниченной ответственностью «Булгари Грин», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, член Саморегулруемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Булгари Грин», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 заявление удовлетворено. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Булгари Грин». Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-26537/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) возражал относительно доводов жалобы, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой и следует из материалов дела, ФИО5 являлся руководителем должника, о чем в ЕГРЮЛ 27.03.2013 внесены соответствующие сведения. Учредителем должника являлось ООО «КапиталИнжиниринг» (доля 99,99%), учредителем которого, в свою очередь, являлась ФИО6 (председатель правления АКБ «Спурт» ПАО (Банк, в отношении которого введена процедура банкротства)). АКБ «Спурт» ПАО, в свою очередь, является заявителем по настоящему делу о банкротстве и мажоритарным кредитором должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры банкротства должника в реестр требований кредиторов включены требования:

- акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в общем размере 65 660 008 руб. 46 коп. как обеспеченные залогом имущества должника. Требования вытекают из кредитного договора № <***> от 13.04.2010, № 6156 от 26.12.2011, № 6199 от 22.02.2012, № 6242 от 27.04.2012, № 6278 от 05.06.2012, № 6372 от 28.09.2012, № 13099 от 30.04.2013, № 13257 от 12.09.2013, № 13256 от 12.09.2013, № 14103 от 26.06.2014, № 14159 от 23.09.2014, № 15018 от 12.02.2014, № 15032 от 12.03.2015, № 15054 от 16.04.2015, № 15181 от 22.10.2015, № 1697 от 07.06.2016 (задолженность установлена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 по делу № А65-33193/2018),

- ИП ФИО7 (преемник ООО «Спутник») в размере 480 507 руб. 14 коп. долга, 56 666,92 руб. неустойки, 13 743 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требования вытекают из договора поставки от 02.10.2013 № 14 (задолженность установлена решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-801/2019 от 05.03.2019).

- Федеральной налоговой службы в размере 282 000 руб. долга, 1 272 732,58 руб. долга, 97 127,54 руб. пени, 56 886,40 руб. штрафа, 3 408,18 руб. долга, 500 руб. долга. Требования вытекают из задолженности по страховым взносам (2017 год), налога на имущество, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения от 02.04.2019 и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что должник является аффилированным лицом по отношению к кредитору АКБ «Спурт» ПАО, сам ответчик ранее работал в АКБ «Спурт» ПАО и был назначен руководителем должника - аффилированного с АКБ «Спурт» ПАО общества.

Кредиты от аффилированного лица в адрес должника выдавались постоянно в период с 2010 года по 2016 год. При этом сама задолженность по кредитным договорам уже была образована в 2012 году, а также в момент вступления ФИО2 в должность руководителя ответчика.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что фактически в силу «дружественных» отношений Банк не предпринимал активных и должных мер в отношении аффилированного с ним Общества - должника вплоть до 2019 года, до момента банкротства самого Банка, который инициировал процедуру банкротства в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, фактически, руководитель должника, осознавая свое служебное положение, умышленно проигнорировал требования Закона о банкротстве при наличии очевидных обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности общества и необходимости принятия мер по признанию его банкротом, поскольку уже к моменту назначения ФИО2 руководителем в 2013 году задолженность уже имелась, что им не оспаривается.

Суд отметил, что на протяжении длительного времени Банк, при наличии возникшей задолженности, продолжал финансировать должника путем выдачи фактически невозвратных кредитов, используя механизм контроля над аффилированным контрагентом (заемщиком). Таким образом, совершен вывод значительного актива Банка в адрес аффилированного общества.

Признавая доводы заявителя обоснованными, суд первой инстанции указал, что вместо выполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Булгари Грин», принимая во внимание наличие признаков неплатежеспособности общества уже на момент вступления в должность руководителя, ФИО5, являясь руководителем должника, продолжил принимать обязательства по кредитным договорам.

Таким образом, фактически на протяжении 10 лет наращивалась задолженность перед АКБ «Спурт» ПАО в отсутствие на то разумных объяснений и причин как со стороны Банка, так и со стороны должника.

При этом, суд не усмотрел доказательств того, что в период осуществления руководства обществом ФИО5 сохранялся баланс соотношения активов и пассивов в материалы дела не представлено. Более того, судом первой инстанции установлено, что исходя из бухгалтерского баланса существенно уменьшилась дебиторская задолженность (с 3 778 тыс. руб. до 562 тыс. руб.) и запасы (с 26 017 тыс. руб. до 3 084 тыс. руб.) в период с 2018 по 2019 годы. При этом документальное обоснование таких обстоятельств не представлено, фактическое наличие имущества должника, либо его документальное выбытие в ходе конкурсного производства не установлено, конкурсным управляющим не обнаружено и ему не передано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об искажении ответчиком бухгалтерской документации.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу возникновении у ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Булгари Грин» начиная с 27.04.2013 (спустя месяц после назначения руководителем).

Судом первой инстанции также учтено, что при обращении кредитора с заявлением о банкротстве должника, указано, что согласно сведениям об остатке задолженности основной долг общества с ограниченной ответственностью «Булгари Грин» составлял: по кредитному договору от 13.04.2010 (сумма займа 12 000 000 руб.) - 3 236 643,84 руб., по кредитному договору от 26.12.2011 (сумма займа 19 200 000 руб.) - 16 300 000 руб., по кредитному договору от 22.02.2012 (сумма займа 3 000 000 руб.) - 3 000 000 руб., по кредитному договору от 27.04.2012 (сумма займа 6 150 000 руб.) - 6 048 904,12 руб., по кредитному договору от 05.06.2012 (сумма займа 5 000 000 руб.) - 2 435 298 руб., по кредитному договору от 28.09.2012 (сумма займа 3 200 000 руб.) - 3 200 000 руб., по кредитному договору от 30.04.2013 (3 000 000 руб.) - 2 961 464,53 руб.

Анализ данных кредитных договоров, заключенных в период как до назначения ответчика руководителем и непосредственно в названный период - 27.03.2013 (до апреля 2013 года), свидетельствует о том, что само тело кредита в виде основного долга оставалось непогашенным уже в момент вступления ответчика в должность руководителя, в частности, несмотря на то, что условиями кредитных договоров предусмотрена обязанность:

- по ежемесячному возврату частями по истечении 6-ти месяцев после заключения договора, с октября 2020 года по кредитному договору от 13.04.2020 (пункт 4.1.1.1),

- возврата не позднее 21.02.2013 по кредитному договору от 22.02.2012 (пункт 4.1.1.1),

- возврата не позднее начиная с февраля 2013 года частями по кредитному договору от 27.04.2012 (пункт 4.1.1.1),

- возврата не позднее начиная с июня 2012 года частями по кредитному договору от 05.06.2012 (пункт 4.1.1.1),

- возврата не позднее начиная с ноября 2012 года частями по кредитному договору от 28.09.2012 (пункт 4.1.1.1).

Указанная задолженность не погашалась по согласованному графику, что подтверждается, в том числе, доводами ответчика о том, что задолженность уже имелась в 2012 году, соответственно, фактически в 2013 году имелись все основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности «Булгари Грин».

Суд первой инстанции, установив невозможность определения размера субсидиарной ответственности в связи с тем, что расчеты с кредиторами не окончены (не завершены действия по формированию конкурсной массы, имущество должника не реализовано), правомерно приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций о наличии оснований для привлечения ФИО2 являются преждевременными исходя из следующего.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Булгари Грин» начиная с 27.04.2013 (спустя месяц после назначения руководителем).

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 27.01.2023 по делу № 304-ЭС21-18637 ответчик указывал, что наличие задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Кроме того, ответчик отмечал, что действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Возражая относительно требований конкурсного управляющего должником, ФИО2 ссылался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение Арбитражного суда РТ от 18.02.2019 по делу № А65-33193/2018.

Ответчик указывал, что заключенные кредитные договора неоднократно пролонгировались, Банк, не предъявлял к должнику требований о возврате предоставленных кредитных денежных средств, претензии об оплате просроченной задолженности по всем вышеперечисленным кредитным договорам, были направлены Банком лишь 30.07.2018, то есть на указанною конкурсным управляющим дату признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали, оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом не имелось.

Кроме того, ответчик указывал, что Банк является аффилированным кредитором по отношению к должнику, то есть в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не подлежат включению требования, принадлежащие заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Между тем, указанные возражения ответчика надлежащей оценки судов не получили.

Кроме того, при рассмотрении спора отмечено, что исходя из бухгалтерского баланса существенно уменьшилась дебиторская задолженность (с 3 778 тыс. руб. до 562 тыс. руб.) и запасы (с 26 017 тыс. руб. до 3 084 тыс. руб.) в период с 2018 по 2019 годы, при этом документальное обоснование таких обстоятельств не представлено, фактическое наличие имущества должника, либо его документальное выбытие в ходе конкурсного производства не установлено, конкурсным управляющим не обнаружено и ему не передано.

Между тем, материалы дела бухгалтерской документации, подвергнутой судебной оценке не содержат, при обращении в суд с заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника такое основание заявителем не указывалось.

В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

При таких условиях суд кассационной инстанции признает выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности преждевременными и сделанными по неполно исследованным обстоятельствам спора, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А65-26537/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.Р. Кашапов


СудьиА.Г. Иванова


В.А. Самсонов