Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А41-16210/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16210/21
21 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (142703, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2020, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" (143530, <...>, ПОМ.III КОМ.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2009, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2229080,52 руб. по Договору аренды земельного участка № 102-2013/Ю от 08.05.2013г. за 4 квартал 2020г., пени в размере 202846,32 руб. за период с 19.09.2020 по 17.12.2020гг.

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" с требованиями о взыскании по договору аренды от 08.05.2013 № 102-2013/Ю задолженности в размере 2229080,52 руб. за 4 квартал 2020 года, неустойки в сумме 202846,32 руб. за период с 19.09.2020 по 17.12.2020.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием ленинский муниицпальный район Московской области и Сюдинтер Холдингз Инвестментс Лимитед заключен договор аренды от 08.05.2013 № 102-2013/Ю земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:4534.

Между компанией Сюдинтер Холдингз Инвестментс Лимитед и компанией Штробель Холдингз Лимитед заключено соглашение от 01.04.2014 № 5 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.05.2013 № 102-2013/Ю.

В соответствии с соглашением от 26.06.2014 № 5/1, компания Штробель Холдингз Лимитед передала права и обязанности по договору аренды земельного участка от 08.05.2013 № 102-2013/Ю обществу с ограниченной ответственностью «Зеленые Аллеи», реорганизованному впоследствии в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Девелоперская компания», из которого путем выделения создано общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент», которое впоследствии присоединилось к обществу «Рота-Девелопмент».

Судом установлено, что между обществом «Рота-Девелопмент» (арендатор) и обществом «СЗ «МИЦ-Стройкапитал» (новый арендатор) заключено соглашение от 01.07.2020 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 08.05.2013 № 102-2013/Ю, в соответствии с которым все права и обязанности по договору аренды общество «Рота-Девелопмент» уступило обществу «СЗ «МИЦ-Стройкапитал».

Согласно п. 2.1 договора аренды размер арендной платы за участок и расчетный счет, на который она вносится в текущем году, установлены в приложении № 1 к договору

В соответствии с п. 2.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно п. 4.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 23.12.2020 № 4045-исх Администрация Ленинского городского округа Московской области уведомило ООО "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 08.05.2013 № 102-2013/Ю.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 08.05.2013 № 102-2013/Ю не погашена ООО "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" в добровольном порядке, Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору ООО "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" за 4 квартал 2020 года составляет в размере 2229080,52 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 2229080,52 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 19.09.2020 по 17.12.2020 в размере 202846,32 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору аренды от 08.05.2013 № 102-2013/Ю также подлежит взысканию в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 35160 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" в пользу Администрации Ленинского городского округа Московской области по договору аренды земельного участка от 08.05.2013 № 102-2013/Ю задолженность в размере 2229080,52 руб. за 4 квартал 2020 года, неустойку в сумме 202846,32 руб. за период с 19.09.2020 по 17.12.2020.

Взыскать с ООО "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" в доход федерального бюджета 35160 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.В. Гринева