Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А68-1466/2019

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-1466/2019

Дата объявления резолютивной части решения «29» мая 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме «05» июня 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

АО "Алексинская электросетевая компания" ул. Тургенева, д. 34, г. Алексин, Тульская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" ул. Тимирязева, д. 99, г. Тула, Тульская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании пеней за просрочку в оплате за ноябрь-декабрь 2018 в сумме 357 573 руб.

при участии:

от истца – представитель по доверенности ФИО2, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности ФИО3, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алексинская электросетевая компания» (АО «АЭСК») обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о взыскании, с учетом уточнения от 29.05.2019, пеней за просрочку оплаты услуг по передачи электрической энергии в ноябре-декабре 2018 в общей сумме 304 656 руб. 57 коп.

Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, до 129 374 руб. 70 коп., поскольку начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком; неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты; размер договорной неустойки превышает размер законной неустойки, установленной абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в результате допущенной ответчиком просрочки у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке, неустойка, начисленная истцом выше учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и среднего значения ставок по кредитам.

Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Представленными в дело договором № 19 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.01.2008, заключенным между истцом (исполнителем) и ответчиком (правопредшественником истца – открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Тулэнерго», заказчиком), актом об оказании услуг на передачу электрической энергии за ноябрь 2018 года, платежным поручением от 20.12.2018 № 159428, счетом на оплату от 14.12.2018 № 338, платежным поручением от 26.12.2018 № 162821, расчетом истца, подтверждается оплата ответчиком задолженности за ноябрь-декабрь 2018 с просрочкой.

В соответствии с п. 2.1 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

По п. 6.5.1 договора, расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

Согласно п. 6.8.1 договора, заказчик до 25-ого числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет исполнителя, сумму в размере 50% от ежемесячной расчетной стоимости услуг по передаче электроэнергии в соответствии с приложением № 3.1 к договору.

По п. 6.8.2 договора, окончательный расчет между заказчиком и исполнителем производится в срок до 16-го числа месяца, следующего за отчетным, исходя из стоимости услуг исполнителя за отчетный месяц, определяемой в соответствии с п. 6.6 договора, за минусом выплаченного аванса.

Кроме того, сторонами договора, согласован п. 7.5 договора о том, что в случае просрочки оплаты услуг, указанных в п. 6.8 и п. 6.9 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными в дело документами подтверждается фактическое оказание услуги истцом для ответчика, равно как и просрочка в оплате последним.

Истец просит взыскать с ответчика предусмотренные п. 7.5 договора пени в сумме 304 656 руб. 57 коп., исключив из расчета выходные дни.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика взыскиваются пени в сумме 304 656 руб. 57 коп.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки судом оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом деле, суд считает примененную истцом пеню по п. 7.5 договора, соразмерным последствием нарушенного обязательства, а сумму взыскиваемой пени обусловленной значительной суммой долга.

Ст. 333 ГК РФ в качестве основания для снижения размера взыскиваемой неустойки устанавливает явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае причин для вывода о такой явной несоразмерности не усматривается.

Довод ответчик об отсутствии у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате не убедителен. Своевременное получение дохода от хозяйственной деятельности является важной предпосылкой эффективного функционирования хозяйственного общества.

П. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.20156 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Причин для признания обоснованным довода ответчика о том, что взыскание с ответчика установленной договором пени в рассматриваемом случае может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает. В том числе суд не усматривает в качестве основания для такого вывода и ссылку ответчика на превышение размера пеней над средними банковскими ставками по коммерческим кредитам, в т.ч. и ставками процентов по кредитам, выдаваемым банками истцу.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что взыскиваемая истцом сумма договорных пеней превышает размер законной неустойки, установленной абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не является основанием для уменьшения такой суммы пени, а соответствует вышеизложенной позиции Верховного суда Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 093 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца, 1 059 руб. – возвращаются истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» в удовлетворении ходатайства о снижении на основании ст.333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.

Исковые требования АО «АЭСК» к ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» удовлетворить полностью.

Взыскать с ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» в пользу АО «АЭСК» пени в сумме 304656 руб. 57 коп.

Взыскать с ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» в пользу АО «АЭСК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9093 руб.

Возвратить АО «АЭСК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1059 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева