Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А56-25680/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25680/2021
30 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИКАПЛАСТ" (адрес: Россия 193079, г Санкт-Петербург, наб. ОКТЯБРЬСКАЯ 104/29/Ж, ОГРН: 1077847456367);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Первый ТРЕСТ" (адрес: Россия 191040, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ЛИГОВСКИЙ, ДОМ/56, ЛИТЕР Г, ПОМЕЩЕНИЕ 21-Н ОФИС 404, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 17.07.2019 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКАПЛАСТ" (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый ТРЕСТ» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 631 692,23 рубля, неустойки в размере 206 367,45 рублей с начислением по дату вынесения решения суда и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Ранее определением (протокольное) от 12.07.2021 г. суд объявил перерыв в судебном заседании по ходатайству Ответчика, а впоследствии ввиду неявки представителя Истца и поступления возражений в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынужден был отложить предварительное судебное заседание определением от 15.07.2021 .

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, представил отзыв на иск. В день судебного заседания 26.07.2021 г. посредством системы «Мой Арбитр» было направлено ходатайство о снижении размера пени.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 177 от 11.11.2020 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю материалы и оборудование для строительства инженерных сетей (далее - Товар), а Покупатель - принять и своевременно оплатить поставленный Товар.

В соответствии с п. 4.3. Договора расчеты за Товар производятся на условиях 100 % оплаты стоимости Товара (каждой отдельной партии Товара) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета, если иное не указано в Спецификациях и дополнительных соглашениях к Договору.

По условиям Договора, на основании поданных Покупателем заявок и согласно Спецификации № 1 от 23.11.2020 г. в адрес Покупателя была произведена поставка товара, однако, в нарушение условий договора обязательство по оплате в установленном размере и сроки Покупателем (Ответчиком) не выполнено: по счету на оплату № С00033757 от 24.11.2020 г. на сумму 3 901 692 руб. 23 коп. Товар был поставлен Поставщиком и принят Покупателем в полном объеме по товарным накладным № 12616 от 16.12.2020 г. на сумму 1 638 244,40 руб., № 12727 от 18.12.2020 г. на сумму 760 917,58 руб., № 2 от 11.01.2021 г. на сумму 1 502 530,25 руб. В соответствии с п. 2 Спецификации № 1 от 23.11.2020 г. оплата Товара должна была быть произведена Ответчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения каждой партии товара, т.е. не позднее 15.01.2021 г., 17.01.2021 г. и 10.02.2021 г. соответственно. Ответчиком произведена частичная оплата задолженности за товар в сумме 270 000,00 руб. -15.02.2021 г. Оставшаяся стоимость поставленного товара по настоящее время не оплачена, и по состоянию на 24.03.2021 г. задолженность по оплате данных партий товара составляет 3 631 692 руб. 23 коп.

Ответчиком сумма задолженности признается в полном объеме. 11 февраля 2021 года в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо исх. № 54/11-13 с требованием погасить имеющуюся задолженность по Договору в размере 3 901 692 руб. 23 коп. Данная претензия была Ответчиком получена. После этого 15 февраля 2021 года Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на сумму 270 000 руб. 00 коп.

26 февраля 2021 года в адрес Истца поступило гарантийное письмо исх. № 69, в котором Ответчик гарантировал погасить задолженность до 21.03.2021 г. Обязательства по данному гарантийному письму Ответчиком выполнены не были.

На момент подачи искового заявления задолженность по Договору за поставленный Товар составляет 3 631 692 руб. 23 коп.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления Истцом претензии исх. № 54/11-13 от 11.02.2021 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок оплаты товаров согласован сторонами в разделе 4 договора.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлены товарные накладные, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителей (доверенности прилагаются).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В материалы дела также представлено гарантийное письмо Ответчика № 69 от 26.02.2021 г., которым он подтверждает факт наличия задолженности перед Истцом и обязуется осуществить платежи.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 506 ГК РФ.

В отношении требования Истца о взыскании пени в размере 206 367,45 рублей по состоянию на 24.03.2021 г. суд с учетом положений ст. 330 ГК РФ полагает его обоснованным в подлежащим удовлетворению в порядке п. 6.2. Договора с учетом протокола разногласий от 11.11.2020 г.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки с 25.03.2021 г. по 26.07.2021 г. (дата вынесения решения по делу) в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»); расчет неустойки надлежит производить в порядке, установленном в соответствии с условиями п. 6.2 договора поставки в редакции протокола разногласий от 11.1.2020 г.

Основания для снижения неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый ТРЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИКАПЛАСТ»:

- задолженность в сумме 3 631 692,23 рубля,

- неустойку в сумме 206 367,45 рублей 45

- начислить неустойку в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 3 631 692,23 рубля по 26.07.2021 г. дату вынесения решения суда, исходя из 0,1% в день от суммы долга (п. 6.2 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 11.11.2020 г.),

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 190 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.