Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А43-50624/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-50624/2018

г.Нижний Новгород 23 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-2769),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закеровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 784 580 руб.,

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2019 со сроком действия до 31.12.2019),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.02.2019 со сроком действия до 01.02.2022),

установил:

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Магистраль» о взыскании 2 784 580 руб. убытков по государственному контракту от 12.12.2017 №764.

В судебном заседании истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 2 784 580 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 12.12.2017 №764.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы необоснованным увеличением расстояния транспортировки строительных отходов (36 км против проектных 28 км), что привело к излишним расходам истца.

Ответчик исковые требования отклонил - со ссылкой на одобрение спорного маршрута транспортировки строительных отходов, выбранного самим истцом, Администрацией г.Н.Новгорода, и согласование сторонами, в этой связи, нового локального сметного расчета.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 12.12.2017 №764, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Парк в границах ул.Совнаркомовская, набережная р.Волги и р.Оки в г.Н.Новгороде», а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой и составляет 176 647 000 руб.

Согласно пунктам 5.2.2, 5.4 контракта подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствующих разделов СП, СНиП, ГОСТ, СанПин, ТСН, технических регламентов, действующих на момент выполнения работ, и условиями контракта, обеспечить производство и качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими СНиП; если в ходе строительства будут выявлены работы, не учтенные проектной документацией, но выполнение которых необходимо для нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан выполнить эти работы за свой счет.

Согласно пункту 5.19 контракта подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства письменные указания государственного заказчика, если они не противоречат условиям контракта.

Согласно Проекту технологического регламента обращения со строительными отходами (шифр 196-17.04-ТР), разработанному ООО ИЦ «Бюро строительной экспертизы», впоследствии осуществлявшим авторский надзор за строительством объекта на основании государственного контракта от 18.12.2017 №317, расстояние по маршруту транспортировки строительных отходов составляет 28 км (приложение «Схема проезда на полигон»).

Согласно разделу 3 «Обращение с отходами» локального сметного расчета №01-01-01-изм-1, согласованного ГБУ НО «Нижегородсмета» 04.10.2017, сторонами согласована стоимость работ по перевозке грузов 1 класса автомобилями-самосвалами исходя из расстояния до 55 км.

14.12.2017 истцом, ответчиком и ООО ИЦ «Бюро строительной экспертизы» произведен натурный замер расстояния по маршруту транспортировки строительных отходов «ул.Стрелка – ул.Бетанкура – ул.Акимова - ул.Бурнаковская – ул.Коминтерна – ул.Кима – ул.Землячки – полигон МАГ1», отличающемуся от вышеуказанной Схемы проезда на полигон, которое составило 36 км.

При этом, согласно письму Администрации г.Н.Новгорода от 24.08.2018 №21-2014/18, выбранный истцом вариант вывоза строительных отходов, с учетом аварийного состояния путепровода на Московском шоссе через ж/д пути «Горький – Котельнич» и ранее введенных на данном участке улично-дорожной сети ограничений по движению грузового транспорта, а также в условиях прекращения движения автотранспорта на ряде улиц, прилегающих к площадке строительства стадиона «Нижний Новгород», являлся одним из наиболее предпочтительных.

Согласно разделу 4 «Обращение с отходами» локального сметного расчета №01-01-01, согласованного ГБУ НО «Нижегородсмета» 10.05.2018, сторонами согласована стоимость работ по перевозке грузов 1 класса автомобилями-самосвалами исходя из расстояния до 36 км.

В этой связи ранее подписанный акт о приемке выполненных работ по смете №01-01-01-изм-1 (исходя из расстояния до 55 км) от 25.12.2017 №1 сторонами скорректирован (минусовой акт от 28.04.2018 №14) и ими подписан акт о приемке выполненных работ по смете №01-01-01 (исходя из расстояния до 36 км) от 28.04.2018 №22 (т.е. исходя из фактического расстояния).

В ходе проведения проверки законности и результативности использования истцом бюджетных средств, выделенных по рассматриваемой государственной программе, Контрольно-счетной палатой Нижегородской области установлено, что истцом приняты и оплачены работы по транспортировке строительных отходов от места погрузки до места размещения на полигоне исходя из расстояния в 36 км, тогда как проектное расстояние по маршруту составляет 28 км, в результате чего ответчику излишне выплачено 2 784 580 руб. (представление для принятия мер по устранению выявленных нарушений от 19.09.2018 №01-11/1010).

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.10.2018 №1347 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 2 784 580 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, первоначально сторонами согласован объем работ - Проект технологического регламента обращения со строительными отходами (шифр 196-17.04-ТР) и стоимость данных работ - локальный сметный расчет №01-01-01-изм-1, согласованный ГБУ НО «Нижегородсмета» 04.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 744 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 данной статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (пункт 2 статьи 744 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 748 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Как усматривается из материалов дела, по причинам объективного характера (аварийное состояние путепровода на Московском шоссе через ж/д пути «Горький – Котельнич» и ранее введенные на данном участке улично-дорожной сети ограничения по движению грузового транспорта, а также прекращение движения автотранспорта на ряде улиц, прилегающих к площадке строительства стадиона «Нижний Новгород») сторонами совместно (либо по предложению истца, что следует из письма Администрации г.Н.Новгорода от 24.08.2018 №21-2014/18) и под контролем проектанта - ООО ИЦ «Бюро строительной экспертизы» был выбран иной маршрут транспортировки строительных отходов, который в создавшихся условиях являлся наиболее оптимальным.

В дальнейшем сторонами согласована смета исходя из фактического расстояния транспортировки строительных отходов (уменьшена по сравнению с предыдущей).

Таким образом, оснований считать, что ответчиком нарушены пункты 5.2.2, 5.4 контракта и на его стороне наличествует неосновательное обогащение, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина