Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А19-24110/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24110/2021 « 02 » мая 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.04.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, 257)

к ФИО2, к Администрации Прибрежненского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665748, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСКИЙ РАЙОН, ПРИБРЕЖНЫЙ ПОСЕЛОК, ШКОЛЬНЫЙ ПЕРЕУЛОК, 9) о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ПРИБРЕЖНИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665748, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСКИЙ РАЙОН, ПРИБРЕЖНЫЙ ПОСЕЛОК, КОМАРОВА УЛИЦА, ДОМ 1),

лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ФИО2 (далее – ФИО2), Администрации Прибрежненского сельского поселения (далее – Администрация) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО2 Администрацию Прибрежненского сельского поселения к солидарной субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по обязательствам МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ПРИБРЕЖНИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» (далее – МУП «ЖКХ ПРИБРЕЖНИНСКОГО МО»); взыскании в пользу ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» 1 265 549 руб. 22 коп.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении почтовых отправлений; своих представителей для участия в судебном заседании не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Администрации Прибрежненского сельского поселения в материалах дела имеется отзыв, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал на отсутствие факта противоправности в действиях Администрации, признаки о свершении виновных умышленных действий со стороны Администрации не установлены, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации и неблагоприятным финансовым состоянием предприятия не имеется.

ФИО2 требования истца по существу не оспорила, каких-либо ходатайств, заявлений на дату заседания не направила.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Из пунктов 1, 8, 11 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве)


в редакции, действующей с 30.07.2017, и статьи 10 того же Закона в ранее действующей редакции следует, что по обязательствам должника могут быть солидарно привлечены к субсидиарной ответственности (в том числе и вне рамок дела о банкротстве должника) контролирующие должника лица, если вследствие их действий или бездействия невозможно полное погашение требований кредиторов. Размер субсидиарной ответственности этих лиц равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Контролирующие должника лица могут быть также привлечены к субсидиарной ответственности в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение банкротных процедур.

Дело о банкротстве МУП «ЖКХ ПРИБРЕЖНИНСКОГО МО» судом было прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку в материалах дела отсутствовали достоверные доказательства наличия имущества у должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, доказательств наличия каких-либо сделок по выводу имущества, заявитель по делу – ООО «ИРКУТСЭНЕРГОСБЫТ», а также иные лица, участвующие в деле, не выразили готовность осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве МУП «ЖКХ ПРИБРЕЖНИНСКОГО МО», а также то, что у суда отсутствовали основания полагать, что у должника есть необходимы денежные средства для финансирования процедуры.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана


собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что МУП «ЖКХ ПРИБРЕЖНИНСКОГО МО» создано 31.03.2016 (ГРН <***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности предприятия являлось - 81.21 Деятельность по общей уборке зданий. Дополнительные виды деятельности включали – 02.20 Лесозаготовки, 16.10 Распиловка и строгание древесины, 16.10.9 Предоставление услуг по пропитке древесины, 16.23 Производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, 33.12 Ремонт машин и оборудования, 33.14 Ремонт электрического оборудования, 33.20 Монтаж промышленных машин и оборудования, 35.12 Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, 35.30 Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха, 36.00 Забор, очистка и распределение воды, 37.00 Сбор и обработка сточных вод, 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, 43.21 Производство электромонтажных работ, 43.22 Производство санитарно-технических


работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ, 43.31 Производство штукатурных работ, 43.32 Работы столярные и плотничные, 43.33 Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, 43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, 43.99.1 Работы гидроизоляционные, 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, 49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, 65.12.3 Страхование гражданской ответственности, 68.32.2 Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, 74.20 Деятельность в области фотографии, 81.22 Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая, 81.29.9 Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки, 95.11 Ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования, 96.03 Организация похорон и представление связанных с ними услуг, 96.09 Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, уставный фонд должника составляет 130 000 руб., единственным учредителем МУП «ЖКХ ПРИБРЕЖНИНСКОГО МО» является Прибрежнинское муниципальное образование в лице Администрации Прибрежнинского сельского поселения.

Уставный фонд Предприятия сформирован путем передачи Предприятию на праве хозяйственного ведения муниципального имущества: транспортного средства ГАЗ 3307 1992 г.в. общей стоимостью 130 000 рублей на дату опенки (февраль 2016 года) (пункт 7.1 Устава).

Уставной фонд Предприятия может также формироваться за счет денег, ценных бумаг, других вещей, имущественных прав и иных прав, имеющих денежную оценку (пункт 7.2 Устава).

Согласно Уставу МУП «ЖКХ ПРИБРЕЖНИНСКОГО МО», предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником (пункт 1.3 Устава).

Предприятие осуществляет свою деятельность за счет финансовых ассигнований аз местного бюджета Прибрежнинского муниципального образования, предусмотренных па содержание объектов социально-культурного назначения бюджетной сферы муниципальной собственности поселения, расположенных в Прибрежнииском


муниципальном образовании, а также за счет средств, получаемых Предприятием от уставных видов деятельности (пункт 1.4 Устава).

Собственником имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения является Прибрежнинское муниципальное образование (далее - собственник). Функции и полномочия учредителя и собственника Предприятия осуществляет Администрация Прибрежнинского сельского поселения - местная администрации, исполнительно-распорядительный орган Прибрежнинского муниципального образования в рамках компетенции, определенной Уставом Прибрежнинского муниципального образования, иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Прибрежнинского муниципального образования и Уставом Предприятия (пункт 1.5 Устава).

Согласно пункту 3.1 Устава, Предприятие является юридическим лицом, функционирующим в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», нормативными документами органов местного самоуправления Прибрежнинского муниципального образования и настоящим Уставом.

В соответствие с пунктом 5.2 Устава, для выполнения своих уставных целей Предприятие по согласованию с собственником его имущества:

- формирует производственную программу по выполнению обязательных видов услуг;

- планирует свою деятельность и определяет перспективы развития, исходя из роста потребителей на работы и услуги, заключенных договоров;

- приобретает или арендует основные средства за счет имеющихся финансовых ресурсов временной финансовой помощи и получаемых для этих целей ссуд кредитов в банках;

- осуществляет материально-техническое обеспечение производства и объектов социальной сферы предприятия.

Пунктом 10.1 Устава определены права собственника имущества Предприятия: - принимает решение о создании Предприятия;

- определяет цели, предмет, виды деятельности Предприятия, дает согласие на участие Предприятия в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

- определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности Предприятия:

- утверждает Устав, вносит в него изменения, в том числе утверждает Устав Предприятия в новой редакции;


- принимает решение о реорганизации или ликвидации Предприятия в порядке установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы Предприятия;

- формирует уставной фонд Предприятия;

- назначает на должность руководителя Предприятия, заключает с ним, изменяет, прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами;

- согласовывает прием на работу главного бухгалтера Предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора;

- утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты Предприятия;

-дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом Предприятия, на совершение иных сделок:

- осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего Предприятию имущества;

- утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение;

- дает согласие на создание филиалов и открытие представительств унитарного Предприятия;

- дает согласие на участие унитарного предприятия в иных юридических лицах;

- дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, иных сделок;

- принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора, определяет размер оплаты его услуг;

- в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, принимает решение об осуществлении государственным или муниципальным унитарным предприятием отдельных полномочий концедента;

- имеет другие права и несет другие обязанности, определенные законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11.1 Устава, руководитель Предприятия - директор является единоличным исполнительным органом Предприятия (далее - Руководитель). Руководитель назначается на должность и освобождается от должности Собственником в соответствии с трудовым законодательством и Порядком назначения на должность и освобождения от должности руководителя муниципального унитарного предприятия


Прибрежнинского муниципального образования. Руководитель Предприятия подотчетен Собственнику имущества.

Руководитель действует от имени Предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени «Предприятия», утверждает структуру и штаты «Предприятия», осуществляет прием на работу работников, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством. Руководитель Предприятия организует выполнение решений и распоряжений Собственника.

Руководитель Предприятия обязан создать необходимые условия для нормальной трудовой деятельности коллективу, в своей деятельности строго соблюдать требования трудового законодательства Российской Федерации (пункт 11.2 Устава).

Руководитель Предприятия при осуществлении своих прав и обязанностей должен действовать в интересах Предприятия добросовестно и разумно (пункт 11.5 Устава).

В соответствии с пунктом 11.6 Устава, Руководитель Предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные Предприятию его виновными действиями (бездействием) в том числе в случае утраты имущества Предприятия.

Согласно пункту 13.2 Устава, контроль за деятельностью Предприятия осуществляется Собственником имущества и другими структурными подразделениями администрации.

Предприятие по окончании отчетного периода представляет в Администрацию Прибрежненского муниципального образования бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых установлен Администрацией Прибрежненского муниципального образования (пункт 13.3 Устава).

Из анализа документов, имеющихся в материалах дела, у должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований истца.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определены права собственника имущества


унитарного предприятия, который, в том числе, формирует уставный фонд унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставный фонд государственного или муниципального предприятия должен быть полностью сформирован собственником его имущества в течение трех месяцев с момента государственной регистрации такого предприятия.

Собственником обязанность по формированию уставного фонда, соответствующего предмету и целям деятельности должника, не выполнена.

Администрации Прибрежнинского сельского поселения, не наделив предприятие имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, за счет которого, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предприятие также могло нести ответственность перед своими кредиторами, действовала недобросовестно.

Субсидиарная ответственность собственника имущества государственного предприятия установлена за его собственные недобросовестные и неразумные действия, не позволившие государственному предприятию удовлетворить требования кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 26-КГ17-19).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв


свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию совершения контролирующими лицами действий, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Давая оценку доводам истца, суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что неисполнение обязанности по наделению предприятие имуществом для целей осуществления хозяйственной деятельности явилось, в числе прочего причиной невозможности удовлетворения требований истца.

Требования заявителя по делу о банкротстве - ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» были основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Иркутской области, которые не исполнялись на дату обращения кредитора в суд с требованием о признании предприятия банкротом.

Как усматривается из материалов дела между ООО «ИРКУТСЭНЕРГОСБЫТ» и МУП «ЖКХ ПРИБРЕЖНИНСКОГО МО» заключен договор энергоснабжения № 1644 от 01.07.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением МУП «ЖКХ ПРИБРЕЖНИНСКОГО МО» возложенных на него договором электроснабжения обязательств по оплате потребленной электрической энергии, ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2017 по делу № А1920865/2016 с МУП «ЖКХ ПРИБРЕЖНИНСКОГО МО» в пользу ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» взыскано 224 315 руб. 21 коп., из них 202 235 руб. 12 коп. - основной долг по договору энергоснабжения № 1644 от 01.07.2016 (счета - фактуры № 19851-1644 от 31.07.2016, № 21109-1644 от 31.08.2016, № 26244-1644 от 30.09.2016), 22 080 руб. 09 коп. – пени, начисленные за период с 23.08.2016, с 20.09.2016, с 19.10.2016 по 01.02.2017, пени, начисленные на сумму основного долга в размере 202 235 руб. 12 коп. за период с 03.02.2017 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Взыскана с МУП «ЖКХ ПРИБРЕЖНИНСКОГО МО» в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 486 руб.


Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2017 по делу № А192131/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 156 267 руб. 24 коп. – задолженность за потреблённую в октябре, ноябре 2016 года электрическую энергию, 14 751 руб. 20 коп. – неустойка за период с 24.11.2016 по 13.04.2017, а также неустойку на сумму долга 156 267 руб. 24 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 14.04.2017 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 4 131 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2017 по делу № А195599/2017 в должника в пользу кредитора взыскано 68 422 руб. 67 коп. – основной долг по договору энергоснабжения № 1644 от 01.07.2016 по счету-фактуре № 36480-1644 от 31.12.2016; 9 265 руб. 90 коп. – неустойка за периоды просрочки с 20.01.2017 по 06.06.2017, с 22.02.2017 по 06.04.2017; неустойку, начисленную на сумму основного долга 68 422 руб. 67 коп. за период с 07.06.2017 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 108 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2017 по делу № А198240/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 68 271 руб. 41 коп. – основной долг по договору № 1644 от 01.07.2016 по счету-фактуре № 3483-1644 от 28.02.2017; 5 482 руб. 48 копеек – неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 1644 от 01.07.2016 по счету-фактуре № 3483-1644 от 28.02.2017 за период с 20.03.2017 по 10.07.2017; неустойку, начисленную на сумму основного долга 68 271 руб.41 коп. за период с 11.07.2017 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты; 2 000 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 950 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2018 по делу № А1913513/2018 с должника в пользу кредитора взыскано 45 528 руб. 57 коп. – основной долг, 5 148 руб. 23 коп. – неустойка, неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 02.10.2018 по день оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, 2 000 руб. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2018 по делу № А1926043/2018 с должника в пользу кредитора взыскано 163 348 руб. 43 коп., из них: 153 972


руб. 29 коп. - задолженность за потребленную в период с мая по июль 2018 года по договору энергоснабжения № 1644 от 01.07.2016 электрическую энергию (по счетам- фактурам №№ 14153-1644 от 31.05.2018 на сумму 49 038 руб. 07 коп., 17168-1644 от 30.06.2018 на сумму 53 870 руб. 12 коп., 21001-1644 от 31.07.2018 на сумму 51 064 руб. 10 коп.), 9 376 руб. 14 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по оплате, из них по счетам-фактурам: № 14153-1644 от 31.05.2018 за период с 19.06.2018 по 13.12.2018 в сумме 3 874 руб. 22 коп., 17168-1644 от 30.06.2018 за период с 19.7.2018 по 13.12.2018 в сумме 3 323 руб. 61 коп., 21001-1644 от 31.07.2018 за период с 21.08.2018 по 13.12.2018 в сумме 2 178 руб. 31 коп.; пени, начисленные на сумму основного долга 153 972 руб. 29 коп., за период с 14.12.2018 по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 900 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2019 по делу № А1916515/2019 с должника в пользу кредитора взыскан основной долг по счетам-фактурам от 31.12.2018 № 38195-1644, от 31.01.2019 № 403-1644, от 31.03.2019 № 7025-1644 в сумме 203 362 руб. 34 коп., пени в сумме 16 636 руб. 46 коп., из них: по счету-фактуре от 31.12.2018 № 38195-1644 за период с 24.01.2019 по 15.08.2019 в размере 8 077 руб. 65 коп., по счету-фактуре от 31.01.2019 № 403-1644 за период с 22.02.2019 по 15.08.2019 в размере 4 688 руб. 28 коп., по счету-фактуре от 31.03.2019 № 7025-1644 за период с 24.04.2019 по 15.08.2019 в размере 3 870 руб. 63 коп., пени, начисленные на сумму основного долга в размере 203 362 руб. 34 коп. из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 16.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 400 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2019 по делу № А1920775/2019 с должника в пользу кредитора взыскано 104 693 руб. 86 копеек, из них: 97 501 руб. 27 копеек - задолженность за потребленную в апреле 2019 года по договору энергоснабжения № 1644 от 01.07.2016 электрическую энергию (по счету-фактуре № 10676-1644 от 30.04.2019), 7 192 руб. 59 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 21.05.2019 по 04.10.2019; пени, начисленные на сумму основного долга 97 501 руб. 27 коп., за период с 05.10.2019 по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ


«Об электроэнергетике», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 141 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2019 по делу № А1923257/2019 с должника в пользу кредитора взыскано 163 724 руб. 78 коп., составляющую основной долг в размере 153 102 руб. 27 коп. за электрическую энергию, потребленную по договору энергоснабжения № 1644 от 01.07.2016 в мае, июне 2019 года по счетам- фактурам: от 31.05.2019 № 13713-1644 на сумму 80 448 руб. 56 коп., от 30.06.2019 № 16902-1644 на сумму 72 653 руб. 71 коп.; пени в размере 10 622 руб. 51 коп. по состоянию на 18.11.2019; пени согласно Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму основного долга в размере 153 102 руб. 27 коп. за период с 19.11.2019 по день фактической оплаты основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 912 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2020 по делу № А192306/2020 с должника в пользу кредитора взыскано 277 580 руб. 26 коп. – основного долга, 23 084 руб. 07 коп. – пени, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 302 664 руб. 33 коп.; пени на сумму основного долга 277 580 руб. 26 коп. за период с 21.05.2020 по день фактической оплаты основного долга в соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 013 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2020 № А19-4120/2020 с должника в пользу кредитора взыскано 3 243 руб. 55 коп. – неустойка, и сумму 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2019 по делу № А194120/2020 с должника в пользу кредитора взыскано сумму 3 243 руб. 55 коп. – неустойки, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2020 по делу № А197718/2020 с должника в пользу кредитора взыскано 8 212 руб. 82 коп. - неустойка за период с 19.02.2020 по 25.05.2020, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2020 по делу № А1914653/2020 с должника в пользу кредитора взыскано 190 550 руб. 50 коп. – основной долг по договору энергоснабжения № 1644 от 01.07.2016 за период с марта по май 2020 года, 5 562 руб. 03 коп. – неустойка за период просрочки с 24.04.2020 по 07.10.2020; неустойку, начисленную на сумму основного долга 190 550 руб. 50 коп. за период с 08.10.2020 по


день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 883 руб.

Судебные акты вступили в законную силу; на основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражным судом Иркутской области выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решений суда.

19.07.2021 определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А1922942/2020 процедура банкротства МУП «ЖКХ ПРИБРЕЖНИНСКОГО МО» прекращена по причине отсутствия финансирования.

Администрация Прибрежненского сельского поселения, устранившись от руководства деятельностью МУП «ЖКХ ПРИБРЕЖНИНСКОГО МО», не могла не знать о наличии неисполненных обязательств перед истцом, что вызывает обоснованные сомнения в ее добросовестности.

Истец пытался реализовать свое право на получение удовлетворения требований как в общеисковом порядке, так и в деле о банкротстве, но отсутствие средств для финансирования у должника и бездействие Администрации Прибрежненского сельского поселения по непринятию мер для восстановления деятельности, не проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, впоследствии, привело к невозможности удовлетворения требований истца.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в


порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В силу пункта 3.1 статьи 9.1 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве


должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Таким образом, ответственность за нарушение обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве, определяется исключительно в размере обязательств, возникших после истечения срока для обращения в суд с заявлением должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в статье 61.12 Закона о банкротстве основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача контролирующими должника лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Установленная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность контролирующих должника лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением должника является важной гарантией защиты прав кредиторов, направленной на предотвращение увеличения размера имущественных требований к должнику в ситуации, когда последний не имеет возможности исполнить в полном объеме уже имеющиеся обязательства.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредитором, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о


признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам 32, 33 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла с 19.04.2018 по 19.05.2018, фактически данная обязанность не была исполнена.

Согласно пункту 13.1 Устава МУП «ЖКХ ПРИБРЕЖНИНСКОГО МО», бухгалтерская отчетность Предприятия в случаях, определенных собственников имущества, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке с привлечением специалистов администрации Прибрежнинского сельского поселения, либо ауди горском проверке независимым аудитором.

Контроль за деятельностью Предприятия осуществляется Собственником имущества и другими структурными подразделениями администрации (пункт 13.2 Устава).

Предприятие по окончании отчетного периода представляет в Администрацию Прибрежнинского муниципального образования бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых установлен Администрацией Прибрежнинского

муниципального образования (пункт 13.3 Устава).


В соответствии со сведениями из ежегодного Бухгалтерского баланса МУП «ЖКХ ПРИБРЕЖНЕНСКОГО МО» за 2017 год, по состоянию на конец 2017 года размер кредиторской задолженности должника составлял 578 тыс. рублей при этом совокупная стоимость дебиторской задолженности не превышала 578 тыс. рублей. Размер чистого убытка превысил 1 156 тыс. руб.

При таких показателях финансово-экономической деятельность следует, что даже при условии полного взыскания дебиторской задолженности по номинальной стоимости, предприятие не сможет исполнить все обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности предоставляется не позднее, чем через три месяца после окончания отчетного периода.

Таким образом, сведения о неудовлетворительном финансовом положении должника и об отсутствии у должника источников для погашения задолженности перед кредиторами появляются не позднее последнего дня марта каждого года.

По состоянию на 31.03.2018 размер непогашенной задолженности перед ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» по договору энергоснабжения № 1644 от 01.07.2016 за период потребления с июля 2016 года по март 2018 года уже составлял 489 511 руб. 30 коп. Указанная задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области № А19-20865/2016 от 02.02.2017, № А19-2131/2017 от 13.04.2017, № А19-5599/2017 от 06.06.2017, № А19-8240/2017 от 10.07.2017, № А1913513/2018 от 15.10.2018.

В соответствии с пунктом 5.4.3 договора, плата за отпущенную и потребленную электрическую энергию, производится в соответствии с тарифом, указанном в паспорте электроустановки до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, оплата за март 2018 года должна была быть совершена должником в срок до 18.04.2018 включительно, следовательно, 19.04.2018 у потребителя перед ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» сформировалась задолженность в размере 489 511 руб. 30 коп., которая до настоящего момента остается непогашенной.

Несмотря на данные очевидные обстоятельства, достаточные и своевременные меры для погашения указанной задолженности со стороны руководства должника не предпринималось.


Именно с этого момента разумный руководитель, понимая факт объективной неплатежеспособности организации, обязан был в течение одного месяца обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Вместе с тем ФИО2 в период с 19.04.2018 по 19.05.2018 с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд не обращалась.

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 24.12.2020 обратился кредитор - ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ».

В обоснование требований заявитель ссылался на наличие у должника задолженности в общей сумме 1 321 837 руб.08 коп., подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области.

Судебными актами арбитражного суда было установлено уклонение должника от погашения задолженности, в связи с чем суд признает обоснованным вывод истца, что обязанность руководителя должника ФИО2 по подаче в арбитражный суд заявления о признании несостоятельным (банкротом), а также обязанность Администрации Прибрежненского сельского поселения по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) возникла не позднее 19.04.2018.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как руководитель МУП «ЖКХ ПРИБРЕЖНИНСКОГО МО» должным образом не выполнила обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В тоже время Администрация Прибрежненского сельского поселения, являясь единственным учредителем должника, определяя все действия руководителя должника, при этом, достоверно зная ситуацию относительно деятельности созданного ею предприятия, не приняла мер по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

На основании пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством


Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

При этом в силу подпунктов 9 и 12 пункта 1 статьи 20 указанного Федерального закона собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Аналогичные права собственника предприятия перечислены в пункте 10.01 Устава.

Таким образом, Администрации было известно о финансовом положении должника.

С учетом изложенного, истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, указанный в статьей 9 Закона о банкротстве, в конкретный срок и фактом возникновения новой кредиторской задолженности должника.

Администрация Прибрежненского сельского поселения являлась лицом, контролирующим должника, имело полномочия и влияло на решения руководителя должника по исполнению обязанности по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) при наличии признаков, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

На Администрацию Прибрежненского сельского поселения как на учредителя предприятия возложена обязанность по соисканию способов финансирования деятельности должника, а также иных механизмов, направленных на недопущение банкротства предприятия, вместе с тем такие действия со стороны учредителя не предприняты в достаточном объеме.

Более того, действия Администрации Прибрежненского сельского поселения в совокупности с установленными в рамках настоящего иска обстоятельствами, свидетельствуют об ее уклонении от исполнения обязательств перед истцом.

При заключении договора энергоснабжения МУП «ЖКХ ПРИБРЕЖНЕНСКОГО МО» был предоставлен договор безвозмездного пользования № 20 от 24.06.2016, в соответствии с которыми Ссудополучатель (МУП «ЖКХ ПРИБРЕЖНЕНСКОГО МО») принимает в безвозмездное пользование объекты водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 2.5.3 договора безвозмездного пользования № 20 от 24.06.2016, Ссудополучатель обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества в сроки, установленные действующими нормативами; капитальный ремонт имущества производить по согласованию с ссудодателем.


В соответствии с актом технического состояния объектов теплоснабжения степень износа большей частей объектов теплоснабжения составляет 100%, срок эксплуатации превышает 40 лет.

25.09.2017 Администрация Прибрежненского сельского поселения дополнительно передает предприятию в безвозмездное пользование блочно-модульную котельную на основании договора безвозмездного пользования № 35/1 от 25.09.2017.

Аварийное состояние (близкое к аварийному) объектов коммунальной инфраструктуры переданных должнику объектов привело к увеличению у должника эксплуатационных расходов, рост которых в свою очередь привёл к невозможности погашения предприятием задолженности перед кредиторами.

Так, должник был вынужден был расходовать все свободные денежные средства на устранение аварийных ситуаций и приобретения материалов необходимых для ликвидации последствий аварий и их дальнейшего предотвращения.

Кроме того, по причине изношенности сетей и другого оборудования при осуществлении теплоснабжения и горячего водоснабжения МУП «ЖКХ ПРИБРЕЖНЕНСКОГО МО» вынуждено нести большие потери, что в свою очередь приводило к необходимости приобретения большего количества энергетических ресурсов, для обеспечения потребителей коммунальными услугами надлежащего качества.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены акты приема-передачи муниципального имущества по договорам безвозмездного пользования, в которых перечислены перечень неисправностей, срок службы и степень износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что учредитель, приняв решение о создании МУП «ЖКХ ПРИБРЕЖНЕНСКОГО МО» не обеспечил данное предприятие современным и исправным оборудованием для осуществления уставной деятельности, а учитывая характер такой деятельности, созданное предприятие в свою очередь обязано было обеспечить бесперебойное и безаварийное снабжение населения теплом и горячей водой.

Указанные доводы также подтверждаются сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Верховного суда РФ от 13.11.2020 № 309-ЭС20-17529.

Так, заключение Администрацией Прибрежненского сельского поселения договоров безвозмездного пользования с МУП «ЖКХ ПРИБРЕЖНИНСКОГО МО» противоречит требованиям законодательства о соблюдении формы договоров при передаче прав владения и/или пользования объектами тепло- и водоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, договоры заключены сторонами с нарушением требований части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О


теплоснабжении» и Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

В частности, договор безвозмездного пользования № 25 от 14.06.2018 решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2018 по делу № А19-17697/2018 признан недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента её заключения согласно пункту 1 статьи 166, пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор безвозмездного пользования № 22 от 22.06.2021 решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2022 по делу № А19-13926/2022 признан недействительным, как противоречащий требованиям действующего законодательства, указанным выше, а именно - положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

То есть, после признания судом договора, заключенного в 2018 году недействительным как противоречащего законодательству, Администрация продолжала заключать с МУП «ЖКХ ПРИБРЕЖНИНСКОГО МО» аналогичные договоры безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Администрация, в нарушение требования законодательства, а также принципа добросовестности, являясь единственным учредителем МУП «ЖКХ ПРИБРЕЖНИНСКОГО МО» передавало ему имущество не на праве хозяйственного ведения, как того требует Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», что позволило бы МУП «ЖКХ ПРИБРЕЖНИНСКОГО МО» самостоятельно отвечать по своим обязательствам, а на основании недействительных договоров, правовым последствием недействительности которых является возврат всего полученного по сделке.


Указанные действия, а также отсутствие контроля со стороны Администрации, повлекли за собой невозможность МУП «ЖКХ ПРИБРЕЖНИНСКОГО МО» рассчитываться по своим обязательствам с кредиторами, что не позволяет истцу получить удовлетворение требование за счет реализации имущества, которое могло бы у него быть, если бы Администрация, будучи учредителем, надлежащим образом реализовывало свои права и обязанности как контролирующего лица.

При этом, суд учитывает, что каких-либо действий для восстановления хозяйственной деятельности и взыскания задолженности после прекращения производства по делу о банкротстве, предпринято не было, что указывает, на недобросовестные действия со стороны контролирующих должника лиц.

Администрация, являясь собственником имущества Предприятия, распорядилась своими правами по своему усмотрению, несет риск наступления последствий.

Относительно того, что МУП «ЖКХ ПРИБРЕЖНИНСКОГО МО» до настоящего времени является действующим юридическим лицом, следует отметить, что по состоянию на дату рассмотрения дела суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что результат деятельности Предприятия положительно отразился на погашении задолженности перед истцом.

Администрация ничем не обосновала, каким образом планировался выход из сложившейся неудовлетворительной финансовой ситуации на МУП «ЖКХ ПРИБРЕЖНИНСКОГО МО», в том числе после возврата имущества от предприятия Администрации; за счет каких денежных средств предполагалось рассчитываться по имеющимся у должника обязательствам, в частности, перед истцом. Не представлены доказательства, что в рамках осуществления контроля хозяйственной деятельности предприятия давались конкретные указания руководству должника, направленные на стабилизацию финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

До настоящего времени, несмотря на наличие большой кредиторской задолженности собственником Предприятия вопреки положениям устава решение о реорганизации или ликвидации Предприятия в порядке, установленном законодательством, не принималось.

Истцом были предприняты все необходимые меры в целях восстановления своего нарушенного права, предъявлены иски о взыскании задолженности с МУП «ЖКХ ПРИБРЕЖНИНСКОГО МО», которые судом были удовлетворены, подано заявление о признании должника банкротом, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием доказательств вероятного обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по денежным обязательствам, а также доказательства наличия


иных источников финансирования процедуры банкротства общества. Все меры, предшествовавшие предъявлению требований о привлечении к субсидиарной ответственности, предпринятые истцом в целях удовлетворения своих требований, оказались безрезультатными. Имущественным правам кредитора причинен вред.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что для применения презумпции в виде доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Таким образом, заключение недействительных сделок, повлекших выбытие имущества из владения должника, исключило возможность осуществления МУП «ЖКХ ПРИБРЕЖНИНСКОГО МО» основной деятельности, возможная иная хозяйственная деятельность Предприятия не привела к уменьшению задолженности перед истцом, ответчиком не были приняты меры в целях погашения задолженности предприятия перед истцом; производство по делу о банкротстве должника было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и иного источника для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Истец, являющийся кредитором предприятия, не получил удовлетворения своих требований, интересам кредитора причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 8 вышеуказанной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих


должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Однако, приведенных действий ответчиком ФИО2 совершено не было, в ходе судебного разбирательства ею в материалы дела не была представлена какая-либо подтвержденная доказательствами информация, благодаря которой могли быть восстановлены имущественные права и компенсированы имущественные потери кредитора.

На основании вышеизложенного, судом установлено наличие всех условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного ответчиками достоверно опровергнуто не было, заявление подлежит удовлетворению.


С учетом изложенного, в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника МУП «ЖКХ ПРИБРЕЖНИНСКОГО МО» с соответчиков следует взыскать 1 265 549 руб. 22 коп. солидарно.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 67789 от 22.12.2021.

С учетом уточнений (увеличения) исковых требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение иска на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 25 655 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В связи с удовлетворением исковых требований истца к соответчикам солидарно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с соответчиков в солидарном порядке (по 1 000 руб. с каждого), в недоплаченной истцом части (23 655 руб.) государственная пошлина подлежит взысканию солидарно с соответчиков в доход федерального бюджета.

При этом, с учетом освобождения Администрации Прибрежненского сельского поселения от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 827 руб. 50 коп. (23 655 руб. /2).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, Администрации Прибрежненского сельского поселения в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ПРИБРЕЖНИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» денежные средства в размере 1 265 549 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 827 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.04.2022 0:49:00

Кому выдана Акопян Елена Григорьевна