Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А32-32448/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-32448/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 03.02.2021 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ПАО СК "Росгосстрах" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" 140002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 502701001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, ГЛАВНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

к АНО "ЦСЭ" (АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" 350042, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2015, ИНН: <***>, КПП: 231001001, ДИРЕКТОР: ФИО3)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к АНО "ЦСЭ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

15.05.2018 г. Первомайским районным судом г. Краснодара по делу 2-5817/2018 принято решение.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика была взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 22 000,00 руб. (ИП № 861 от 03.10.2018 г.)

По вышеуказанному решению суда с истца денежные средства взысканы дважды (инкассовым поручением № 861 от 03.10.2018 г. и инкассовым поручением № 691880 от 19.03.2019 г. денежные средства в размере 22 000,00 руб. списаны со счета истца в пользу ответчика)

Поскольку ответчик получил сумму, взысканную по решению суда дважды, истец 15.04.2020 г. в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть ошибочно полученные денежные средства в размере 22 000 руб.

Однако изложенные в претензии требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец, полагая, что в результате вышеуказанных действий на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Материалами дела подтверждено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу 2-5817/2018 от 15.05.2018г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика взыскано 22 000,00 руб.. На основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.05.2018 по делу № 2-5817/2018 АНО "ЦСЭ" 21.09.2018 выдан исполнительный лист ФС № 029122126 на взыскание с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» задолженности в сумме 22 000 рублей.

Платежным поручением от 03.10.2018 № 011365 подтверждается списание суммы 22 000 рублей на основании исполнительного листа номер ФС № 029122126.

Вместе с тем, представленным платежным поручением от 19.03.2019 № 001880 подтверждается факт повторного взыскания с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» 22 000 рублей, на основании исполнительного листа ФС № 02958711, выданного 19.03.2019 Первомайским районным судом г. Краснодара в рамках судебного дела № 2-5817/2018.

Кроме того, в соответствии с частью первой статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.05.2018 по делу № 2-5817/2018 с истца в пользу ответчика взыскано 22 000 рублей, а не 44 000 рублей.

То обстоятельство, что двойная уплата истцом в пользу ответчика суммы в размере 22 000 рублей осуществлена на основании разных исполнительных листов, не подтвержден документально – не представлено ответчиком два разных исполнительных листа на взыскание с истца в его пользу по 22 000 рублей в рамках дела № 2-5817/2018. Также не представлен ответчиком суду судебный акт в рамках дела № 2-5817/2018, помимо решения Первомайского районного суда г. Краснодара, которым с истца в пользу ответчика также взыскано 22 000 рублей. Данные документы ответчиком не представлены.

При этом материалами дела подтверждается факт параллельного взыскания суммы 20 000 рублей в рамках судебного дела № 2-7577/2018 на основании двух исполнительных документов.

Соответственно, обязанность по исполнению решения Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № 2-5718/2018 исполнена истцом в большем размере, чем предусмотрено судебным актом.

Иных доказательств наличия у публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» задолженности перед АНО "ЦСЭ" в сумме 22 000 рублей, суду не представлены.

С учетом изложенного, у АНО "ЦСЭ" отсутствовали основания повторного получения денежных средств платежным поручением от 19.03.2019 № 001880 в сумме 22 000 рублей в рамках исполненного решения суда от 15.05.2018 по делу № 2-5718/2018, а также отсутствуют в настоящее время основания для удержания указанных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с АНО "ЦСЭ" суммы неосновательного обогащения в размере 22 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере 22000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко