Решение от 24 февраля 2024 г. по делу № А60-15402/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15402/2023
24 февраля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заувовым З.З (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерывов),

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-15402/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Школьник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

при участии

от истцов: ФИО2, доверенность от 11.12.2023, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.08.2023, диплом, ФИО4, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

установил:

ООО «Смешарики», ООО «Мармелад Медиа» (истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Школьник» (ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации, в том числе 5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 384581, 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 321933, 384580, 321815, 335001, 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки персонажей «Бараш», «Крош», «Ежик», «Копатыч», «Пин», допущенное путем размещения на сайте с доменным именем shkolnik96.ru с целью предложения к продаже продукции товара (детской мебели).

Определением суда от 03.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истцов 06.04.2023 поступили ходатайства об уточнении исковых требований, в соответствии с которым они просят взыскать 26 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 384581, 141 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 321933, 384580, 321815, 335001, 167 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки персонажей «Бараш», «Крош», «Ежик», «Копатыч», «Пин».

Увеличение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, поступили ходатайства истцов о приобщении к материалам дела оригиналов документов, копии которых имеются в материалах дела.

Данные ходатайства рассмотрены судом и удовлетворены (статьи 65 - 68, 75, 86 АПК РФ).

В арбитражный суд 18.05.2023 поступил отзыв ответчика на исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поясняет, что является не надлежащим ответчиком, поскольку не является администратором указанного сайта. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

Определением от 29.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 11.07.2023.

В предварительном судебном заседании истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; представитель ответчика в судебном заседании указал, что не ознакомлен с материалами дела, пояснить по делу ничего не может, просит время для ознакомления с делом и представления своей позиции.

Определением от 11.07.2023 судебное разбирательство назначено на 11.08.2023.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные исковые требования, представители ответчика против удовлетворения иска возражали, представили отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании у лиц, представляющих интересы истцов оригиналы документов, подтверждающие их полномочия.

Данное ходатайство судом отклонено.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 15.08.2023 судебное разбирательство отложено на 27.09.2023.

От истцов 21.08.2023 поступили письменные пояснения к исковому заявлению, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68 АПК РФ.

В арбитражный суд 27.09.2023 поступили письменные возражения на отзыв ответчика. Письменные возражения приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 64-68 АПК РФ.

Представитель истцом в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, представители ответчика возражал против удовлетворения иска, заявили письменные дополнения к отзыву на исковое заявление. Письменные дополнения приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68 АПК РФ.

Определением от 27.09.2023 судебное разбирательство отложено на 15.11.2023.

В арбитражный суд 15.11.2023 поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу № А60-15402/2023 до вынесения судебного акта Конституционным судом Российской Федерации по итогам рассмотрения запроса суда по интеллектуальным правам.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Ходатайство о приостановлении производства по делу принято судом к рассмотрению.

Определением от 15.11.2023 судебное разбирательство отложено на 19.12.2023.

В арбитражный суд 18.12.2023 поступили ходатайства истцов об уточнении исковых требований, в соответствии с которым они просят взыскать 6210 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 384581, 55 520 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 321933, 384580, 321815, 335001, 167 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки персонажей «Бараш», «Крош», «Ежик», «Копатыч», «Пин».

Кроме того, истцами 18.12.2023 направлены письменные дополнительные возражения а отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68 АПК РФ.

Истцом явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, содержащие письменные возражения против рассмотрения дела по существу.

Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Уточнение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали.

Кроме того, представителями ответчика не поддержано ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением от 21.12.2023 судебное разбирательство отложено на 31.12.2024.

В арбитражный суд 26.01.2024 поступило дополнение ответчика к отзыву на исковое заявление, 21.01.2024, 01.02.2024 – возражения истца на отзывы ответчика.

В судебном заседании 31.01.2024 представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Ранее представленные пояснения сторон приобщены к материалам делам дела.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыва до 07.02.2024.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, при участии представителей обеих сторон.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыва до 13.02.2024.

Истцами 09.02.2024 представлено заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 100 000 руб. компенсации, рассчитанной в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, по 10 000 руб. за нарушение на каждый объект интеллектуальных прав.

От ответчика 12.02.2024 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, от истца дополнительное возражение на дополнительный отзыв ответчика.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, при участии представителей обеих сторон.

Уточнение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ранее представленные пояснения сторон и документы приобщены к материалам делам дела.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

ООО «Смешарики» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства — изображения произведений: «Бараш», «Крош», «Ежик», «Копатыч», «Пин», что подтверждается авторским договором заказа от 15.05.2003 № 15⁄05-ФЗ⁄С, заключенным между ООО «Смешарики» (заказчик) и ФИО5 (автор), по условиям которого автор обязался разработать образы, имена, логотип и произведения фирменного стиля для проекта «Смешарики» для их использования в Brandbook и в иных проектах заказчика на основании творческой концепции сериала, подразумевающей описание жанровой модели, основного сюжета описания персонажей и их среды обитания, в виде иллюстраций и текстового материала, которые дают полное представление о внешнем виде, характере персонажей и мире, в котором они живут.

В пункте 1.4 указанного договора стороны предусмотрели, что все имущественные авторские права на произведения принадлежат ООО «Смешарики», то есть исключительные права на их использование любым способом, включая переделку и внесение других изменений, принадлежат заказчику.

По условиям названного договора вышеперечисленные права переходят к ООО «Смешарики» с момента подписания акта приема-передачи произведений.

Акт сдачи-приемки произведений подписан 15.06.2003 и в нем содержатся рисунки (изображения персонажей сериала «Смешарики»), в защиту исключительных прав на которые ООО «Смешарики» предъявлены требования к предпринимателю.

Кроме того, ООО «Смешарики» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 384581, свидетельство на товарный знак № 384581, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.07.2009, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 30.03.2027.

ООО «Мармелад Медиа» (далее также - истец 2) является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии товарных знаков на основании лицензионного договора № 06/17-ТЗ-ММ на использование следующих товарных знаков:

№ 321933, свидетельство на товарный знак № 321933, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.07.2016, дата приоритета 31.03.2015, срок действия до 31.03.2025;

№ 384580, свидетельство на товарный знак № 384580, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.07.2016, дата приоритета 31.03.2015, срок действия до 31.03.2025;

№ 321815, свидетельство на товарный знак № 321815, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.07.2016, дата приоритета 31.03.2015, срок действия до 31.03.2025;

№ 335001, свидетельство на товарный знак № 335001, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.10.2007, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026.

Как указывает истец, 21.09.2022 на сайте с доменным именем shkolnik96.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности путем предложения к продаже детской мебели с использованием товарных знаков и образов рисунков, принадлежащих истцам.

Факт использования объектов исключительных авторских прав истцов, а также факт владения сайта ответчиком подтверждается заверенными скриншотами осмотра контента интернет-сайта shkolnik96.ru в информационной-телекоммуникационной сети Интернет от 21.09.2022.

Полагая, что ответчик нарушил исключительное право на произведения изобразительного искусства - рисунки «Бараш», «Крош», «Ежик», «Копатыч», «Пин» и на товарные знаки № 384581, № 321933, № 384580, № 321815, № 335001, допущенное путем размещения на сайте с доменным именем shkolnik96.ru с целью предложения к продаже продукции товара (детской мебели), ООО «Смешарики», ООО «Мармелад медиа» обратились в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа, по договору об отчуждении исключительного права, по лицензионному договору, в порядке создания служебного произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» (далее - постановление Пленума № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности и на средство индивидуализации входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых средство индивидуализации зарегистрировано, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Принадлежность ООО «Мармелад Медиа» и ООО «Смешарики» исключительных прав на спорные товарные знаки и на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, следует из открытых сведений, размещенных в реестре товарных знаков.

В ходе рассмотрения дела ответчик утверждал, что истец не доказал принадлежность авторских прав на изображения. По мнению ответчика, рисунки с изображением ФИО6 являются результатом переработки, но не изображений из акта приема-передачи, а героем мультфильма.

Между тем указанный довод основан на ошибочном толковании предмета заявленных исковых требований, так как персонажи аудиовизуального произведения «Смешарики» и произведения изобразительного искусства (рисунки) являются различными объектами авторского права,

Как следует из постановления Суда по интеллектуальным нравам от 05.10.2017 по делу № А51-31289/2016, персонаж аудиовизуального произведения и произведение изобразительного искусства (рисунки) являются различными объектами авторского права.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что исключительные права на произведения изобразительного искусства, а именно рисунки (изображения персонажей) «Бараш», «Крош», «Ежик», «Копатыч», «Пин» принадлежат истцу 1 на основании авторского договора заказа от 15.05.2003 № 15⁄05-ФЗ⁄С, по условиям которого автор - ФИО5 обязуется разработать образы, имена, логотип, произведения фирменного стиля для проекта «Смешарики» для их использования в Brandbook и в иных проектах заказчика — ООО «Смешарики».

Понятие образы, так как изображение образа фиксирует внешний вид персонажа, является его графическим воплощением, то есть произведением изобразительного искусства, рисунком.

Все работы по созданию произведений выполняются автором на основании принадлежащей заказчику творческой концепции анимационного сериала «Смешарики» и графического произведения.

Под творческой концепцией сериала подразумевается описание жанровой модели, основного сюжета описания персонажей и их среды обитания, в виде иллюстраций и текстового материала, которые дают полное представление о внешнем виде, характере персонажей и мире, в котором они живут (пункты 1.2 и 1.3 договора от 15.05.2003 № 15/05-ФЗ/С).

Согласно пункту 1.4 договора от 15.05.2003 № 15⁄05-ФЗ⁄С все имущественные авторские права на произведения, т.е. исключительные права на их использование любым образом, включая переделку и внесение других изменений, принадлежат заказчику. Авторские права, переходящие к заказчику в соответствии с договором, являются исключительными.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 15.05.2003 № 15⁄05-ФЗ⁄С все исключительные имущественные права на весь срок действия авторских, прав переходят к заказчику с момента подписания акта приема-передачи произведений.

Факт надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки произведении от 15,06.2003, в котором были представлены графические изображения, то есть рисунки, на которые ООО «Смешарики» приняло права.

По акту приема-передачи от 15.06.2003 ФИО5. передал истцу рисунки (изображения) персонажей: «Крош», «Ежик», «Бараш», «Лосяш», «Копатыч», «Пин», «Нюша», «Совунья», «Каркарыч» - и права на них.

Таким образом, ООО «Смешарнки» является обладателем исключительных ангорских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображении) персонажей «Бараш», «Крош», «Ёжик», «Копатыч», «Пин».

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Согласно пункту 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорных обозначений определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком был предложен к продаже комплект мебели, на котором имелись изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 384581, № 321933, № 384580, № 321815, № 335001, произведения изобразительного искусства – рисунки «Бараш», «Крош», «Ежик», «Копатыч», «Пин».

При этом оценка сходства изображений осуществлена судом посредством сравнительного анализа с учетом общего восприятия, цветовой гаммы, характерного расположения, по результатам которого суд пришел к выводу о схожести обозначений, нанесенных на упаковку реализованного ответчиком товара, с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Истцы в подтверждение факта неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности представили скриншоты сайта ответчика.

При этом возражения ответчика о том, что его сайт долгое время не администрировался, информация не обновлялась, не приняты судом.

Так, согласно сведениям Who is владельцем спорного сайта является ответчик, ООО «Школьник»,

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменахюRU и РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети, Интернет 05.10.2011 №2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона «Об технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации)), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

Вместе с тем согласно позиции Суда по интеллектуальным правам, содержащейся в постановлении от 21.06.2021 № С01-449/2017, администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайг и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайда и т.д. Именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Следовательно, исходя из изложенных норм права, ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями (постановление Суда по интеллектуальным № С01-1164/2020 по делу № А65-27836/2019, постановление Суда по интеллектуальным № СО1-1289/2022 но делу А40-243540/2021).

Администратор домена не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного нрава на произведение и/или переложить ее на другое лицо, заключив какой-либо договор.

В отзыве ответчик также признает, что он является администратором сайта, а, следовательно, он самостоятельно создает необходимые технические условия для появления, изменения и удалении на сайте различных материалов.

Таким образом, являясь администратором сайта с доменным именем shkolnik96.ru, ответчик несет ответственность за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Согласие истцов на использование названных товарных знаков и произведений изобразительного искусства - рисунков (изображений) ответчиком не получено. Доказательств обратного в деле не имеется (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Между тем таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом указанные положения подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера подлежащей выплате правообладателю компенсации, в случае нарушения его прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже установленного минимального предела, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (пункт 2 резолютивной части).

Суд не вправе по своей инициативе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-4819).

Ответчиком заявлено о снижении размера компенсации. В обоснование данного заявления им указано, что ранее ответчик не допускал нарушения интеллектуальных прав; реализации контрафактного товара не было, в связи с чем ответчик не получил материальной выгоды; ООО «Школьник» признано микропредприятием; в настоящее время в связи с проводимой СВО снизилось количество производителей мебели, на рекламе которой специализировался ответчик, в том числе индивидуальных предпринимателей, которым особо важна деятельность ответчика, в том числе осуществление госпоставок по 44-ФЗ, в связи с чем снизилась выручка и прибыль предприятия, которые повлекли снижения заработной платы ответчика, что подтверждается справками о доходах 2-НДФЛ за 2023, 2024 годы, на иждивении ответчика находится двое малолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении, и супруга, на настоящий момент не работающая и состоящая на учете в центре занятости населения (ЦЗН) как безработная, что подтверждается справкой ЦЗН.

При этом истцами при обращении с настоящим иском, был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании статьи 1515 ГК РФ по 10 000 руб. (минимальный размер) компенсации за нарушение прав компании за каждое нарушение.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительных прав правообладателей, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, использование спорных изображений на нескольких товарах, принимая во внимание поведение ответчика, заявление ответчика об аффилированности истцов, с учетом иных конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает, что требуемый размер заявленной компенсации является разумным и справедливым.

Оснований для дальнейшего снижения компенсации, как это просит ответчик, суд не усматривает, поскольку последним не представлены доказательства тяжелого материального положения, а также доказательства, подтверждающие проявление должной осмотрительности при размещении предложения к продаже товара, на котором размещены объекты интеллектуальных прав истцов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-4819).

Как указано ранее, тяжелое материальное положение ответчиком не подтверждено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Так, ответчиком по настоящему делу является ООО «Школьник». Доказательства низких доходов данного юридического лица ответчиком не представлены.

Документы о доходах представлены на директора ООО «Школьник» ФИО4, которые выданы самим же ООО «Школьник».

Между тем справки 2-НДФЛ, выданные на директора общества, само по себе наличие малолетних детей у директора и неработающая жена не свидетельствует о тяжелом материальном положении ООО «Школьник». Как неоднократно заявлялось представителями ответчика ООО «Школьник» постоянно участвует в госзакупках.

При этом суд отмечает, что данные обстоятельства учтены судом при определении адекватного размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение.

Таким образом, приняв во внимание доводы ответчика, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что компенсация в общей сумме 100 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения, иных установленных по делу обстоятельств, а также представленных сторонами доказательств.

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцам) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащих им товарных знаков и изображений при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истцов в будущем.

С учетом изложенного требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для его снижения ниже минимального предела из материалов дела не усматривается.

Ответчик также указывал, что спорная мебель так и не была изготовлена по его заказу, однако, данное утверждение противоречит скриншотам, представленным истцом, из которых следует, что на момент заказа мебель имеется в наличии, прямо указано, что мебель изготовлена.

С учетом изложенного отклоняется и доводов ответчика о том, что спорная мебель не существовала, и не могла быть изготовлена под заказ, так как ее производитель умер более 1,5 лет назад. Этот довод противоречит информации, имеющейся на сайте на момент его осмотра истцом.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом и отклонены, поскольку не находят своего подтверждения материалами дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, почтовые расходы, относятся на ответчика.

При этом суд не усматривает оснований для отнесения на ответчика расходов на фиксацию правонарушения в размере 5000 руб. в связи с тем, что истцами не представлены надлежащие доказательств, подтверждающие, что непосредственно истец понес расходы на видеофиксацию.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

При этом они должны быть понесены не любым лицом, а лицом, участвующим в деле.

В обоснование своего требования ООО «Смешарики» представляет договор поручения 10.01.2022 № 10-01/2022, заключенный между ООО «Медиа-НН» (заказчик) и ООО «Продсервис» (исполнитель), акт о выполнении работ от 21.11.2022 № 20, подписанный между ООО «Медиа-НН» (заказчик) и ООО «Продсервис» (исполнитель), платежное поручение, свидетельствующие о перечислении ООО «Медиа-НН» исполнителю ООО «Продсервис» денежных средств по упомянутым договору и акту.

Договор между ООО «Смешарики» и ООО «Медиа-НН» в деле отсутствует.

Доказательства возмещения данных затрат (затрат на фиксацию допущенного ответчиком нарушения) представителю (ООО «Медиа-НН») истцом, ООО «Смешарики», не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано ранее, возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Из материалов дела не следует, что расходы на фиксацию понесены непосредственно истцом, в том числе путем их возмещения представителю, таким образом, требуемые истцом расходы понесены не стороной, а представителем (то есть лицом, не участвующим в деле).

При этом само по себе наличие у представителя полномочий совершать действия, направленные на сбор доказательств прав доверителя (фиксация нарушения), привлекать для совершение данных действий третьих лиц и оплачивать их услуги от имени доверителя, не может изменить установленный положениями АПК РФ порядок, в соответствии с которым стороне возмещаются лишь те расходы, которые она фактически понесла.

Поскольку доказательств возмещения истцом, ООО «Смешарики», указанных расходов представителю, ООО «Медиа-НН», в размере 5000 руб. не представлено, ввиду отсутствия документального подтверждения несения данных расходов непосредственно истцом, ООО «Смешарики», как стороны спора, суд не может отнести данные расходы на ответчика, в связи с чем в удовлетворении соответствующего требования истца следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Школьник» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (ИНН <***>) 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 384581 и произведения изобразительного искусства – рисунки персонажей «Бараш», «Крош», «Ежик», «Копатыч», «Пин», а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 140 руб. почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Школьник» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (ИНН <***>) 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 321933, № 384580, № 321815, № 335001, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.А. Соловьева