Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А41-110524/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ

В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело № А41-110524/2019
22 мая 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ж.П. Борсовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "СИТИЛАБ-ТВЕРЬ" (ИНН 6950083599, ОГРН 1086952012685)

к ООО МЦ "ГИНЕЯ" (ИНН 6730057346, ОГРН 1056758372109)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СИТИЛАБ-ТВЕРЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО МЦ "ГИНЕЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании:

- суммы задолженности по договору оказания платных медицинских услуг в размере 790 595 (семьсот девяносто тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек;

- неустойки в размере 356 033,96 руб.;

- неустойки с 17.12.2019г. по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на неоплаченную сумму долга в размере 790 595,00 руб. из расчёта 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки,

- судебных расходов по оплате госпошлины в размере 24 466 (двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения подписана 27 февраля 2020 года.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между ООО «Ситилаб-Тверь» (далее – «Исполнитель») и Обществом с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Гинея» (далее – «Заказчик») заключен Договор об оказании платных медицинских услуг №6/18-СМ от 01.03.2018 (далее – «Договор»), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику медицинских услуг по проведению лабораторных исследований биологического материала человека, а Заказчик в свою очередь обязан оплачивать оказанные услуги. Договор заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

На дату обращения истца в суд сумма задолженности по Договору составляет 790 595 (семьсот девяносто тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг:

1. Акт № 360 от 30 апреля 2019 года,

2. Акт №406 от 31 мая 2019 года,

3. Акт № 490 от 30 июня 2019 года,

4. Акт № 567 от 31 июля 2019 года,

5. Акт № 660 от 31 августа 2019 года,

6. Акт № 748 от 30 сентября 2019 года.

В соответствии с п. 6.7 Договора Заказчик обязан произвести оплату Услуг в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня получения счета на оплату Услуг. В нарушение указанного пункта Заказчик до настоящего момента не погасил образовавшуюся задолженность.

09.10.2019 г. по адресу местонахождения Ответчика истцом была направлена претензия от 08.10.19 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность и предупреждением, что в случае неуплаты задолженности Истец будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, а также пени за несвоевременное внесение платы по Договору, с отнесением на Ответчика всех судебных расходов. Однако Ответчик до настоящего момента не выполнил свои обязательства по оплате оказанных ему услуг, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на наличие задолженности по оказанным услугам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтвержден актами, представленными в материалы дела, которые подписаны ответчиком без замечаний, а также не опровергается ответчиком.

Также наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов и гарантийным письмом Ответчика, направленным в адрес Истца, в котором Ответчик обязуется погасить образовавшуюся задолженность, но так и не выполняет свои обязательства.

Статьей 871 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

С учётом вышеуказанных выводов суда, в материалах дела имеются доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

В соответствии с п. 7.2 Договора за каждый день просрочки исполнения денежных обязательств, вытекающих из условий настоящего Договора, Заказчик обязуется на основании письменного требования Исполнителя уплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что Стороны в Договоре предусмотрели размер неустойки (пени), то на сумму основного долга по Договору подлежит начислению пени со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока для исполнения обязательства по оплате по 17.12.2019 г.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, а также с учетом чрезмерно большого размера неустойки (0,3%), суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки с применением положений статьи 333 названного Кодекса и снижения ее ввиду несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств до 118 677,98 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Медицинский Центр «Гинея» в пользу ООО «Ситилаб-Тверь»:

- сумму задолженности по договору оказания платных медицинских услуг в размере 790 595 (семьсот девяносто тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек;

- неустойку в размере 118 677,98 руб.;

- неустойку с 17.12.2019г. по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на неоплаченную сумму долга в размере 790 595,00 руб. из расчёта 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки,

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 466 (двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Ж.П. Борсова