Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А43-5154/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 5154 / 2019

г. Нижний Новгород 16 марта 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года.

решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-61),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФТОРГ», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Профмаркет», г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Центр-Транс», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) и МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (1025203023383, ИНН: <***>),

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 4 153 691 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились;

в судебном заседании протоколирование с использование средств аудиозаписи не ведется в связи с неявкой лиц участвующих в деле,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПРОФТОРГ» (далее - истец) с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Профмаркет» и обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Транс» о взыскании в солидарном порядке 4 153 691 руб. 17 коп., в том числе 3 320 000руб. долг по договору займа №03/07/17-30 от 03.07.2017, проценты за пользование займом за период с 07.07.2017 по 25.01.2019 в сумме 833 691руб. 17коп., а также проценты за пользование займом начиная с 26.01.2019 по день оплаты из расчета 16% годовых.

Определением от 22.03.2019 в отдельное производство выделено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Транс», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) долга по договору займа №03/07/17-30 от 03.07.2017 в сумме 3 320 000руб. 00коп., процентов за пользование займом за период с 07.07.2017 по 25.01.2019 в сумме 833 691руб. 17коп., процентов за пользование займом с 26.01.2019 по дату исполнения решения суда из расчета 16% годовых от суммы долга.

Выделенному требованию присвоен номер дела А43-10392/2019.

Выделенное в отдельное производство требование (дело А43-10392/2019) передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 28.06.2019 производство по делу № А43-5154/2019 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А43-9987/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Транс» к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг», обществу с ограниченной ответственностью «Профмаркет» и обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о признании незаключенными договора займа № 03/07/17-29 от 03.07.2017, договора займа № 03/07/17-30 от 03.07.2017, договора займа № 03/07/17-31 от 03.07.2017.

Решением от 26.07.2019 по делу № А43-9987/2019 суд удовлетворил исковые требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А43-5154/2019 решение суда первой инстанции от 26.07.2019 оставлено в силе.

Определением от 20.11.2019 производство по делу № А43-5154/2019 возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по настоящему делу.

28.01.2020 истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований. В данном ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 3 320 000 руб. 00 коп. При этом истцом не поддержаны исковые требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 07.07.2017 по 25.01.2019 в сумме 833 691руб. 17коп., а также процентов за пользование займом начиная с 26.01.2019 по день оплаты из расчета 16% годовых.

Определением суда от 28.01.2020 уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истцом подано ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство мотивировано тем, что на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые в рамках дела № А43-9987/2019, подана кассационная жалоба.

Изучив данное ходатайство суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда первой инстанции, а не его обязанностью.

Вместе с тем рассмотрение кассационной жалобы по делу № А43-9987/2019 не является основанием для отложения судебного заседания по настоящему делу. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А43-5154/2019 является вступившим в законную силу судебным актом, который обязателен для исполнения в независимости от того, подана ли на него кассационная жалоба или нет.

Суд отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку сам по себе факт обжалования судебных актов по делу № А43-9987/2019 не является достаточным основанием для отложения судебного заседания в рамках настоящего дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Транс»предоставлен отзыв на исковое заявление. В данном отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска между обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Транс" (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Профмаркет" (займодавец) заключен договор займа №03/07/17-30 от 03.07.2017 (далее - договор займа), по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 3 516 000 руб. 00 коп. на условиях платности и возвратности путем перечисления на расчетный счет заемщика по банковским реквизитам: р/с № <***> в Акционерном Коммерческом Банке «Легион» (акционерное общество) г. Москва (далее - банк), к/с № 30101810445250000373, БИК 044525373, либо в кассу заемщика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа заем является процентным под 16% годовых. При этом за базу берется число календарных дней в году (365/366).

Согласно пункту 2.2 договора займа заемщик обязуется возвратить заем не позднее 30.09.2018 путем перечисления на расчетный счет займодавца.

В подтверждение перечисления суммы займа займодавцу истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 550 от 06.07.2017 на сумму 3 516 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью "Центр-Транс" обязательство по возврату суммы займа не исполнило надлежащим образом. Задолженность заемщика перед займодавцем по утверждению истца составляет 3 320 000 руб. 00 коп.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Профмаркет" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Профторг" (цессионарий) заключен договор уступки прав № 18/02 от 12.11.2018 о передаче истцу принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Профмаркет" по Договору займа №03/07/17-30 от 03.07.2017 прав (требований) на получение от общества с ограниченной ответственностью «Центр-Транс» основного долга в размере 3 320 000 руб., процентов по займу в размере 16% годовых согласно пункту 1.2 Договора займа, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 договора уступки прав № 18/02 от 12.11.2018 цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. Цедент обязывается перед цессионарием отвечать в полном объеме за своевременное исполнением должником (общество с ограниченной ответственностью "Центр-Транс") его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, право требования по которому передано по договору уступки прав № 18/02 от 12.11.2018, цедент и должник будут нести солидарную ответственность перед цессионарием.

О состоявшейся уступке должник уведомлен соответствующим письмом от 12.11.2018, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Претензией от 12.11.2018 истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности по договору займа.

Однако, ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац второй пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выдачи суммы займа ответчику истец представил платежное поручение № 550 от 06.07.2017 со следующим назначением платежа: «Перечисление средств по договору займа № 03/07/17-30 от 03.07.2017, сумма 3516000-00».

Вместе с тем, судом установлено, что перечисление денежных средств в рамках спорного договора займа производилось истцом в пользу заемщика с расчетного счета, открытого в АКБ «Легион» (АО) на расчетный счет заемщика, открытый в том же банке.

Положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Расчетные счета и займодавца, и заемщика, по которым совершены внутрибанковские проводки, были открыты в одном и том же банке - АКБ «Легион» (АО).

Приказом Банка России от 07.07.2017 № ОД-1891 у АКБ «Легион» (АО) с 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ «Легион» (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 г. по делу № А40-129253/17-129-160Б, резолютивная часть которого была объявлена 08.09.2017, АКБ «Легион» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу №А40-129253/2017 о признании недействительными сделок по погашению задолженности со счета ООО «Центр-Транс» по кредитным договорам в общем размере 48 891 047 руб. 73 коп., совершенных в период с 03.07.2017 по 06.07.2017 и о применении последствий недействительности сделки установлено, что сумма неисполненных банком платежей 01.07.2017 превысила остаток на корреспондентских счетах банка, открытых в Банке России.

Наличие в Банке с 30.06.2017 скрытой картотеки неоплаченных платежей из-за недостаточности средств на корреспондентских счетах Банка установлено также временной администрацией Банка, о чем указано в докладной записке временной администрации.

На дату совершения спорной операции АКБ «Легион» (АО) отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась скрытая кредиторская задолженность.

Предписанием Центрального банка РФ от 28.06.2017 № 36-8-3-1/471 ДСП, начиная с 28.06.2017 введен запрет на проведение ряда операций. Однако указанный запрет руководством АКБ «Легион» (АО) не был соблюден.

С утра 30.06.2017 Банк отключен от системы БЭСП и к вечеру 30.06.2017 полностью от системы электронных платежей.

Начиная с 30.06.2017 суммы неисполненных платежных поручений клиентов, списанные с их расчетных счетов, учитывались на балансовом счете 30223 «Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России».

Начиная с 29.06.2017 АКБ «Легион» (АО) не исполнял распоряжения клиентов о перечислении денежных средств. 30.06.2017 АКБ «Легион» (АО)отвергал множество платежных поручений клиентов.

Входящий остаток на счете 30223 на 30.06.2017 превысил остаток на корсчетах Банка, открытых в расчетной системе Банка России, что говорит об утрате АКБ «Легион» (АО) собственной платежеспособности.

Картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (балансовый счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств») в Банке не формировалась.

Недостаточность средств на корреспондентских счетах банка возникла до даты совершения вышеуказанных внутрибанковских проводок по расчетным счетам займодавца и заемщика.

Таким образом, с 30.06.2017 АКБ «Легион» (АО) фактически утратил платежеспособность.

В период наличия в АКБ «Легион» (АО) проблем с платежеспособностью (с 30.06.2017 по 06.07.2016) значительно увеличилось количество операций по погашению юридическими и физическими лицами задолженности средствами, поступившими на счета заемщиков в результате внутренних перечислений со счетов клиентов Банка, а также перечисление денежных средств юридическими лицами на счета юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8) по делу N А40-184548/2013 пока не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 89-В11-3, от 20.09.2016 N 18-КГ16-110 и 19.04.2016 N 9-КГ16-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Соответственно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок. Данные выводы подтверждаются правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О.

При таких обстоятельствах, безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца в Банке, по своей правовой природе представляют собой права требования владельца счета к Банку; остаток денежных средств на счете удостоверяет размер денежного обязательства Банка перед его клиентом.

Из выписки по счету «30223» следует, что с 30.06.2017 появились неоплаченные платежные поручения клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете Банка.

Таким образом, действия займодавца по переводу средств не повлекли поступления денежных средств на счет заемщика.

Следовательно, указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора займа и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договора.

С учетом разъяснений, данных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.15), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что истцом доказательства передачи обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Транс» сумм займа не представлены.

Указанные обстоятельства также установлены решением от 20.08.2019 по делу № А40-132337/19, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что в рамках рассмотрения дела № А43-9987/2019 по иску о признании незаключенными договора займа № 03/07/17-29 от 03.07.2017, подписанного ООО «Центр-Транс» и ООО «Стройторг»; договора займа № 03/07/17-30 от 03.07.2017, подписанного ООО «Центр-Транс» и ООО «Профмаркет»; договора займа № 03/07/17-31 от 03.07.2017, подписанного ООО «Центр-Транс» и ООО «Веста», суд пришел к выводу о том, что перечисление со счета ответчика заемных денежных средств в размере по договорам займа № 03/07/17-29 от 03.07.2017, № 03/07/1730 от 03.07.2017, № 03/07/17-31 от 03.07.2017, было невозможным вследствие их отсутствия на корреспондентском счете Банка, следовательно, действия по перечислению средств на счет займодавца, как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не могут быть признаны в качестве доказательства предоставления займа и не порождают правовых последствий, предусмотренных статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2019 г. по делу № А43-9987/19 суд признал незаключенным, в том числе, договор займа № 03/07/17-30 от 03.07.2017, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Транс» и обществом с ограниченной ответственностью «Профмаркет».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу № А40-132337/19 обществу с ограниченной ответственностью «Профторг» также отказано в удовлетворении иска по выделенному требованию к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Транс» по договору займа №03/07/2017-30 от 03.07.2017 о взыскании задолженности в размере 3 320 000руб., 833 691руб. 17коп. процентов за пользование займом за период с 07.07.2017 по 25.01.2019, а также процентов за пользование займом с 26.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу №А40-170288/2019, от 25.02.2020 по делу А40-164492/19 истцу отказано в удовлетворении исковых требований по договорам займа №03/07/2017-29 от 03.07.2017 и № 03/07/17-31 от 03.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в связи с незаключенностью договора займа, у общества с ограниченной ответственностью «Профмаркет» на момент заключения договора уступки и на момент передачи права требования отсутствовало право (требование) на получение от общества с ограниченной ответственностью «Центр-Транс» (возврат) суммы займа и процентов за пользование суммой займа, соответственно, такое право (требование) не перешло и к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основанием заявленного иска и обстоятельствами, которые свидетельствуют о нарушении этого права, являются: договор займа №03/07/17-30 от 03.07.2017 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Транс»; договор уступки прав № 18/02 от 12.11.2018, заключенный между истцом и ответчиком, предметом которого является передача истцу с 12.11.2018 принадлежащих ответчику прав требования по указанному договору займа; принятое ответчиком перед истцом поручительство за неисполнение или ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательств по договору займа; неисполнение третьим лицом своих обязательств (наличие задолженности) по договору займа.

В объяснениях истца не содержится каких-либо доводов и доказательств, имеющих отношение к установлению обстоятельств рассматриваемого дела, поскольку они касаются лишь обоснования того, что в настоящем деле подлежит применению позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 2953/14 о квалификации отношений между ответчиком и третьим лицом в качестве уступки права требования к банку по договору банковского счета, тогда как все обстоятельства, положенные истцом в основание иска, проистекают из договора займа.

В отношении ссылки истца на пункт 6 договора уступки прав № 18/02 от 12.11.2018 суд отмечает следующее.

Указанный пункт устанавливает, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Однако, договор уступки прав № 18/02 от 12.11.2018 не конкретизирует каким именно образом ответчик должен отвечать перед истцом за недействительность переданного ему требования. Механизм такой ответственности договором не регламентирован.

Такой механизм ответственности предусмотрен статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки права требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое право требования бесспорным. Передача несуществующего права требования законом расценивается как неисполнение вытекающих из сделки обязанностей и как следствие подобное не исполнение не является ни основанием для признания договора уступки права требования незаключенным, ни для признания его недействительным, а может повлечь за собой лишь ответственность цедента-нарушителя.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

В силу пункта 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Однако, истцом требование о взыскании убытков не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца убытков, цессионарием не предоставлено.

Также истцом не предоставлено доказательств, что им во исполнение договора уступки прав № 18/02 от 12.11.2018 перечислялись цеденту денежные средства или передавалось иное имущество.

Таким образом, истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с ответчика убытков или основанием возврата всего переданного по соглашению об уступке.

Также пункт 6 договора уступки прав № 18/02 от 12.11.2018 предусматривает, что цедент обязывается перед цессионарием отвечать в полном объеме за своевременное исполнением должником (общество с ограниченной ответственностью "Центр-Транс") его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, право требования по которому передано по договору уступки прав № 18/02 от 12.11.2018, цедент и должник будут нести солидарную ответственность перед цессионарием.

Вместе с тем фактически в пункте 6 договора уступки прав № 18/02 от 12.11.2018 речь идет о поручительских обязательствах, в соответствии с которыми цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием по обязательствам, основанным на договоре займа.

Однако, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что установленная пунктом 6 договора уступки прав № 18/02 от 12.11.2018 солидарная ответственность цедента перед цессионарием может возникнуть только при условии неисполнения должником основного обязательства, которое в данном случае, как указывает истец, возникло из договора займа. Следовательно, истцом должен быть доказан факт наличия у должника обязательства, вытекающего из такого договора.

Однако, договор займа № 03/07/17-30 от 03.07.2017 в установленном законом порядке признан незаключенным. Следовательно, у общества с ограниченной ответственностью «Центр-Транс» отсутствуют какие-либо обязательства по возврату займа займодавцу и, соответственно, обязательства по возврату суммы займа за общество с ограниченной ответственностью «Центр-Транс» перед истцом не могли возникнуть у ответчика.

Более того, согласно статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая последующее поведение сторон.

Из буквального описания предмета договора уступки прав № 18/02 от 12.11.2018, заключенного между истцом и ответчиком, и указания в нем на передачу цессионарию права на взыскание процентов за пользование займом, отсутствия сведений о рыночной стоимости права требования к банку по договору банковского счета, поведения сторон, следует, что ответчик уступил истцу именно права требования по договору займа.

Вместе с тем по смыслу позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 2953/14, трансформация заемных отношений между ответчиком и третьим лицом в отношения по уступке права требования и недействительность прав требования по договору займа, переданных истцу ответчиком на основании договора уступки прав № 18/02 от 12.11.2018, также не являются основаниями перехода к истцу права требования платы за уступку права требования к банку.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, соответственно истец не лишен права требовать у ответчика возмещения убытков, понесенных им в результате недействительности переданного права требования (а не плату за уступку права требования к банку по договору банковского счета).

Законодательство Российской Федерации также не предоставляет цессионарию право в одностороннем порядке и по своему усмотрению заменять собой цедента в иных правоотношениях цессионария с должником в случае недействительности переданного ему права.

Также суд обращает внимание, что из материалов дела не следует, что рыночная стоимость фактически уступленного ответчиком права требования к банку по договору банковского счета равна их номинальной стоимости, тогда как истец в заявлении об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика сумму в размере номинальной стоимости права требования.

Согласно Постановлению постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 2953/14, учитывая, что в деле о банкротстве банка имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (банка), нельзя утверждать, что заемщик может получить полное удовлетворение своих требований и, тем самым, возместить займодавцу всю сумму по фактически осуществленной уступке требования, суду при рассмотрении дела необходимо определить реальную рыночную стоимость этого требования и в зависимости от полученных данных рассмотреть по существу иск в части взыскания неосновательного обогащения с учетом обязанности истца произвести ответчику оплату за фактически уступленное право требования.

Из указанной позиции Президиума ВАС РФ следует, что, несмотря на то, что на дату определения рыночной стоимости права требования банк не признан несостоятельным (банкротом), рыночная стоимость должна определяться исходя из того, в каком размере требования к банку по договору банковского счета могут быть удовлетворены в деле о банкротстве банка, принимая во внимание очередность удовлетворения данного требования.

Однако, истец доказательства, подтверждающие рыночную стоимость права требования, не представил.

Кроме того, сделки по погашению задолженности со счета общества с ограниченной ответственностью «Центр-Транс» по кредитным договорам признаны недействительными постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу №А40-129253/2017, следовательно, на момент заключения договора уступки № 18/02 от 12.11.2018 право требования третьего лица к банку не могло перейти к истцу по указанному договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование наличия заемных правоотношений между заемщиком и ответчиком, что влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФТОРГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород из федерального бюджета 4 168руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 5 от 30.01.2019.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1