Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А21-12894/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2024 года

Дело №

А21-12894/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1,

рассмотрев 09.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А21-12894/2023,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, адрес: 236041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «Лиман», адрес: 238545, <...> корп. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), на объект недвижимости – навес для сена площадью 430,9 кв.м с кадастровым номером 39:05:030513:481, расположенный по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский городской округ, <...> (запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) от 03.05.2018 39:05:030513:481-39/003/2018-1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, г. Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 01.02.2024 и постановление от 29.05.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в силу пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации спорный навес относится к объектам некапитального строительства, на возведение которого не требуется получения разрешения на строительство, то есть не является объектом недвижимого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2017 по делу № А21-5939/2017 признано право собственности Общества на объект недвижимости – навес для сена площадью 430,9 кв.м с инвентарным номером 9440, расположенный по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Сторожевое, лит. Б, 280 м на запад от жилого дома № 1.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А21-5939/2017 Управлению отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 01.12.2017, производство по апелляционной жалобе прекращено.

На основании указанного решения суда 03.05.2018 объекту присвоен кадастровый номер 39:05:030513:481 и произведена государственная регистрация права собственности Общества на указанный объект.

Согласно сведения ЕГРН объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 39:05:030513:46, собственником которого является Российская Федерация.

Сославшись на то, что навес не может являться объектом недвижимого имущества, является улучшением земельного участка, в связи с чем государственная регистрация права собственности Общества на него является незаконной и нарушает право Управления на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 39:05:030513:46, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический паспорт на объект, содержащий описание его конструктивных элементов (фундамент из железобетонных подушек, железобетонные колонны, железобетонные ребристые панели и фермы, рулонная кровля), приняв во внимание, что право собственности Общества на спорный объект зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения суда от 20.09.2023 по делу № А21-5939/2017, Управлением не представлено доказательств отсутствия у спорного объекта прочной связи с землей и возможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено, суды двух инстанций, пришли к выводу о недоказанности истцом оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы, основанные только на наименовании спорного объекта, не опровергают правомерности вывода судов, поскольку применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела само по себе наименование объекта не является достаточным основанием для отнесения его к движимому имуществу.

При рассмотрении дела суды установили все существенные обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А21-12894/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1