Решение от 16 января 2019 г. по делу № А65-21933/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-21933/2018


Дата принятия решения – 16 января 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 11 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крестьянского фермерского хозяйства "Полянка", г.Мензелинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 289 135 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оценке,

при участии в деле в качестве третьего лица - Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее третье лицо),

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2018г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019г.,

от третьего лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство "Полянка", г.Мензелинск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (далее - ответчик) о взыскании 289 135 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оценке.



К участию в деле привлечено третье лицо - Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия».

От экспертного учреждения поступило экспертное заключение, которое арбитражным судом было оглашено и после оглашения приобщено к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, по экспертизе возражений не имеет.

В судебном заседании истец, исходя из заключения судебной экспертизы, заявил об уточнении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика 187 130 руб. 12 коп., которые приняты арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования в остальной части поддерживает.

Ответчик с иском не согласен, с судебной экспертизой не согласен.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 28.08.2017г. дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортным средством «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 был причинен ущерб транспортному средству марки «Фольцваген», государственный регистрационный знак <***> находившемся под управлением ФИО4 принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 28.09.2017 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины «Фольцваген», государственный регистрационный знак <***> была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису ЕЕЕ №0370624718.

Истец в соответствии со статьей 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке прямого возмещения обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Ответчик письмом от 18.01.2018г. отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что механизм повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения №322/17, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «Фольцваген», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 289 135 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 26.12.2017г., в которой предложил в добровольном порядке произвести расчет страхового возмещения и расходов по оценке.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, спорные отношения сторон регулируются положениями глав 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и 12 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, предъявленной истцом ко взысканию, и для всестороннего исследования всех обстоятельств дела, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы

Определением от 29.10.2018 г. по делу судом назначена экспертиза.

Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

1. Все ли повреждения а/м Фольцваген г/н <***> относятся к заявленным обстоятельствам, возникшим в результате ДТП от 28.09.2017г.

2. с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта а/м Фольцваген г/н <***> получившего повреждения в результате ДТП от 28.09.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ утвержденных РСА.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, повреждения автомобиля Фольцваген г/н <***> относятся к заявленным обстоятельствам, возникшим в результате ДТП от 28.09.2017г. частично, за исключением повреждений фонаря заднего левого и правого наружного, фонаря заднего левого и правого внутреннего, крыла заднего левого и правого, ПТФ передней левой и правой, фары левой и правой, радиатора ДВС, крыла переднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген г/н <***> получившего повреждения в результате ДТП от 28.09.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ утвержденных РСА, составляет с учетом износа 187 130 руб. 12 коп.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов эксперта, доказательств несоответствия экспертного заключения обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В связи с чем, заключение эксперта арбитражный суд признает соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вина водителя ФИО3, а также размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, результатами судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 187 130 руб. 12 коп. страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки.

Затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., подтверждается договором на оказание услуг экспертизы №322/17 от 08.12.2017г. и квитанцией от 18.12.2017г.

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги на сумму 20 000 руб. последним представлен договор на оказание юридических услуг №7 от 01.04.2018г. и расходный кассовый ордер №22 от 01.04.2018г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, однако суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы, признав их чрезмерными, и в отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика.

Оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает возможным заявленные ко взысканию расходы удовлетворить.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, которая на момент совершения судом указанных процессуальных действий была выполнена, в материалы дела представлено заключение эксперта.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 16 100 руб.

В суд поступило заключение Общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов», которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истец по чек-ордеру от 24.10.2018г. перечислил на депозитный счет суда 16 100 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» на основании счета №405 от 11.12.2018г. денежной суммы в размере 16 100 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу.

Понесенные истцом расходы по оплате экспертизы подлежат пропорциональному распределению с учетом размера заявленных требований истца и результатов судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Крестьянского фермерского хозяйства "Полянка", г.Мензелинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 187 130 руб. 12 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оценке, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 764 руб. расходов по госпошлине, 10 420 руб. расходов по судебной экспертизе.

Выдать Крестьянскому фермерскому хозяйству "Полянка", г.Мензелинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 2 019 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» на основании счета №405 от 11.12.2018г. денежную сумму в размере 16 100 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан истцом по чек-ордеру от 24.10.2018г.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья В.В. Прокофьев