Решение от 8 августа 2023 г. по делу № А40-51905/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-51905/23-15-405
08 августа 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года. Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАДАСТРОВЫЕ ИНЖЕНЕРЫ"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МИРЭА - РОССИЙСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ

УНИВЕРСИТЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 32110242903 от 04.06.2021г.

и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон: от истца – не явился, извещен

от ответчика– ФИО2 по дов. № 201/22 от 13.12.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАДАСТРОВЫЕ ИНЖЕНЕРЫ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МИРЭА - РОССИЙСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору № 32110242903 от 04.06.2021г. в размере 1 658 692 руб., судебных расходов в размере 100 000 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Ответчик представил отзыв, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

04.06.2021 между ООО «КИ» (далее - исполнитель, истец) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «МИРЭА - Российский технологический университет» (далее - заказчик, ответчик) заключен договор № 32110242903 на выполнение проектных и кадастровых работ (далее - договор).

Заключение договора произошло в результате торгов, проведенных согласно ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее- ФЗ № 223).

Торги проводились с использованием системы торгов ЕИС «Закупки» (www.zakupki.gov.ru), извещение № 32110242903 в форме открытого конкурса.

Как следует из п. 1.1 договора, исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить проектные и кадастровые работы в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору) и отчитаться о выполненных работах в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 Технического задания на выполнение проектных и кадастровых работ (далее - техническое задание) проектные и кадастровые работы проводятся в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (далее - объект).

В соответствии с п. 2.1 договора, п. 5 технического задания выполнение работ осуществляется с даты заключения договора в течение 6 (шести) месяцев.

Соответственно, крайним сроком завершения работ являлся 04.12.2021.

На основании п. 3.1 договора цена выполнения исполнителем работ составила 1 658 692 (один миллион шестьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто два) руб. 00 копеек, НДС не облагается согласно ст. 346.11 п.2 гл. 26.2 НК РФ и другие обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 4.2 договора, а также п. 6.2 технического задания, оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 100% общей суммы договора в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывает Истец, при заключении договора на объекте проводились ремонтные работы, что не препятствовало выявлению произведенной перепланировки.

Исполнитель выявил имеющуюся перепланировку, выполнил работы 04.12.2021 и передал 09.12.2021 с сопроводительным письмом № 698 от 04.12.2021 заказчику нарочным поэтажные планы и экспликацию, проект на перепланировку, техническое заключение (технический отчет), технический план, выписку из ЕГРН, CD-R диск с выходными материалами, акт сдачи-приемки работ, счет на оплату с просьбой произвести приемку выполненных работ.

Таким образом, работы по договору выполнены исполнителем.

Заказчик, получив пакет документов от исполнителя с сопроводительным письмом № 698 от 04.12.2021, посредством телефонного звонка сообщил исполнителю о невыполнении последним работ в полном объеме, необходимости предоставить поэтажные планы и экспликации, выданные МосгорБТИ на новую перепланировку, под угрозой неподписания со стороны заказчика акта сдачи-приемки работ.

Исполнитель приступил к внесению изменений в сведения БТИ для сохранения собственной репутации добросовестного исполнителя, хотя указанное в предмет договора, технического задания не входило, для чего исполнителем подготовлено гарантийное письмо о подготовке поэтажных планов и экспликаций, которое направлено в МосгорБТИ 23.12.2021. МосгорБТИ подготовило договор на данные работы 19.01.2022.

На следующий день после подписания договора, работы МосгорБТИ оплачены исполнителем.

01.04.2022 из МосгорБТИ поступило требование предоставить архивную проектную документацию на момент строительства объекта, в соответствии с которой должен

подтверждаться факт отсутствия внесения изменений в конструктивные элементы здания и ошибок при первичной инвентаризации.

Для исполнения требования МосгорБТИ исполнитель 04.04.2022 направил письмо в ГБУ «ЦГА Москвы» о разрешении на работу в читальном зале своих сотрудников.

18.04.2022 в читальный зал поступили документы из хранилища. Исполнитель выполнил работу по поиску проектной документации на объект, изучил и проанализировал научно-технические документы в читальном зале ГБУ «ЦГА Москвы».

В архивных данных исполнителем найдена проектная документация на объект. Для предоставления копий проектных документов установлен срок, равный одному месяцу, в связи с чем исполнителем осуществлен запрос копий из архива технической документации 20.04.2022 № 239.

25.04.2022 на основании письма № 243 исполнитель сообщил заказчику о выполнении требуемых им работ, а также просил продлить срок действия договора до 01.07.2022, в ответ на что заказчик письмом № ЮТ-299/29 от 27.04.2022 сообщил исполнителю, что «продлить срок исполнения договора не представляется возможным».

01.06.2022 после получения копий из архива технической документации ГБУ «ЦГА Москвы» исполнитель передал их в МосгорБТИ для снятия «красных линий» (выявленных незаконных перепланировок) с заявлением.

Согласно доводов искового заявления, в ходе работы исполнителя с МосгорБТИ все «красные линии» в помещениях с перепланировками сняты.

29.09.2022 МосгорБТИ письмом № ИС-ГР-С-3663/22 также сообщило исполнителю, что в ходе снятия «красных линий» выявлено разночтение относительно внешнего архитектурного облика объекта, что выразилось в отсутствии в архивных материалах и сведениях МосгорБТИ информации о пилонаде на южном торце объекта вдоль лестничной клетки на 1 этаже, несоответствии ширины лестничной клетки на 2 и 3 этажах объекта, указанной в архивных документах и сведениях из МосгорБТИ, фактической ширине лестничной клетки на 2 и 3 этажах объекта.

11.10.2022 письмом № ЮТ-600/29 заказчик просил исполнителя сообщить срок окончания работ.

18.10.2022 исполнитель направил запросы в ФКУ «Российский государственный архив научно-технической документации» № 727 и ФКУ «Российский государственный архив в г. Самаре» № 728 с просьбой сообщить сведения о наличии в архиве технической документациив отношении Учебно-лабораторного корпуса «О», по адресу: <...>.

Исходя из изложенного, исполнителем получены поэтажные планы и экспликации, согласованные МосгорБТИ и актуализированные с учетом уже вновь выявленных перепланировок внутренних помещений в здании, однако архитектурный вид лестничной клетки и навеса согласовать с МосгорБТИ не представляется возможным, так как в архивах отсутствует однозначная, информация о лестничной клетке и навесе.

На основании письма исполнителя № 732 от 24.10.2022 заказчику в ответ на письмо № ЮТ-600/29 от 11.10.2022 исполнитель направил поэтажные планы и экспликации, согласованные с Бюро технической инвентаризации (БТИ) и актуализированные с учетом V выявленной перепланировки.

25.10.2022 исполнитель в соответствии с официальным письмом МосгорБТИ № ИС-ГР-С3663/22 от 29.09.2022 направил запрос № 0001-9000120-092101-00100147/22 в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы с целью получения заключения в отношении всех ранее выполненных работ по изменению внешнего архитектурного решения нежилого здания учебно-лабораторного корпуса «О» с целью установления архитектурного облика здания с момента строительства здания.

03.11.2022 от заказчика получено письмо № ЮГ-646/29, согласно которому заказчик утверждает, что исполнителем выполнен не весь предусмотренный договором объем работ: заказчиком указано на неполучение исполнителем поэтажных планов и экспликации,

согласованных с Бюро технической инвентаризации (БТИ) и актуализированных с учетом выявленной перепланировки внутренних помещений и/или после изменения фасада здания.

Какой-либо мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ в письменной форме не поступал вплоть до 03.11.2022 (письмо заказчика № ЮГ-646/29 от 03.11.2022).

25.10.2022 исполнитель направил заказчику поэтажные планы и экспликации, согласованные с Бюро технической инвентаризации (БТИ) и актуализированные с учетом вновь выявленной перепланировки внутренних помещений в здании и/или после изменения фасада здания, с сопроводительным письмом № 732 от 24.10.2022.

Истец полагает, что направленные с сопроводительным письмом № 732 от 24.10.2022 поэтажные планы и экспликации являются новыми, полученными исполнителем в результате выполнения для заказчика уже дополнительного объема работ по розыску архивной документации.

На основании письма № 739 от 31.10.2022 исполнитель уведомил заказчика об одностороннем подписании акта сдачи-приемки выполненных работ, поскольку работы выполнены надлежащим образом.

Как указывает Истец, согласно всем условиям договора, исполнитель не обязан и даже не уполномочен разыскивать заказчику архивную документацию, подтверждающую соответствие фактического архитектурного облика здания проектному, поскольку выполнение исполнителем работ по техническому заданию подразумевает наличие у заказчика указанных документов.

Кроме того, по мнению Истца, ни в одном пункте технического задания и договора не содержится сведений об обязательстве исполнителя подготовить и передать проектную документацию на уже возведенное здание, новый архитектурный облик объекта, в связи с чем исполнитель надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные договором и техническим заданием.

09.11.2022 исполнитель направил заказчику письмо № 782, которым заявил о недопустимости принуждения исполнителя к выполнению дополнительного объема работ и необходимости провести закупочную процедуру, если у заказчика имеется необходимость в этом дополнительном объеме работ.

22.11.2022 от заказчика получено письмо исх. № 101-695/29, согласно которому спустя почти год после передачи результатов работ по договору и техническому заданию в обстоятельствах принуждения исполнителя к производству дополнительных работ заказчик обнаружил несоответствие метража здания по данным 2022 и 2021 года, а поэтажные планы и экспликации, являющиеся результатом основных работ и переданные заказчику 04.12.2021, имеют иные данные, чем новые поэтажные планы и экспликации на 2022 год.

Письмом от 12.12.2022 исполнитель сообщил заказчику повторно, что полученные 25.10.2022 с сопроводительным письмом № 732 от 24.10.2022 поэтажные планы и экспликации являются новыми, представлены с учетом ремонта, производившегося у заказчика на ^ протяжении всего срока исполнения договора и не относятся к предмету его исполнения, поскольку в предмете технического задания не содержится ни одного требования выполнения проектных и кадастровых работ на вновь производящийся ремонт и перепланировку, то есть на 2022 год.

В предмете технического задания ясно указано на выполнение проектных и кадастровых работ с целью выявления уже произведенной перепланировки внутренних помещений в здании и/или изменения фасада здания и внесения соответствующих изменений в Росреестр.

Исполнитель не обязан отслеживать каждую новую перепланировку здания, поскольку таких требований к выполнению технического задания не было заявлено при проведении открытого конкурса в соответствии с ФЗ № 223, заключении договора, дополнительных соглашений об этом не заключалось.

Таким образом, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнителя об оплате задолженности, производстве приемки выполненных работ, исполнитель подписал акт сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке, соответственно, с

момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ таковые считаются принятыми в одностороннем порядке, при этом, учитывая, что в добровольном порядке требования исполнителя удовлетворены не были, его права и законные интересы подлежат защите в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.06.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 32110242903 на проведение проектных и кадастровых работ в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. срок выполнения работ составляет 6 месяцев с даты заключения договора, то есть до 04.12.2021.

На основании п. 1.1. Договора исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить проектные и кадастровые работы в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью Договора (далее - ТЗ).

В п. 7 Технического задания, являющегося приложением № 1 к Договору, указан порядок, последовательность выполнения работ, а именно: «7. Порядок, последовательность выполнения работ:

Проведение обследования здания для выявления возможной перепланировки внутренних помещений в здании и/или изменения фасада здания совместно с кадастровыми инженерами Бюро технической инвентаризации (БТИ), либо с согласованием Бюро технической инвентаризации (БТИ).

- Согласование полученных результатов обследования здания с Заказчиком работ.

- Получение поэтажных планов и экспликации, согласованных с Бюро технической инвентаризации (БТИ) и актуализированных с учетом выявленной перепланировки внутренних помещений в здании и/или после изменения фасада здания.

- Подготовка и подача технического плана в управление Росреестра для внесения изменений в ЕГРН.

- Внесение изменений в ЕГРН после произведенной перепланировки внутренних помещений в здании и/или изменения фасада здания.

- Получение в Управлении Росреестра выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) с внесенными изменениями и площадными характеристиками после произведенной перепланировки внутренних помещений в здании или изменения фасада здания.

- В случае получения приостановки или отказа в осуществлении внесения изменений в сведения ЕГРН силами Исполнителя осуществляется исправление замечаний, переделка технического плана и повторная подача нового технического плана в Управление Росреестра. Данная процедура осуществляется до получения положительного решения Управления Росреестра по поставленной задаче».

Полученные результаты не согласовывались с заказчиком, как указано в п. 7 ТЗ к Договору.

В п. 3 Технического задания, являющегося приложением № 1 к Договору указано, что должно быть выполнено, в том числе, получение поэтажных планов и экспликации, согласованных с Бюро технической инвентаризации (БТИ) и актуализированных с учетом выявленной перепланировки внутренних помещений в здании и/или после изменения фасада здания.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, в комплекте документов, предоставленных истцом 09.12.2021 с сопроводительным письмом № 698 от 04.12.2021, согласованные БТИ документы отсутствовали. Иными словами, условия договора не выполнены.

Кроме того, из направленных истцом письмом от 24.10.2022 № 732 в изготовленных ГБУ «Московское городское бюро технической инвентаризации» (далее - МосгорБТИ) документах

выявлены разночтения с иными документами и выпиской из ЕГРН с внесенными изменениями и площадными характеристиками на здание, а именно в техническом плане отсутствуют номера комнат здания. Такие документы не соответствуют для представления в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации и Территориальное Управление Росимущества с целью согласования договора аренды или безвомездного пользования, что необходимо РТУ МИРЭА, для этого и заключался договор на выполнение проектных и кадастровых работ.

Перечень документов, необходимых для согласования, в том числе «перечень (покомнатный состав) недвижимого имущества, предполагаемого к передаче в аренду (безвозмездное пользование)» указан в письме Минобрнауки России от 13.04.2021 № МН21/439гНБ руководителям подведомственных Минобрнауки России организаций, письме Минобрнауки России № МН-21/ВФ-2009, Росимущества № ВЯ-08/39657 от 02.09.2022 «О порядке согласования передачи имущества в аренду и безвозмездное пользование», письме Минобрнауки России от 06.09.2022 № МН-21/3449-АГ руководителям подведомственных Минобрнауки России организаций.

В документах, согласованных МосгорБТИ, номера комнат указаны, а в документах, представленных истцом, номера комнат отсутствуют.

Кроме того, разнятся площади помещений в поэтажных планах, согласованных МосгорБТИ, и в поэтажны планах, составленных истцом без согласования с БТИ.

Точная площадь помещений необходима в соответствии с пунктом 4 приложения № 5 к приказу Минобрнауки России от 20.02.2019 г. № 8н о перечне документов, необходимых для проведения оценки последствий принятия решения о заключений федеральной государственной организацией, образующей социальную инфраструктуру для детей, находящейся в ведении Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, договора аренды, договора безвозмездного пользования закрепленных за ней объектов собственности.

Ответчик в ответ на полученные документы истца направил письмо исх. № ЮГ-695/29 от 22.11.2022 (п. 15 приложения к исковому заявлению) в очередной раз сообщил, что договор не исполнен, указал, что при получении поэтажных планов и экспликации, изготовленных МосгорБТИ и направленных истцом в адрес ответчика письмом от 24.10.2022 № 732, выявлено что указанный в экспликации метраж здания (8325,1 кв.м.) не соответствует метражу здания, указанному в технических документах, изготовленных истцом и выписке из ЕГРН на здание (8302,7 кв.м.).

Также, согласно экспликации и поэтажному плану, представленным истцом первоначально метраж подвала здания составляет 1319,1 кв.м., а согласно изготовленным БТИ экспликации и поэтажному плану, также представленным истцом ответчику, метраж подвала здания составляет 1351,8 кв.м. Также метраж в документах, изготовленных БТИ и изготовленных истцом, различается по каждому этажу.

Также из изготовленных МосгорБТИ документов следует, что 6 и 7 этажи здания на поэтажном плане имеют совершено одинаковые технические характеристики, в то время как этажи имеют различные технические характеристики, что говорит о технической ошибке. Кроме того, в экспликации по 7 этажу указаны данные 6 этажа, что также говорит о технической ошибке.

Кроме того, как было установлено Ответчиком, поэтажные планы и экспликация не согласованы с БТИ, о чем свидетельствует наличие «красных линий» и проставленные штампы «Согласование на фасадные работы не предъявлено» и «Сведениями о соблюдении требований пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ГБУ МосгорБТИ не располагает».

В п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

На основании документов, изготовленных истцом, получена выписка из ЕГРН, которая не совпадает с данными БТИ.

Также указано на необходимость предоставления копий документов технического учета либо копий выкопировок и экспликации к поэтажному плану из технического паспорта здания в пункте 1 приложения № 5 к приказу Минобрнауки России от 20.02.2019 г. № 8н о перечне документов, необходимых для проведения оценки последствий принятия решения о заключении федеральной государственной организацией, образующей социальную инфраструктуру для детей, находящейся в ведении Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, договора аренды, договора безвозмездного пользования закрепленных за ней объектов собственности.

Ответчиком направлялись запросы от 18.04.2022 № ЮГ-282/29, от 03.11.2022 № ЮГ644/29, от 10.04.2023 № ЮГ-270/29 в Росимущество с просьбой разъяснить, требуются ли для согласования сделок по передаче имущества в аренду или безвозмездное пользование объектов федерального недвижимого имущества документы технического учета, изготовленные только Бюро технической инвентаризации или достаточно документов, изготовленных любым лицензированным кадастровым инженером.

Росимущество письмом от 11.05,2023 № 08/19284 полагало важным отметить следующее. В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер осуществляет кадастровые работы, в том числе подготовку кадастрового плана объекта недвижимости.

Технический учет объектов недвижимости осуществляют органы технической инвентаризации (БТИ).

Выписка из ЕГРН не совпадает с данными БТИ, площади помещений и общая площадь здания не сходятся, документы не подходят для предоставления документов для согласования проектов решений по передаче в аренду, безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества, закрепленного за организациями, подведомственными Минобрнауки России.

Доводы истца о том, что он не должен согласовывать документы с БТИ прямо противоречат условиям договора и п.3 Технического задания. То есть истец считает, что не должен исполнять обязательства по договору.

Однако, согласование с БТИ прописано в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью к договора. Также это указано в конкурсной документации. Участвуя в открытом конкурсе, за время, предоставляемое для разъяснения положений конкурсной документации, истец за разъяснениями к ответчику не обращался.

Также истец не обращался в ФАС с жалобами.

Истец не обращался к ответчику с письменными запросами касательно того, что «не должен в силу отсутствия нормативных оснований согласовывать документы с БТИ», как указывает в возражениях.

Более того, письмом № 243 от 25.04.2022 о возможности продления срока исполнения по договору, приложенным истцом к исковому заявлению, истец заявляет:

«От сотрудников РТУ МИРЭА было получено уточнение о необходимости получения поэтажных планов и экспликаций, выданных МосгорБТИ. Таким образом, ООО «КИ» приступило к внесению изменений в сведения БТИ».

Услуги должны быть оказаны до 04.12.2021. Ответчик еще раз указал истцу, что обязательства истца не исполнены, это не уточнения, согласование изначально указано в договоре. Истец через полгода после окончания срока исполнения обязательств решил приступить к исполнению тех обязательств, которые изначально указаны в договоре, что по мнению ответчика говорит о недобросовестности истца.

Истец не заявлял о приостановлении исполнения обязательств по договору ввиду невозможных к исполнению требований.

Истец также ссылается на Постановление Правительства Москвы от 17.03.2017 N 106-ПП "О Порядке организации технического учета в городе Москве, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений

правовых актов) города Москвы" (далее - Постановление № 106-ПП), однако толкование истцом данного постановления неверно.

Из п. 1.8. Постановления № 106-ПП следует, что «хранение, комплектование, учет, использование архива, включая технические паспорта, регистрационные книги, копии зарегистрированных документов, сформированные в инвентарные дела, и иные инвентаризационные документы, осуществляет Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (далее - МосгорБТИ)», то есть технический учет объектов недвижимости осуществляют органы технической инвентаризации (БТИ).

Ответчик является правообладателем, объект Российской Федерации по адресу: <...> находится в оперативном управлении РТУ МИРЭА.

В соответствии с Приказом Росимущества от 20.09.2019 N 266 "Об утверждении Стратегии цифрового развития Росимущества на период до 2024 года", «2.1. Учет федерального имущества, ведение реестра федерального имущества Согласно положению постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества" учет сведений о федеральном имуществе осуществляется в реестре федерального имущества с использованием технических средств и информационной подсистемы "Автоматизированная система учета федерального имущества" (далее - АСУ ФИ) ФГИАС ЕСУГИ (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447). Актуализация данных реестра федерального имущества (далее -РФИ) выполняется работниками центрального аппарата и территориальных органов Росимущества. Основными источниками данных являются информационные системы Росреестра (сведения из ЕГРН), ФНС России (сведения ЕГРЮЛ/ЕГРИП) и данные, предоставляемые правообладателями через личные кабинеты АСУ ФИ».

Ответчик обязан предоставлять сведения в реестр федерального имущества (далее - РФИ).

В частности, как установлено судом, касательно объекта, являющегося предметом договора между истцом и ответчиком, 18.04.2022 ответчик пытался внести изменения в сведения об общей площади объекта в РФИ, но получен отказ в связи с тем, что «не представлен документ-основание увеличения площади, справка БТИ не представлена, выписка из ЕГРН не основание для изменения площади».

Также ответчик обратился в ТУ Росимущества в городе Москве для согласования решения о передаче части помещений в аренду. Однако получен отказ от 18.07.2023 № 77-09/Р93РР в связи с различиями общей площади согласно данным в ЕГРН и в РФИ (реестр федерального имущества).

Рекомендовано организовать работу по приведению в соответствие данных, содержащихся в ЕГРН и РФИ.

Истец также указывает, что согласовывал полученные результаты обследования здания. В доказательство приложен скриншот направленного письма по электронной почте. Однако из направленного никак не следует получение согласования. В указанном письме утверждается о необходимости сдать документы в Росреестр и вопрос о доверенности. Непонятно, что же должен согласовать ответчик, если обследование должно быть согласовано с БТИ. В п. 7 ТЗ к договору также указано согласование после обследования с согласованием БТИ.

Также истец указывает, что, учитывая неисполнимость ТЗ ответчика, цена приобретаемой ответчиком работы была бы ниже.

Однако согласно пояснений Ответчика, с учетом предмета заключенного договора, такая работа не представляет никакой ценности ответчику, поскольку одно без другого не являлось целью договора. Результат работ важен в целом, иначе он не может быть использован в хозяйственной деятельности ответчика (заказчика)

Дополнительно на истца ответчиком ничего не возлагалось.

Истец указывает на тот факт, что только из возражений ответчика увидел, для чего нужна нумерация комнат и их площадь.

Например, в п. 66 Приказа Росреестра от 15.03.2022 N П/0082 "Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений" указано, «66. Поэтажные планы здания, сооружения, являющиеся частью проектной документации, включаются в технический план в качестве раздела(ов) "План здания, сооружения, План этажа, фрагмент Плана здания, сооружения, этажа", если содержание таких поэтажных планов в части характеристик, расположенных на соответствующем этаже помещений, машино-мест (линейных измерений, площади, конфигурации помещений, машино- мест) соответствует фактическим характеристикам таких помещений и машино-мест. Если примененные в поэтажных планах здания, сооружения, являющихся частью проектной документации, условные знаки не соответствуют специальным условным знакам, приведенным в приложении N 2 к настоящим требованиям, данное обстоятельство не является нарушением настоящих требований».

Вместе с тем, 09.12.2021 истцом ответчику представлены документы, не согласованные с БТИ. 24.10.2022 письмом № 732 истцом ответчику переданы документы, изготовленные БТИ. БТИ ответчику ничего не передавал. Истец передал ответчику непроверенные документы с техническими ошибками, о которых сам узнал из письменных пояснений ответчика.

Таким образом, выписка из ЕГРН не совпадает с данными БТИ, площади помещений и общая площадь здания не сходятся, документы в таком виде не представляют для ответчика потребительской ценности, результат работ важен в целом, не может быть использован в хозяйственной деятельности ответчика.

Учитывая изложенное, суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, пояснения сторон и установленные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку результат не достигнут. Условия договора истцом не выполнены, акт сдачи-приемки не подписан.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд

пришел к выводу о необоснованности заявленного требования как документально не

обоснованного.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных

требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на

истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК

РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном

апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников