Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А70-14785/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14785/2017
г. Тюмень
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности «НИИПлесдрев» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 155 000 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 28.12.2017 № 119;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, ГКУ ТО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности «НИИПлесдрев» (далее – ответчик, АО «НИИПлесдрев») о взыскании штрафа в размере 155 000 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 28.10.2016 № 28/16.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (подпись представителя в протоколе судебного заседания от 22.01.2018), не явились.

Письменный отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и АО «НИИПлесдрев» (подрядчик), был заключен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ от 28.10.2016 № 28/16 (далее – контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить изыскательские работы и разработку проектной документации по объекту: «Строительство спортивного корпуса для МАОУ СОШ № 5 города Тюмени» (л.д. 34-51).

Согласно пункту 4.1. контракта цена контракта составляет 3 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта срок окончания работ: 6,5 месяца с даты заключения государственного контракта.

Пунктом 3.3.20 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан предоставить государственному заказчику в течение 10 дней надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, с учетом положений ч. 7 ст. 96 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта исполнение контракта обеспечивается предоставлением подрядчиком банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ или внесение денежных средств на указанный государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции по средствам, поступающим государственному заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 30 % начальной (максимальной) цены контракта в сумме 1 005 852,90 рублей в форме банковской гарантии.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.09.2017 (л.д. 52).

Судом установлено и из пояснений сторон следует, что исполнение контракта было обеспечено подрядчиком (ответчиком) предоставлением банковской гарантии. Согласно представленной банковской гарантии от 14.10.2016 № БГ-75089/2016 срок ее действия установлен до 31.07.2017 (л.д. 53-54).

Из пояснений истца следует, что в силу положений 3.3.20 контракта подрядчик обязан был предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту не позднее 10.08.2017.

ГКУ ТО «УКС» направило в адрес АО «НИИПлесдрев» претензию от 18.08.2017 № 4664/17, в которой предлагало в добровольном порядке перечислить сумму штрафа в размере 155 000 рублей (л.д. 55-56).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истец просит взыскать штраф в размере 155 000 рублей, в связи с непредставлением ответчиком не позднее 10.08.2017 надлежащего обеспечения, предусмотренного п. 3.3.20 контракта.

В соответствии с положениями пункта 6.5 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В подтверждение своих доводов о просрочке исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.20 контракта, истцом представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.09.2017 (л.д. 52), банковская гарантия от 14.10.2016 № БГ-75089/2016 (л.д. 53-54).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что имеющими преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу решением суда от 11.12.2017 по делу № А70-9810/2017 по иску ГКУ ТО «УКС» к АО «НИИПлесдрев» о взыскании 186 930 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 28.10.2016 № 28/16 за период с 16.05.2017 по 21.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд при рассмотрении указанного дела, руководствуясь статьями 401, 405, 406, 718, 719, 759 ГК РФ, пришел к выводу о том, несвоевременное выполнение подрядчиком работ произошло по вине заказчика, который несвоевременно передал подрядчику исходные данные; также просрочка исполнения обязательства связана с пожеланиями получателя здания – Департамента образования и науки Тюменской области, с которым согласовывались технические решения и в связи с пожеланиями которого изменялись планировочные решения; кроме того, просрочка исполнения произошла вследствие отсутствия решения вопроса о переносе теплотрассы, находившейся на участке, отведенном под объект.

Принимая во внимание изложенное, отказывая в удовлетворении исковых требований при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечет за собой возникновение права регрессного требования к принципалу, суд полагает, что требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной гарантии. Обеспечиваемым обязательством является надлежащее исполнение договорных подрядных обязательств на выполнение проектных работ.

Судом при рассмотрении дела № А70-9810/2017 установлено, что нарушение сроков выполнения работ по контракту было обусловлено несовершением заказчиком необходимых действий по передаче исходных данных, неоказанием содействия подрядчику, несвоевременным принятием решения вопросов, находящихся в компетенции истца. Суд констатировал, что несвоевременное выполнение подрядчиком работ произошло по вине заказчика.

Таким образом, в связи с указанными обстоятельствами, сроки окончания подрядчиком работ по контракту превысили срок действия банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное правило закреплено в пункте 3 статьи 401, пункте 1 статьи 406 ГК РФ.

По правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания отсутствия вины нарушителя возлагается на него самого.

Подрядчик в таком случае должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вместе с тем истец не представил необходимые сведения для заключения дополнительного соглашения с указанием срока, на который должно быть представлено дополнительное обеспечение, что повлекло невозможность ответчиком по вине государственного заказчика оформить обеспечение на определенный срок, что исключает применение ответственности в виде штрафа.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы по уплате государственной пошлины на истца не относятся.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Ю.В. Шанаурина