Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А75-12038/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12038/2018
23 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (194044, <...>, строение 1, офис 901, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Подводно-техническая фирма «Возрождение» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, дом 44, корпус 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 992 178 рублей 55 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2017 № 218/17,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Переработка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Подводно-техническая фирма «Возрождение» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 992 178 рублей 55 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие правовых оснований для удержания данной суммы ответчиком в виду неисполнения им своих обязательств по договору от 12.05.2016 № Z15-074316.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2018 судебное заседание по делу назначено на 16.10.2018 в 11 часов 00 минут (л.д. 90, 91).

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство об истребовании доказательств (указанных в письмах от 18.01.2018 исх. № ГП/73/331/02, от 05.10.2018 исх. № ГП/24/09684) у общества с ограниченной ответственностью Подводно-техническая фирма «Возрождение» (в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации, л.д. 114, 115).

Представитель ответчика полагал указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку документы по письму от 05.10.2018 подготовлены и представлены в судебное заседание, а письмо от 18.01.2018 истцом ответчику не направлялось.

Проанализировав ходатайство об истребовании доказательств, суд отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания для их истребования.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва на иск, ссылаясь на факт оказания услуг (л.д. 53-56). В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что представленными истцом в материалы дела платежными поручениями от 27.06.2016 № 9616, от 28.07.2016 № 11726, от 30.08.2016 № 13626, от 29.09.2016 № 15758, от 28.10.2016 № 17261, от 30.11.2016 № 20470 произведена оплата оказанных услуг согласно двухсторонним актам от 31.05.2016 № 12, от 30.06.2016 № 20, от 31.07.2016 № 25, от 31.08.2016 № 30, от 30.09.2016 № 39, от 14.10.2016 № 48. Указанные акты подписаны без замечаний относительно объема, качества оказанных услуг.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на договоре фрахтования (чартер) от 12.05.2016 № Z15-074316 и неисполнении ответчиком (фрахтовщик) своих обязательств по договору в части осуществления перевозок групп работников, багажа истца, поскольку фрахтовщик фактически не оформлял и не предоставлял истцу (фрахтователь) заявки на перевозку, реестры учета оказанных услуг водным транспортом. В связи с чем, перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 6 992 178 рублей 55 копеек являются неосновательным обогащением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы закона, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1.1 договора фрахтовщик обязуется осуществить перевозку пассажиров (работников ООО «Газпром переработка» и багажа фрахтователя речным катером проекта КС-110, мощностью 250 л.с. с аппарельной баржей – площадкой несамоходной ТС0041), а фрахтователь обязуется подтвердить осуществленную страховщиком перевозку и произвести оплату.

Цена договора, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Срок действия договора установлен сторонами в разделе 10 договора.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям указанного договора, договор является заключённым, по своей правовой природе к указанному договору применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключённого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик в подтверждение факта оказания истцу услуг по перевозке водным транспортом на сумму 6 992 178 рублей 55 копеек представил подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2016 № 12, от 30.06.2016 № 20, от 31.07.2016 № 25, от 31.08.2016 № 30, от 30.09.2016 № 39, от 14.10.2016 № 48 на сумму 6 992 178 рублей 55 копеек, соответствующие им счета-фактуры (л.д. 57-68).

Платежные поручения об оплате от 27.06.2016 № 9616, от 28.07.2016 № 11726, от 30.08.2016 № 13626, от 29.09.2016 № 15758, от 28.10.2016 № 17261, от 30.11.2016 № 20470, представленные истцом, в назначении платежа содержат ссылку на указанные счета-фактуры (л.д. 32-37). Следовательно, данными платежными документами произведена оплата именно за оспариваемые услуги.

Указанные акты подписаны представителем заказчика и скреплены печатью общества с ограниченной ответственностью «Газпром Переработка».

О неправомерном выбытии печати организации из распоряжения истцом при рассмотрении настоящего дела не заявлено, равно как не оспорены и полномочия представителя общества путем заявления о фальсификации таковой или посредством представления в суд каких-либо доказательств в опровержение статуса представителя заказчика.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск негативных последствий отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих юридическую силу перечисленных документов и правовое значение указанных выше действий представителя заказчика, несет исключительно истец.

Таким образом, поскольку акты подписаны со стороны истца без каких-либо возражений, скреплены его печатью, то данные документы подтверждают факт оказания ответчиком истцу услуг в указанном в них объеме и на указанную сумму.

В связи с чем, доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору являются несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Вопреки мнению истца, обязанность по оформлению и предоставлению заявок на перевозку лежит на истце (пункт 2.2.1 договора).

Из системного толкования условий договора от 12.05.2016 № Z15-074316 следует, что оплата за осуществленную перевозку производится фрахтователем на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 2.2.4, 4.1, 4.2, 5.2 договора). Предоставление реестров учета оказанных услуг водным транспортом, исходя из буквального толкования условий договора, предшествует подписанию актов. Следовательно, истец, подписав вышеуказанные акты без замечаний, должен был располагать указанными документами.

Отсутствие в распоряжении истца подтверждающих документов, оформленныхв рамках рассматриваемого договора, является вопросом организации деятельности самого истца, не может быть вменено в вину ответчику.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки истцом ответчиком подтвержден, оплата в размере 6 992 178 рублей 55 копеек произведена истцом в рамках исполнения договорных обязательств, при наличии к тому правовых оснований.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 названной статьи).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, при доказанности факта оказания услуг на истребуемую сумму, полученная ответчиком оплата в размере 6 992 178 рублей 55 копеек за встречное эквивалентное предоставление не может считаться неосновательным обогащением, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения кондикционного требования, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Р. Намятова