Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-104648/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104648/17-68-395
г. Москва
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Бушкаревым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление ООО «Техно-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129085, <...>)

к ответчику ЗАО «Промэнергомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 192029, <...>, литер А)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «Техно-Р» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ЗАО «Промэнергомаш» задолженности в размере 558 943,20 руб. по договору №2 от 20.02.2016, неустойки в размере 153 150,44 руб., неустойки размере 0,1% от за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга 558 943,20 рублей по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, задолженности в размере 117 600 руб. по договору №44 от 29.12.2015.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 2 от 20.02.2016 года на выполнение работ по монтажу и проведению пуско-наладочных работ по системам сетей связи, охранной сигнализации и охранного теленаблюдения на территории объекта «РТ, г.Зеленодольск, АГНКС1 и подводящий газопровод» общей стоимостью 858 943,2 руб.

Платежным поручением № 143 от 11.03.2016 ответчиком произведена оплата аванса по договору подряда № 2 от 20.02.2016 года в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец ссылается на то, что выполнил для ответчика работы по договору подряда № 2 от 20.02.2016 года. Истцом указано, что ЗАО «Промэнергомаш» было извещено о завершении всех работ на объекте путем направления 29.07.2016 года извещения с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2-1 от 21.07.016 на сумму 858 943,20 руб. и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №2-1 от 21.07.016 на сумму 858 943,20 руб.

Судом установлено, что из данного уведомления невозможно установить, какие именно документы были направлены ответчику, поскольку отсутствует опись вложения.

Между тем, в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 23.09.2016, согласно которому истцом ответчику переданы, в том числе, акты по форме КС-2, КС-3, счет-фактура по договору №2.

При этом в отзыве на иск ответчик не оспаривает долг по названному договору.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2.3 договора оплата выполненных работ производится после подписания документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре в течение 10 дней.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком мотивированных возражений относительно задолженности по договору № 2 от 20.02.2016 не заявлено.

Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не оспаривает объем и стоимость выполненных истцом работ, не ссылается на наличие недостатков в данных работах, у него возникла обязанность по их оплате в соответствии с условиями договора в размере 558 943 руб. 20 коп.

Также истцом указано, что 29.12.2015 года между Ответчиком и ООО «Техно-P» (ИНН <***>) был заключен договор подряда № 44 от 29.12.2015 года, в соответствии с условиями которого подрядчик был обязан осуществить выполнение работ по монтажу и проведению пуско-наладочных работ по системы пожарной сигнализации на территории объекта «РТ, г. Зеленодольск, АГНКС1 и подводящий газопровод» общей стоимостью 168000 руб., после заключения которого по устному соглашению между истцом, ответчиком и ООО «Техно-P» (ИНН <***>) была осуществлена фактическая замена лица на стороне подрядчика на Истца по настоящему делу ООО «Техно-P» (ИНН <***>), которое с 24.02.2016 год приступило к выполнению работ на объекте заказчика.

В обоснование исковых требований истец указывает, что работы по договору подряда № 44 от 29.12.2015 года были выполнены в установленный пунктом 1.2. договора срок - в течение 60 календарных дней со дня передачи давальческих материалов и строительной готовности объекта.

Ответчик в отзыве на иск отрицает факт выполнения истцом для него работ и принятия их и оплату.

Согласно п. 2 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

По смыслу указанных норм закона договор подряда относится к тем сделкам, по которым каждая из сторон одновременно является и должником и кредитором.

В соответствии со ст. 392.3. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Таким образом, в случае замены подрядчика в договоре подряда необходимо заключать соответствующее соглашение о замене стороны по указанному договору, которое должно содержать положения об уступке требования (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о переводе долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Данное правило также применяется к форме перевода долга (п. 4 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Перевод же долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку каждая из сторон договора подряда одновременно является и кредитором, и должником, права и обязанности подрядчика по этому договору могут быть переданы третьему лицу только с письменного согласия заказчика.

Вопреки изложенному, подрядчик по договору № 44 не уведомлял заказчика о замене лица на стороне подрядчика на истца по рассматриваемому иску, соответственно, заказчик не давал согласие на замену подрядчика. Обратного в материалы дела не представлено. Акты не подписаны ответчиком, платежные документы, которые подтверждали бы фактическую оплату работ, их авансирование, истцом не представлено, а ответчик указанный факт отрицает.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за зашитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Р» ИНН <***> является ненадлежащим истцом по рассматриваемому иску в части требования долга по договору подряда № 44 от 29.12.2015 года.

Письмо от 20.02.2016 ООО «Техно-Р» ИНН <***> не свидетельствует о переходе прав по договору №44 к истцу, платежное поручение №024 от 22.01.2016 в материалы дела не представлено, представитель истца в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств истцом не представлено.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 117 600 руб. по договору №44 от 29.12.2015 не имеется, в удовлетворении требований истца в данной части суд отказывает.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.5 договора №2 от 20.02.2016 в случае нарушения заказчиком срока оплаты за принятые работы, подрядчик имеет право требовать, а заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании п. 6.5 договора №2 от 20.02.2016 истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ за период с 20.08.2016 по 20.05.2017 в сумме 153.150 руб. 44 коп.

Между тем, истцом неверно произведен расчет неустойки.

Истцом указано, что ЗАО «Промэнергомаш» было извещено о завершении всех работ на объекте путем направления 29.07.2016 года извещения с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2-1 от 21.07.016 на сумму 858 943,20 руб. и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №2-1 от 21.07.016 на сумму 858 943,20 руб.

Судом установлено, что из данного уведомления невозможно установить какие именно документы были направлены ответчику, поскольку отсутствует опись вложения.

Между тем, в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 23.09.2016, согласно которому истцом ответчику переданы акты по форме КС-2, КС-3, счет-фактура по договору №2.

В соответствии с п.2.3 договора оплата выполненных работ производится после подписания документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре в течение 10 дней.

С учетом п.2.3 договора расчет неустойки следует исчислять с 03.10.2016, размер неустойки за указанный период с 03.10.2016 по 20.05.2017 (229 дней) составляет 127 998 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 127 998 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 21.05.2017 в размере 0,1% от за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 558 943,2 рублей, по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 16 222 руб. 77 коп. взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина в размере 1 008 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 393, 395, 702, 711, 740, 746753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Промэнергомаш» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Техно-Р» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 558 943 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок три) рубля 20 копеек, неустойку в размере 127 998 (сто двадцать семь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 222 (шестнадцать тысяч двести двадцать два) рубля 77 копеек.

Производить начисление неустойки с 21.05.2017 в размере 0,1% от за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 558 943,2 рублей по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В остальной части отказать.

Возвратить ООО «Техно-Р» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в размере 1 008 (одна тысяча восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова