Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А40-104648/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104648/17-68-395
г. Москва
26 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебном заседании ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании иск ООО «Техно-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129085, <...>)

к ответчику ЗАО «Промэнергомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 192029, <...>, литер А)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Р" (далее - истец) обратилось в суд с требованиями о взыскании с закрытого акционерного общества "Промэнергомаш" (далее - ответчик) задолженности в размере 558 943,20 руб. по договору N 2 от 20.02.2016, неустойки в размере 153 150,44 руб., неустойки размере 0,1% от за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга 558 943,20 рублей по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, задолженности в размере 117 600 руб. по договору N 44 от 29.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018 указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу № А40-104648/17 отменены в части взыскания неустойки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение и постановление суда по указанному делу оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции дал указание дать правовую оценку доводам ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательств и о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку соответствующее ходатайство было заявлено ответчиком и не рассмотрено судами.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы, согласно которым определение суда получено истцом 16.05.2018, ответчиком- 18.05.2018.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 2 от 20.02.2016 года на выполнение работ по монтажу и проведению пусконаладочных работ по системам сетей связи, охранной сигнализации и охранного теленаблюдения на территории объекта "РТ, г. Зеленодольск, АГНКС1 и подводящий газопровод" общей стоимостью 858 943,2 руб. Кроме того, 29.12.2015 года между ответчиком и ООО "Техно-Р" был заключен договор подряда N 44 от 29.12.2015 года, в соответствии с условиями которого подрядчик был обязан осуществить выполнение работ по монтажу и проведению пусконаладочных работ по системы пожарной сигнализации на территории объекта "РТ, г. Зеленодольск, АГНКС1 и подводящий газопровод" общей стоимостью 168000 руб., после заключения которого по устному соглашению между истцом, ответчиком и ООО "Техно-Р" была осуществлена фактическая замена лица на стороне подрядчика на истца по настоящему делу, которое с 24.02.2016 год приступило к выполнению работ на объекте заказчика.

Истец полагая, что работы им выполнены, но ответчиком не оплачены, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования по договору N 2, суд, сославшись на статьи 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу, что работы по договору подряда N 2 от 20.02.2016 выполнены, ответчик был извещен завершении всех работ на объекте путем направления 29.07.2016 года извещения с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2-1 от 21.07.016 на сумму 858 943,20 руб. и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2-1 от 21.07.016 на сумму 858 943,20 руб. При этом, учитывая, что в соответствии с п. 2.3 договора оплата выполненных работ производится после подписания документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре в течение 10 дней, однако оплата не был произведена посчитали возможном взыскать неустойку. Установив, что по договору N 44 истец не уведомлял заказчика о замене лица на стороне подрядчика на истца по рассматриваемому иску, соответственно, заказчик не давал согласие на замену подрядчика, акты не подписаны ответчиком, платежные документы, которые подтверждали бы фактическую оплату работ, их авансирование, истцом не представлено, суды пришли к выводу что ООО "Техно-Р" не является надлежащим истцом по делу по отношению к договору N 44.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 117 600 руб. по договору №44 от 29.12.2015 не имелось, и суд в удовлетворении требований истца в данной части отказал, взыскал задолженность в сумме 558 943,20 руб. по договору N 2 от 20.02.2016.

Решение в указанной части оставлено вышестоящими судами без изменения.

При этом, по требованию о взыскании неустойки суд исходил из того, что в соответствии с п. 6.5 договора №2 от 20.02.2016 в случае нарушения заказчиком срока оплаты за принятые работы, подрядчик имеет право требовать, а заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании п. 6.5 договора №2 от 20.02.2016 истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ за период с 20.08.2016 по 20.05.2017 в сумме 153.150 руб. 44 коп.

Между тем, истцом неверно произведен расчет неустойки.

Истцом указано, что ЗАО «Промэнергомаш» было извещено о завершении всех работ на объекте путем направления 29.07.2016 года извещения с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2-1 от 21.07.016 на сумму 858 943,20 руб. и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №2-1 от 21.07.016 на сумму 858 943,20 руб.

Судом установлено, что из данного уведомления невозможно установить какие именно документы были направлены ответчику, поскольку отсутствует опись вложения.

Между тем, в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 23.09.2016, согласно которому истцом ответчику переданы акты по форме КС-2, КС-3, счет-фактура по договору №2.

В соответствии с п.2.3 договора оплата выполненных работ производится после подписания документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре в течение 10 дней.

С учетом п.2.3 договора расчет неустойки следует исчислять с 03.10.2016, размер неустойки за указанный период с 03.10.2016 по 20.05.2017 (229 дней) составляет 127 998 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в размере 127 998 руб. В остальной части требования истца суд отказывает.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции указан на то, что судом не было рассмотрено заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки - это право суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся по делу доказательств. Данная правовая позиция закреплена в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, ответчик доказательств несоразмерности не представил. При этом истцом применен размер неустойки 0,1% - обычно применяемый в договорных отношениях. Кроме того, суд принимает во внимание период просрочки и то, что неустойка признана судом правомерной в меньшем размере, чем заявлено истцом. При указанных обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что размер неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора с учетом корректировки суда, в данном конкретном случае не является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период, начиная с 21.05.2017 в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 558 943,2 рублей, по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, и с учетом оставленного без изменения судебного акта от 29.09.2017, и выводами суда, сделанными при повторном рассмотрении требования о взыскании неустойки, остаются неизменными, в связи с чем, их повторное распределение не производится.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 431, 702 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 71, 110, 121, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Промэнергомаш» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Техно-Р» (ОГРН <***>) неустойку в размере 127 998 (сто двадцать семь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей. Производить начисление неустойки с 21.05.2017 в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 558 943,2 рублей по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова