Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А40-112942/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112942/22-156-812
20 сентября 2022 г.
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЛОТ" (127030, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., НОВОСЛОБОДСКАЯ УЛ., Д. 26, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 2, КОМ.5, ОФИС 329, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: <***>)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ТРАНСПОРТНЫЙ КОМБИНАТ "РОССИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (117393, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 2 889 199 руб. 02 коп.,

с привлечением третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Экспобанк» к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ТРАНСПОРТНЫЙ КОМБИНАТ "РОССИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании 2 927 027, 75 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 20/02-Д от 20.02.2021 (Диплом 4348309 24.12.2009)

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 04/22 от 10.01.2022 (Диплом ВСГ 2467769 от 21.03.2008)

от третьего лица – ФИО4 по доверенности № 29/д от 09.08.2021 (Диплом ВСГ 3697048 от 02.07.2009)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОЛОТ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ТРАНСПОРТНЫЙ КОМБИНАТ "РОССИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 889 199 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022 в порядке ст. 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Экспобанк» с требованиями к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ТРАНСПОРТНЫЙ КОМБИНАТ "РОССИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании убытков в размере 2 927 027 руб. 75 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо поддержало заявленные требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования ООО «Молот» не подлежащими удовлетворению, требования третьего лица АО «Экспобанк» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, между ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Ответчик, Заказчик, Бенефициар) и ООО «Молот» (далее -Истец, Исполнитель, Принципал) заключен контракт № 18/ОК (далее - Контракт) от 01.03.2021 г. на оказание охранных услуг.

31 августа 2021г. Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию №28-1.2/3839, в которой указывал на ненадлежащее оказание охранных услуг, предложил оплатить начисленный в соответствии с контрактом штраф в размере 2 919 199,02 руб.

В своем ответе №13/09/01 от 13.09.2021г. Исполнитель возразил Заказчику относительно выявленных нарушений, указывал на неверный расчет штрафа, добровольно возместить штраф отказался.

АО «Экспобанк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Молот» (Принципал. Исполнитель) по контракту на оказание услуг по охране объектов на основании (извещения о проведении электронного аукциона от 05.12.2020 № 0373100034720000089) (далее - Контракт) выдана банковская гарантия № ЭГ-234373/21 Сумма гарантии 6 280 867,44 руб. Срок действия Гарантии - 11.05.2022.

В соответствии с п. 1.1 Гарантии Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если аванс предусмотрен Контрактом и выплачен Принципалу), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии) (за исключением упущенной выгоды), а также обязательств по обеспечению гарантийных обязательств (пункт включается, если обеспечение гарантийных обязательств предусмотрено документацией о закупке и/или проектом Контракта).

Бенефициаром Банку 28.09.2021 представлено требование №28-11.2/4099 от 24.09.2021 о платеже по гарантии в размере 2 919 199,02 руб. Требование предъявлено Бенефициаром в связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по контракту, в связи с чем Бенефициаром к Принципалу применены штрафные санкции в соответствии с п.7.9 и п.7.12 Контракта на общую сумму 2 919 199,02 руб.

Банком требование Бенефициара №28-11.2/4099 от 24.09.2021 было удовлетворено частично в размере 30 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №209623 от 05.10.2021. В остальной части (2 889 199.02 руб.) в удовлетворении требования было отказано, в адрес Бенефициара направлено уведомление об отказе в удовлетворении требования 01/21-7438 от 05.10.2021.

Принципалом перед Банком задолженность в размере 30 000 руб. по регрессному требованию погашена, что подтверждает платежное поручение №2225 от 07.10.2021.

19.10.2021г. в Банк от Бенефициара поступила претензия №28-11.2/4391 от 12.10.2021. в удовлетворении которой Банком было отказано (исх.№01 '21-8476 от 15.11.2021).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу №А40-6723/22-55-45 исковые требования ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» к АО «Экспобанк» о взыскании денежных средств по Гарантии № ЭГ-234373/21 удовлетворены в полном объеме. С АО «Экспобанк» взыскана задолженность по Гарантии в размере 2 889 199 руб. 02 коп., 37 446 руб. 73 коп. государственная пошлина, 382 руб. 00 коп. почтовые расходы (всего взыскано 2 927 027. 75 руб.).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу №А40-6723 22-55-45 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Молот» без удовлетворения.

29.04.2022 Банком произведена оплата денежных средств на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу №А40-6723/22-55-45 в размере 2 927 027 руб. 75 коп.. что подтверждает платежное поручение №351692 от 29.04.2022.

Банком в адрес ООО «Молот» направлено регрессное требование о погашении задолженности в размере 2 927 027. 75 руб. До настоящего времени задолженность по регрессному требованию Принципалом не погашена.

Согласно доводам истца ответчиком неверно рассчитана сумма штрафа за 6 нарушений, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Предъявляя самостоятельные требования относительно предмета спора АО «ЭКСПОБАНК» указало, что удовлетворение исковых требований в виде взыскания в пользу Принципала денежных средств в размере 2 889 199,02 руб. приведет к неосновательному обогащению Принципала, т.к. фактически, Принципалом Банку возмещение денежных средств по регрессному требованию не осуществлено. При этом право требования денежных средств в размере 2 889 199,02 руб. в качестве убытков, понесенных Банком в связи с оплатой по необоснованному требованию Бенефициара, возникло именно у Банка как у Гаранта, осуществившего платеж по необоснованному требованию Бенефициара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца и удовлетворяя требования третьего лица, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ. бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

При этом в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 ГК РФ, правом аналогичного требования к Бенефициару о взыскании убытков наделяется и гарант как лицо, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в судебной практике как до введения в действие нормы статьи 375.1 Гражданского кодекса, так после (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 305-ЭС18-11950. от 14.10.2020 № 305-ЭС20-15733. от 12.07.2021 № 305-ЭС21-11025. от 28.07.2021 №305-ЭС21-8413).

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности.

Таким образом, АО «Экспобанк», реализуя установленными вышеуказанными нормами право на оспаривание размера произведенного платежа и оснований для его начисления обратился, в порядке ст. 50 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Экспобанк» с требованиями к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ТРАНСПОРТНЫЙ КОМБИНАТ "РОССИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании 2 927 027 руб. 75 коп.

Безусловная обязанность Банка выплатить денежные средства по банковской гарантии не исключает возможности проверки правомерности действий Ответчика по предъявлению к оплате суммы по Гарантии.

По смыслу Закона №44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 1102 ГК РФ). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст. 1102 ГК РФ).

В целях защиты своих прав гарант вправе использовать любые, гарантированные ему законом способы защиты. Суды при этом обладают правомочиями по оценке соразмерности присуждаемых сумм объёму нарушенного права и пресечению возможного фактического двойного взыскания. В подобных случаях судам целесообразно рассматривать требования принципала и гаранта о взыскании с бенефициара убытков в рамках одного процесса, в случае необходимости - объединять дела в порядке, установленном процессуальным законодательством. Гарант при этом наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно направленной претензии, заказчиком выявлено 6 нарушений: проникновение на объект неустановленного лица, не замена сотрудника охраны, не прибытие ГБР, самовольное покидание поста, раскраска фасада здания.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.9 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 481 533 (Четыреста восемьдесят одна тысяча пятьсот тридцать три рубля) 17 копеек, рассчитанного в соответствии с порядком определенным постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042 (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.7 - 6.9 настоящего Контракта).

При этом, согласно 7.12 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Данный пункт контракта корреспондируется с п. 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из расчета, приложенного Бенефициаром к требованию, Бенефициаром по состоянию на 31.08.2021 выявлено 6 фактов нарушения Принципалом своих обязательств по Контракту, за каждое из которых Бенефициаром начислен штраф в размере 481 533,17 руб. и 5000,00 руб., т.е. фактически за каждое нарушение контракта к Принципалу применяется двойная мера ответственности: штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в размере 5000,00 руб. за каждое из 6 (Шести) нарушений (п.п. б п.7.12 Контракта) и штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств в размере 481 533,17 руб. за каждое из 6 (Шести) нарушений (п.7.9 Контракта).

Фактически Бенефициар применяет двойную меру ответственности за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, не имеющих стоимостного выражения, что не предусмотрено заключенным между Бенефициаром и Принципалом контрактом, а, следовательно, не может применяться в качестве меры ответственности к Исполнителю.

Вышеуказанные доводы были изложены Гарантом в направленных в адрес Бенефициара уведомлениях. При этом Банком требование Бенефициара за исх.№28-112/4099 от 24.09.2021 было частично удовлетворено в размере 30 000,00 руб. как штраф в размере 5000,00 за каждый факт нарушений Принципалом своих обязательств по контракту, которые не имеют стоимостного выражения.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленным названным пунктом (пункт 6 Правил № 1042).

Из указанных положений следует, что Правилами № 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные.

Исходя из буквального толкования положений Правил № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Толкование условий контракта не позволяет прийти к выводу о том, что санкции, установленные п.7.12 и п. 7.9 Контракта носят альтернативный характер либо применяются одновременно, и заказчику при допущении исполнителем одного и того же нарушения предоставлено право выбора пункта контракта, на основании которого начислить штраф либо предоставлено право начислить штраф одновременно сразу на основании обоих пунктов. Кроме того, штрафы, предусмотренные указанными пунктами, подлежат начислению за разные нарушения, поскольку в п. 7.12 контракта прямо указано, что он подлежит применению в случае допущения исполнителем нарушения, не имеющего стоимостного выражения.

Нарушения, применяемые Заказчиком к Исполнителю, не содержат указания на их стоимостное выражение и, исходя из буквального толкования условий контракта, вывод об обратном сделан быть не может.

Таким образом, в рассматриваемом случае при начислении штрафа Заказчик должен был руководствоваться только п. 7.12 Контракта, т.к. нарушения, допущенные исполнителем, не имеют стоимостного выражения. Следовательно, штраф на основании п.7.9 Контракта в размере 2 889 199 руб. 02 коп. исчислен Заказчиком незаконно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что во исполнение решения суда от 11.04.2022 по делу №А40-6723/22-55-45 третьим лицом (гарантом) произведена выплата денежных средств в общем размере 2 927 027 руб. 75 коп., которые по смыслу ст. 15, 375.1 ГК РФ являются убытками гаранта.

Таким образом, суд, реализуя свои полномочия по рассмотрению спора в порядке статей 168, 170 АПК РФ, проверил представленный в подтверждение размера исковых требований расчёт АО «Экспобанк» и установил обоснованность исковых требований в указанной сумме.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МОЛОТ» суд не усматривает, поскольку в материалы дела не представлено доказательств возникновения у принципала убытков в виде суммы, возмещённой гаранту в связи с платежом по гарантии.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Молот» признаются судом необоснованными, а требования третьего лица АО «Экспобанк» подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 50, 65-68, 71, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Молот» отказать.

Исковые требования акционерного общества "Экспобанк" удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ТРАНСПОРТНЫЙ КОМБИНАТ "РОССИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Экспобанк" убытки в сумме 2 927 027 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 635 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья:

Л.С. Дьяконова