Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А56-72135/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72135/2018
09 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СТК «Прогресс» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «А3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2018;

- от ответчика: не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК «Прогресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А3» (далее – ответчик) 484.424 руб. 90 коп. задолженности по договору от 12.01.2018 № 7/18-ПТО; 700 руб. задолженности по договору от 05.12.2017 № 05/12-01.

Определением суда от 13.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в ранее направленном отзыве против удовлетворения иска возражал.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела в связи с чем протокольным определением от 10.10.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

12.01.2018 между сторонами заключен договор № 7/18/ПТО, согласно условиям которого истец выполнил работы по устройству бетонной отмостки, крылец, пандусов на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, п.Металлостро, промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, д.12, лит.И.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «А3» перед обществом с ограниченной ответственностью «СТК «Прогресс» образовалась задолженность в размере 484.424 руб. 90 коп.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что в выполненных истцом работах выявлены недостатки, истец уклонился от их устранения, в связи с чем ответчик намерен предъявить встречный иск о взыскании расходов на устранение дефектов.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Определением от 06.08.2018 по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем встречный иск об обязании истца устранить недостатки (при условии их налиячия), об уменьшении цены договора либо о взыскании расходов на устранение недостатков ответчиком не предъявлен.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности по договору от 12.01.2018 № 7/18/ПТО подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с самостоятельным исковым заявлением.

05.12.2017 между сторонами заключен договор № 05/12-01, согласно условиям которого истец предоставлял ответчику во временное пользование оборудование.

Ответчик внес арендные платежи не в полном объеме. Размер задолженности составил 700 руб.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела договором актом приема-передачи оборудования, универсальным передаточным документом, подписанным без замечаний, ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК «Прогресс» 484.424 руб. 90 коп. задолженности по договору от 12.01.2018 № 7/18-ПТО; 700 руб. задолженности по договору от 05.12.2017 № 05/12-01; 12.702 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.