Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А56-45148/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45148/2021
29 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Экосити»

ответчики: 1. акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»

2. публичное акционерное общество «Севергазбанк»

о взыскании убытков,


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчиков: 1. ФИО2 (доверенность от 03.02.2021),

2. ФИО3 (доверенность от 28.02.2020),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экосити» (далее – истец, Общество, ООО «Экосити») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») и публичного акционерного общества «Севергазбанк» (далее – АО «БАНК СГБ») 1 000 000 руб. убытков.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 16.05.2018 Общество производило перевод денежных средств в размере 1 000 000 руб. между своими счетами: со счета № 40702810217021001280, открытого в Санкт-Петербургском филиале АО «БАНК СГБ» на счет № 40702810509260009735, открытый в филиале № 7806 Банка ВТБ (ПАО) г. Санкт-Петербург, назначение платежа – «перевод средств между счетами для пополнения оборотных денежных средств», направив соответствующее платежное поручение от 16.05.2018 № 517 в банк-клиент.

17.05.2018 при проверке поступления денежных средств было установлено, что денежные средства на расчетный счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) г. Санкт-Петербург, не поступили.

При этом истец выявил, что в платежном поручении от 16.05.2018 № 517 была изменена информация о банке – получателе денежных средств и самом получателе денежных средств, которым оказалось ООО «Акварель».

Поскольку никаких отношений с ООО «Акварель» у Общества не имелось, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 № А56-85240/2018 с ООО «Акварель» в пользу ООО «Экосити» было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.

Однако ООО «Акварель» в настоящее время ликвидировано, в связи с чем истец считает, что ему причинены убытки в размере 1 000 000 руб., которые должны быть возмещены за счет ответчиков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом обязательным условием для возмещения убытков является наличие причинной связи между противоправным поведением ответственного лица и наступившими убытками. Это означает, что в том случае, если связь между результатом и предшествовавшим ему действием (в том числе противоправным поведением ответственного лица) случайна, причинная связь между соответствующими действиями и наступившими последствиями отсутствует.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, документально подтвердить размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ банк по договору банковского счета обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 № ВАС-1709/13 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» действующим законодательством на Банк не возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств. Правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности клиента. Проверка достоверности этих реквизитов, является правом, но не обязанностью банка и отказ в исполнении распоряжения может последовать только в том случае, если искажение реквизитов препятствует исполнению.

Судом установлено, что полученное АО «БАНК СГБ» через систему «Банк-клиент» платежное поручение содержало реквизиты получателя – ООО «Акварель», было подписано усиленной неквалифицированной электронной подписью истца.

Правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности клиента.

Согласно пункту 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.

В этой связи, вопреки позиции истца, у АО «БАНК СГБ» не имелось оснований для отказа в выполнении распоряжения клиента и в действиях банка по перечислению денежных средств на счет ООО «Акварель», открытый в АО «Россельхозбанк», отсутствуют нарушения действующего законодательства.

Факт выдачи ООО «Акварель» денежных средств со счета несмотря на обращение истца в АО «Россельхозбанк» с заявлением о приостановлении операции по переводу денежных средств, не может являться основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности последнего, так как каких либо нарушений со стороны АО «Россельхозбанк» допущено не было. Счет, открытый в АО «Россельхозбанк», истцу не принадлежал, следовательно, Банк в любом случае не имел оснований для отказа ООО «Акварель» в выполнении его распоряжения.

Нарушенное право истца восстановлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-85240/2018. При этом последующая ликвидация ООО «Акварель» не порождает у истца права на повторное взыскание спорной денежной суммы, так как исключение ООО «Акварель» В ЕГРЮЛ не зависело от воли ответчиков.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бойкова Е.Е.