Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А38-8282/2018

269/2021-5732(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А38-8282/2018

12 марта 2021 года (дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Новикова Ю.В., судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл: Вылегжанина С.В. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А38-8282/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тигрис»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о взыскании судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Тигрис», закрытое акционерное общество «Хьюлетт-Паккард А.О.», общество с ограниченной ответственностью «Эйчпи ИНК»,

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Афалин-Трейдинг» (далее – ООО «Афалин- Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Управ- лению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – УФССП, Управление) о признании недействительным решения УФССП об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на поставку картриджей и об обязании принять товар.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требова- ний относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тигрис» (далее – ООО «Тигрис», Общество), закрытое акционерное общество «Хьюлетт-Паккард А.О.» (далее – ЗАО «Хьюлетт-Паккард А.О.»), общество с ограниченной ответственностью «Эйчпи ИНК» (далее – ООО «Эйчпи ИНК»).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 25.11.2019 по делу № А38-8282/2018 иск ООО «Афалин-Трэйдинг» удовлетворил: решение УФССП от 06.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта признал недействительным, возложил на УФССП обязанность принять товар. Кроме того, с Управления в пользу ООО «Афалин-Трэйдинг» взыскано 78 000 рублей расходов по оплате экс- пертизы и 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу 26.12.2019.

ООО «Тигрис» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с УФССП 545 161 рубля 98 копеек расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов по оплате гостиничных услуг и других судебных расходов.

Определением суда от 27.08.2020 заявленное требование удовлетворено частично: с УФССП в пользу ООО «Тигрис» взыскано 517 243 рубля 98 копеек судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.12.2020 решение суда оставил без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и в отсутствие обоснования не- возможности своевременного обращения в суд с требованием о взыскании судебных расходов в установленный срок неправомерно восстановили процессуальный срок и признали причины его пропуска уважительными. По его мнению, сделанный судами вывод о том, что своевременному обращению в суд первой инстанции Обществу препятствовали огра- ничительные меры, связанные с распространением коронавирусной инфекции, является необоснованным и не соответствует материалам дела.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны пред- ставителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя жалобы, указало на законность определения и постановления судов первой и апелляцион- ной инстанций.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

ООО «Тигрис», ООО «Афалин-Трэйдинг», ЗАО «Хьюлетт-Паккард А.О.» и ООО «Эйчпи ИНК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса в преде- лах приведенных доводов.

Суды установили и это не противоречит материалам дела, что ООО «Тигрис» в связи с понесенными расходами в ходе рассмотрения дела № А38-8282/2018, обратилось в ар-


битражный суд с заявлением о взыскании с УФССП 545 161 рубля 98 копеек судебных издержек.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Кодекса, статьями 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Об- зор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве предста- вителей в арбитражных судах», Арбитражный суд Республики Марий Эл заявленное тре- бование удовлетворил частично: взыскал УФССП в пользу ООО «Тигрис» 517 243 рубля 98 копеек судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь правовы- ми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12), Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном 21.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор № 1), согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных рас- ходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляцион- ной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи та- кого заявления может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предель- ные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 Постановления № 12 разъяснено, что в случае пропуска срока, преду- смотренного частью 2 статьи 112 Кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельно-


сти судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В Обзоре № 1 разъяснено, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в це- лях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требо- ваний и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос- нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что с заявлением о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции Общество обратилось 01.04.2020. Опреде- лением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2020 заявление возвращено в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. ООО «Тигрис» повторно представило заявление о взыскании судебных расходов 29.04.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, который истек 26.03.2020, Общество указало на смерть представителя истца по делу № А38-8282/2018 ООО «Афалин-Трэйдинг» Карташова А.А., у которого находилась часть документов по делу, и наличие препятствий в подаче документов в связи с ограничениями, введенными из-за угрозы распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаи- мосвязи, с учетом отсутствия недобросовестности подателя заявления и злоупотребления им процессуальными правами, приняв во внимание стечение обстоятельств, связанных со смертью представителя истца (22.02.2020), и ситуацию, сложившуюся в связи с распространением коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, суды при- шли к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ООО «Тигрис» в течение трехмесячного срока обратиться в суд первой инстанции с соот- ветствующим заявлением и о необходимости восстановления пропущенного Обществом срока путем подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Марий Эл.


Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не означа- ет, что они не были учтены при принятии судебных актов. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены в полном объеме.

Доводы Управления не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Кодекса оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на пере- оценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворе- нию.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А38-8282/2018 оста- вить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Новиков

Судьи О.Е. Бердников О.А. Шемякина