Решение от 25 января 2017 г. по делу № А56-60853/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60853/2016
26 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собко О.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (адрес: 187326, <...>, литер А; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.09.2002);

ответчики:

1) государственное казенное учреждение здравоохранения медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Комитета по здравоохранению Ленинградской области (адрес: 191124, Россия, Санкт-Петербург, ул. Смольного, дом 3)

2) Ленинградская область в лице Комитета по здравоохранению (191024, Россия, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 113/4)

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 29.08.2016);

- от ответчика: 1) представитель ФИО2 (доверенность от 18.01.2017);

2) представитель ФИО3 (доверенность от 17.11.2016);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению здравоохранения медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Комитета по здравоохранению Ленинградской области (далее – Учреждение), а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств к Ленинградской области в лице Комитета здравоохранения в субсидиарном порядке, о взыскании 215 821 руб. 25 коп. задолженности и 57 543 руб. 61 коп. неустойки за период с 19.03.2016 по 19.01.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из ставки пеней 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 20.01.2017 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представители ответчика возражали против удовлетворения иска и просили снизить сумму неустойки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения – государственный контракт от 01.01.2014 № 87156 (перезаключен 01.01.2015), по условиям которого Общество обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии ответчику, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 1.4 договора к неисправности прибора учета относится отсутствие или повреждение пломбы гарантирующего поставщика или сетевой организации, разбито стекло прибора учета, нарушение целостности корпусных деталей компонентов прибора учета, самовольная замена или отсутствие расчетного прибора учета, изменение схемы включения прибора учета, несоответствие прибора учета требованиям действующего законодательства.

При проведении 22.09.2014 ООО «Энергоконтроль» проверки измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии на энергоснабжаемом объекте «склады» (местонахождение: <...>) выявлены нарушения: истёк межповерочный интервал государственной метрологической поверки счетчика электрической энергии.

По результатам проверки составлен акт от 22.09.2014 № 668 в присутствии представителя Учреждения.

Поскольку выявленные нарушения, указанные в акте проверки, Учреждение устранило 10.04.2015 (акт № 208), Общество рассчитало стоимость потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом с 22.11.2014 по 10.04.2015, и составил 215 821 руб. 25 коп.

Ссылаясь на Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Правила учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 19.09.1996 № 1182, статьи 421, 431, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество обратилось суд с настоящим иском о взыскании долга.

Суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Указанное положение дополнительно закреплено сторонами в договоре энергоснабжения.

В силу пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.02.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования, подлежащие выполнению, в том числе при осуществлении энергоснабжения. В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода их в эксплуатацию, а также после их ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации этих средств - периодической поверке.

Пункт 2.3.1 договора предусматривает, что потребитель обязан соблюдать Правила № 6.

В соответствии с пунктом 2.11.7 Правил № 6 использование в качестве расчетных информационно-измерительнных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Согласно пункта 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения) в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом (исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящейся к соответствующей точке поставки, количества часов в расчетом периоде).

Подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Постановлению № 442 предусмотрен следующий расчетный способ определения объема потребления электрической энергии (мощности):

,
где:

- максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности).

Общество осуществляет подачу электроэнергии 24 часа в сутки. Максимальная мощность установлена в приложении № 1 к договору и составляет 15 кВт.

Стоимость потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом, за период с 22.11.2014 по 10.04.2015 составляет 215 821 руб. 25 коп.

Поскольку Учреждение не представило доказательств своевременной оплаты задолженности, Общество начислило 57 543 руб. 61 коп. неустойки за период с 19.03.2016 по 19.01.2017 на основании пункта 6.6 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Расчет исковых требований судом проверен и признан соответствующим представленным в дело доказательствам и положениям действующего законодательства.

Поскольку Учреждение не выполнило свои обязательства по оплате электрической энергии, суд считает исковые требования Общества о взыскании долга и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчиком, приведенные в отзыве и судебном заседании, исследованы судом и признаны несостоятельными.

Ответчики ссылались на чрезмерность начисленной суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчиков возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Оснований для уменьшения суммы задолженности, освобождения ответчиком от ее оплаты и снижения неустойки у суда не имеется.

Согласно пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7999 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, а остальную сумму госпошлины, взыскать с ответчика в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общество также просило взыскать 18 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 25.07.2016 № 250716, дополнительного соглашения от 19.09.2016 № 1, счета на оплату от 19.09.2016 № 46 и платежного поручения от 26.09.2016 № 4829, представленного в подтверждение их оплаты, а также трудового договора от 29.09.2014, доверенности от 29.08.2016 № 179/2016.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая изложенное, размер издержек и сумму искового заявления, а также количество представленных документов и явку представителя в заседания, суд считает требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

Возражения истца относительно чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов суд считает необоснованными и несоответствующими сложившимся в регионе расценкам за оказание аналогичных услуг.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" комитета по здравоохранению Ленинградской области, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств с Ленинградской области в лице Комитета по здравоохранению Ленинградской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 273 364 руб. 86 коп., из которых: 215 821 руб. 25 коп. задолженности, 57 543 руб. 61 коп. неустойки за период с 19.03.2016 по 19.01.2017, а также  неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из ставки пеней 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 20.01.2017 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, 7999 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 18 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" комитета по здравоохранению Ленинградской области в доход федерального бюджета 468 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.