Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А66-14588/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-14588/2018
г.Тверь
29 ноября 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2 ( доверенность от 10.06.19г), от заявителя ФИО2 (доверенность от 01.07.2019), рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску Акционерного общества «Энергосоюз», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата гос. регистрации 17.06.2011,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», г.Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата гос. регистрации 27.09.2013,

о взыскании 3 535 193 руб. 18 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ««Энергосоюз», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», г.Тверь, о взыскании 3 535 193 руб. 18 коп., в том числе: 3 150 000 руб. задолженности по договору процентного займа от 03.03.2014 года, 385 193 руб. 18 коп. процентов за пользование займом за период с 04.03.2014 по 31.03.2018.

Определением от 21.12.2018 года производство было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления АО «Энергосоюз» о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.10. 16г. к договору займа от 03.03.2014г в рамках дела №А66-2685/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО «Энергосоюз».

Определением от 04.07.2019 по делу №А66-2685/2016 дополнительное соглашение от 20.10.2016 к договору займа от 03.03.2014 признано недействительным.

Определением суда от 16 сентября 2019 года производство по настоящему делу возобновлено.

17 сентября 2019 года поступило заявление предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве заменен истца ООО "Энергосоюз" на ИП ФИО3 связи с уступкой права требования.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о правопреемстве.

Судом в ходе исследования материалов дела установлено, что в торгах по спорной задолженности участвовал ИП ФИО4, а договор заключен с заявителем ИП ФИО3 Представитель заявителя пояснил, что ФИО4 выступал в роли агента заявителя по покупке задолженности, о чем свидетельствует соответствующий договор, который имеется в наличии, но не может быть представлен в данном судебном заседании.

Судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 14 часов 00 минут 26 ноября 2019 года для предоставления агентского договора. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца и заявителя в судебном заседании предоставил копию ранее запрошенного судом агентского договора, заявленное требование о процессуальном правопреемстве (со стороны заявителя) поддержал.

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Объем переданных АО «Энергосоюз» Индивидуальному предпринимателю ФИО3 прав требования к ответчику определен пунктом 1.1 договора об уступке права требования (цессии) №ДЦ/Лот-3 от 28.08.2019г.

Судом установлено, что заключенный договор об уступке права требования (цессии) №ДЦ/Лот-3 от 28.08.2019г. не противоречит ст.ст. 382, 388, 389, 389.1 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве по договору займа. О недействительности данной сделки суду не заявлено и судом не усмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом представленных документов суд удовлетворил заявленное ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ. Представитель правопреемника присутствует в судебном заседании, в связи с чем суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела судом установлено, что между Акционерным обществом «Энергосоюз» и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» был заключен договор займа от 03.03.2014 года

В целях исполнения условий данного договора Заёмщику было перечислено 3 150 000 руб. платежными поручениями№00035 от 03.03.2014 и №00036 от 04.03.2014.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по возврату займа.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам: в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 03 марта 2014 года (далее Договор).

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Представленный в материалы дела договор по своей правовой природе является договором займа, условия которого соответствуют требованиям, предъявляемым главой 42 параграфом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному виду договоров.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений. При этом доказательства должны соответствовать требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт получения ответчиком денежных средств во исполнение договора займа подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями№00035 от 03.03.2014 и №00036 от 04.03.2014.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных сумм на его банковский счет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик, ссылался на то обстоятельство, что срок возврата займа не наступил, поскольку дополнительным соглашением от 20.10.2016 года срок возврата займа установлен до 31.12.2020 года.

Однако определением от 04.07.2019 по делу №А66-2685/2016 дополнительное соглашения от 20.10.2016 года признано недействительным, в связи с чем данные доводы судом отклонены как несостоятельные.

Таким образом, срок возврата займа, установленный сторонами в договоре займа от 21 августа 2018 года - 31 декабря 2017 года. (п. 2.1 договора).

Фактически в счет исполнения обязательства Займодавцем перечислены денежные средства в размере 3 150 000 руб. (платежные поручения от 03.03.2014 №00035 на сумму 2 200 000 руб., от 04.03.2014 №00036 на сумму 950 000 руб.).

Доказательств перечисления ответчиком на счет истца денежных средств в сумме 3 150 000 руб. в счет оплаты долга по спорному договору в материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату займа.

При наличии ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, истец обоснованно требует взыскания с ответчика долга в сумме 3 500 000 руб. В данной части иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям пункта 1.2 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты. Процентная ставка по настоящему договору составляет 3% годовых.

За период с 04.03.2014 по 31.03.2018 года проценты за пользование займом составили 385 193 руб. 18 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Требования истца в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку на момент рассмотрения дела в судебном заседании в материалы дела не представлены доказательства возврата суммы займа, требования истца в указанной части так же подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Провести процессуальное правопреемство - заменить истца Акционерное общество «Энергосоюз», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) на предпринимателя ФИО3 г.Тверь ( ИНН <***> ОГРНИП 312695223300081 ).


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», г.Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>:


- в пользу 3 150 000 руб. задолженности по возврату займа, 385 193 руб.18 коп .процентов за пользование займом;

- в доход бюджета РФ 40 676 руб. госпошлины.


Исполнительные листы выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.



Судья Т.В.Кольцова