Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А50-5041/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Пермь

17 мая 2022 года


2017 года

Дело № А50-5041/22


Резолютивная часть решения вынесена 04 мая 2022 года. Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Новатор" (614010, Россия, Пермский край, Пермский г.о., <...> стр. 9а, офис 621, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2019, ИНН: <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу Ленина муниципального района Татышлинский район Республики Башкортостан (452848, Республика Башкортостан, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 42015 руб. 50 коп. (с учетом последнего платежа 28.12.2021); неустойки в размере 345 505 руб. 43 коп. за период с 27.08.2021 по 17.02.2022 в связи с нарушением сроков оплаты товара, переданного по товарным накладным от 12.08.2021 (на сумму 706759,5 руб.), от 23.08.2021 (на сумму 471 492,50 руб.), с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства в сумме 42015 руб. 50 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. (по договору об оказании юридических услуг от 07.10.2021 № 29/20 с исполнителем ИП ФИО1 ОГРИП 319595800087244, платежному поручению от 06.10.2021 № 172 на сумму 23 000 руб.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Новатор" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу Ленина муниципального района Татышлинский район республики Башкортостан (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 42015 руб. 50 коп; неустойку в размере 345 505 руб. 43 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Определением 11.03.202 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

06.04.2022 от ответчика поступило ходатайство указывает на отсутствие задолженности, представил платежное поручение №124 от 10.03.2022 г. в сумме 42 015 руб. 50 коп., настаивает на несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании ст.333 ГК РФ,

04.05.2022 истцом направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, письменных пояснений, возражений по доводам ответчика, представлено платежное поручение № 211 от 27.04.2022 на сумму 100 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата неустойки за период просрочки по счету на оплату №236 от 27.04.2022».

Суд признал возможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

04.05.2022 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного судопроизводства, которым исковые требования удовлетворены частично.

11.05.2022 от истца в установленный срок поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

26 августа 2020 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор (т.1 л.д. 7) на поставку нефтепродуктов № 101/08-20. по условиям которого поставщик взял на себя обязательство поставить, а покупатель принимать и своевременно оплачивать продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.3 договора стоимость продукции согласно спецификации оплачивается Покупателем предварительно в размере 100% путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено спецификацией или заявкой покупателя.

Поставщик по договору передал в собственность покупателя с 27.08.2020 года до 23.08.2021 года продукции на общую сумму 6 762 842, 00 руб.

Оплата произведена в размере 6 720 826, 50 рублей, задолженность по расчетам истца основного долга на дату подачи искового заявления составляет 42 015,50 руб. 50 коп., с учетом частичной оплаты.

В подтверждение представлен Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020 - 25.01.2022.

В связи с этим 05.10.2021 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, уплатить неустойку за просрочку оплаты, в том числе направить в адрес истца оригиналы утвержденных документов.

Покупатель на указанную претензию не отреагировал.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Получение товара в рамках договора ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3.3 стоимость продукции согласно заправочной ведомости оплачивается покупателем предварительно в размере 100% путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае поставки продукции при недостаточности суммы предоплаты, покупатель должен доплатить поставщику недостающую сумму в течение 3 (трех) календарных дней с даты поставки продукции, поставляемой на условиях предварительной оплаты.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено возражений по доводам истца о поставке товара не представлено.

В период рассмотрения спора ответчиком представлено платежное поручение № 124 от 10.03.2020 на сумму 42 015,50 руб., подтверждающее оплату задолженности, то есть после обращения истца в суд.

Погашение задолженности подтверждено истцом в письменных пояснения и представленных дополнительных доказательствах.

Отказ от иска в указанной части не поступил.

В силу изложенного требования о взыскании долга удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 345 505 руб. 43 коп., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств.

Заявленная к взысканию неустойка исчислена за период с 27.08.2021 по 17.02.2022 в связи с нарушением сроков оплаты товара, переданного по товарным накладным от 12.08.2021 (на сумму 706759,5 руб.), от 23.08.2021 (на сумму 471 492,50 руб.), с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства в сумме 42015 руб. 50 коп.

В порядке ст. 330, 331 ГК РФ в п. 6.4 договора стороны пришли к соглашению о исчислении неустойки за просрочку оплаты исходя из ставки 0,2 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с оплатой 10.03.2022 основного долга, неустойка по расчетам суда составляет 347 269,70 руб. за период с 27.08.2021 по 10.03.2022, что составляет сумму 345 505 руб. 43 коп. и 1764,6 руб. (неустойка, исчисленная за период с 18.02.2022 по 10.03.2022 (21 дн.) от суммы 42105,5 руб.).

Исковые требования об уплате ответчиком неустойки заявлены правомерно, расчет проверен судом, законодательству не противоречит, арифметически ответчиком не оспорен, признается судом верным.

При этом ответчик посчитал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Ответчик ссылается на тяжелое материальное положение.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий вследствие просрочки исполнения обязательства истцом не представлено.

Кроме того, предполагается определенная сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 17.12.2013 № 12945/13).

Ответчиком представлены доказательства уплаты неустойки в сумме 100 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком производилась оплата товара, но не своевременно, от стоимости товара более 500 000 руб. долг составил чуть более 40 000 руб., суд признает возможным уменьшить неустойку до о суммы 173 634руб. 85 коп. (с применением ставки 0,1% (347 269,70/2).

С учетом представленного ответчиком доказательства оплаты неустойки на сумму 100 000 руб. (платежное поручение № 211 от 27.04.2022) что подтверждено истцом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 73 634руб. 85 коп.

С учетом результатов рассмотрения спора, оснований отказа в удовлетворении требований – оплата долга, неустойки в период рассмотрения спора , применение положений ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы 23 000 руб. в прядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и исполнителем индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>) 07 октября 2021 г. подписан договор на оказание юридических услуг.(т.1 л.д.13)

В рамках указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по подготовке и направлению документов претензионного порядка; подготовке и направлению документов искового порядка.

Оплата услуг подтверждена платежным поручением от 07.10.2021 № 172 на сумму 23000 руб. (т.1 л.д. 14). Оказание услуг подтверждается материалами дела.

Таким образом, заявленные к взысканию расходы суд признает подтвержденными, квалифицирует как судебные.

О чрезмерности расходов ответчиком не заявлено.

Суд признает расходы разумными, сумма 23 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива Ленина муниципального района Татышлинский район Республики Башкортостан (452848, Республика Башкортостан, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2007, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Новатор" (614010, Россия, Пермский край, Пермский г.о., <...> стр. 9а, офис 621, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2019, ИНН: <***>) денежные средства в общей сумме 107384 руб. 83 коп., в том числе неустойка 73634 руб. 83 коп., сумма 10750 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, сумма 23 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.А. Вихнина