Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А65-40170/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-40170/2018

Дата принятия решения – 20 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самерхановой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Комис» о взыскании,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Лазурит» (далее – ООО «СК Лазурит») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комис» (далее – ответчик, ООО «Комис») о взыскании 776 617,11 руб. задолженности.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ в рамках исполнения договора подряда от 15.03.2016 №189/88/2697.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 удовлетворено ходатайство ООО «СК Лазурит» о процессуальном правопреемстве, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец – общество с ограниченной ответственностью «СК Лазурит» заменен на общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее - ООО «Монтажстрой»).

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на недоказанность выполнения ООО «СК Лазурит» спорных дополнительных работ, пояснил, что на приемку работ ООО «СК Лазурит» ответчика не вызывало, заявленные работы не выполнялись.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Лазурит» (исполнитель) и ООО «Комис» (заказчик) заключен договор подряда от 15.03.2016 №189/88/2697 ( далее – договор подряда), предметом которого является выполнение исполнителем работ по строительству пожарного депо на четыре выезда со складом под пенообразователь на ЛДПС «Лазарево», КРНУ, ОАО «СЗМН».

Срок выполнения работ по договору установлен с 15.03.2016 по 31.10.2016.

Стоимость работ установлена пунктом 4.1. договора в размере 11 908 668,28 руб.

Оплата работ производится по частям путем выплаты 30 % стоимости работ в виде аванса (п. 4.2 договора), основанием для осуществления остальных платежей в пользу исполнителя является подписанный сторонами без претензий акт выполненных работ (п. 5.2 договора подряда).

Между сторонами 15.03.2016 подписан протокол разногласий к договору подряда, в соответствии с которым пункт 4.1. договора согласован в следующей редакции: «стоимость выполнения работ составляет 11 908 668,28 руб., в т.ч. НДС 18%, стоимость по договору является твердой и изменению не подлежит».

Дополнительным соглашением от 18.04.2016 стороны внесли изменения в пункт 4.1. договора и установили стоимость выполнения работ в размере 5 327 083 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 5.1. договора подряда результат выполнения работ исполнитель передает заказчику в виде Акта выполненных работ (форма КС-2), журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), справки выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2016 №1 к договору от 15.03.2016 №189/88 стоимость выполненных работ составила 5 327 083 руб.

Данный акт подписан сторонами в двустороннем порядке, возражения относительно этого объема работ отсутствуют.

Между сторонами также подписана справка от 25.05.2016 №1 к договору от 15.03.2016 №189/88, в соответствии с которой стоимость выполненных работ составила 5 327 083 руб.

Справка по форме КС-3 подписана сторонами без замечаний.

Оплата ответчиком указанной стоимости работ произведена ответчиком и истцом данный факт не оспаривается.

В обоснование выполненных дополнительных работ истец представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.11.2016 и справку о стоимости работ по форме КС-3 от 08.11.2016 на сумму 776 617,11 руб., направленных ответчику письмом от 01.12.2016 исх. №б/н.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.11.2016 и справка о стоимости работ по форме КС-3 от 08.11.2016 на сумму 776 617,11 руб. подписаны в одностороннем порядке только со стороны ООО «СК Лазурит».

Ответчик не отрицает факт получения указанных акта и справки, при этом оспаривает наличие правовых оснований для выполнения ООО «СК Лазурит» указанных работ, указывая, что на приемку работ ответчик не приглашался, работы им не принимались и оплате не подлежат.

В возражениях на иск ответчик также указал, что цена договора подряда является твердой, изменений не подлежит, работы на согласованную в договоре стоимость 5 327 083 руб. приняты и оплачены, заявленные истцом работы ответчиком не согласовались, сроки их выполнения находятся за пределами сроков работ согласно заключенному договору подряда, указанные дополнительные работы принятию и оплате не подлежат.

В соответствии с пунктом 5.1. договора подряда результат выполнения работ исполнитель передает заказчику в виде Акта выполненных работ (форма КС-2), журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), справки выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры.

Представленные истцом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.11.2016 и справка о стоимости работ по форме КС-3 от 08.11.2016 на сумму 776 617,11 руб. со стороны ответчика не подписаны, их подписание произведено истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Дополнительными работами по смыслу пункта 3 статьи 743 ГК РФ считаются работы, которые не были предусмотрены в технической документации и смете, обнаружены в ходе строительства и являются технически необходимыми.

В рассматриваемом случае истец доказательств необходимости увеличения объема работ не представил. Истец по вопросу увеличения объема и, как следствие, стоимости работ, к ответчику не обращался, обязанность по приостановлению производства работ не исполнил.

Такие доказательства истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В силу императивного положения пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом статьи 743 ГК РФ (по уведомлению заказчика о дополнительных работах), лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Отсутствие у подрядчика права требования произвольного увеличения цены закреплено и в пункте 6 статьи 709 ГК РФ.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Спорный договор подряда не содержит указания об ориентировочном установлении цены работы. Более того, пунктом 4.1 договора прямо установлено, что цена договора является твердой и изменению не подлежит.

Изменение цены контракта, в том числе по основаниям пункта 3 статьи 744 ГК РФ, сторонами не производилось.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доказательств, подтверждающих существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных истцом, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении контракта, истцом не представлено.

В силу изложенного, у истца отсутствуют правовые основания требовать оплату дополнительных работ, не учтенных при заключении договора подряда.

Более того, истцом не доказан факт реального выполнения работ.

Как следует из представленных истцом акта по форме КС- 2 и справки по форме КС-3 период выполнения работ указан - с 01.11.2016 по 08.11.2016.

Согласно заключенному договору подряда срок начала выполнения работ 15.03.2016, срок завершения работ – 31.10.2016.

Суд предлагал истцу представить доказательства выполнения спорных работ, однако истец процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование заявленных требований не совершил, достоверных и надлежащих доказательств выполнения заявленных работ и фактического их принятия заказчиком суду не представил.

В судебном заседании на предложение арбитражного суда подтвердить выполнение работ исполнительно-техническая документация, журнал выполнения работ либо иные достоверные и надлежащие доказательства выполнения спорных работ истцом не были представлены.

Судом откланяются доводы истца со ссылкой на положения статьи 753 ГК РФ. Положения данной правовой нормы, допускающие возможность составления одностороннего акта, защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В рассматриваемом же случае отказ от подписания ответчиком акта выполненных работ обусловлен недоказанностью осуществления истцом этих работ. В свою очередь, доказательств осуществления истцом дополнительных работ материалы дела не содержат – истцом такие доказательства арбитражному суду не представлены. Ответчиком вызов истца для осуществления приемки работ не производился, доказательств обратного не имеется.

Ответчику исполнительно-техническая документация на спорный объем работ не передавалась. Следовательно, истцом вопреки требованиям закона не доказано фактическое выполнение работ и сдача их результата заказчику.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Соответственно, риск непредставления доказательств необходимости и фактического выполнения спорных работ лежит на истце. В рассматриваемом случае соответствующие допустимые и относимые доказательства выполнения работ, а также необходимости их проведения истцом не представлены, требования в этой части не доказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку истцом законность и обоснованность предъявленного иска не доказаны, правовые основания для его удовлетворения у арбитражного суда отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев