Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А50-31865/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.04.2022 года Дело № А50-31865/21

Резолютивная часть решения судом вынесена 11.04.2022

Решение в полном объеме судом изготовлено 11.04.2022


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевым Д. О. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (614055, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику акционерному обществу «Кировградский завод твердых сплавов» (624140, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств


при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 06.02.20 №41, диплом.

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.22 №022/14, диплом (участие онлайн).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (далее – ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Кировградский завод твердых сплавов» (далее – АО «Кировградский завод твердых сплавов», ответчик) о взыскании 16 000 руб. штрафа по договору от 17.01.19 №А201900308 за сверхнормативный простой вагонов.

Определением от 29.12.21 суд принял исковое заявление к производству, с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения.

28.01.22 и 03.02.22 в суд поступил отзыв ответчика, в котором он просил в удовлетворении иска отказать (л. д. 101). Ответчик в отзыве указывал, что по п.3.3.4.3 договора покупатель обязан обеспечить уборку порожних арендованных цистерн поставщика с пломбой грузополучателя в состоянии пригодном для дальнейшего использования, в том числе без остатков продукции. Ответчик пояснял, что исполнение указанного пункта и слитие кислоты было невозможно, так как из-за сильных морозов произошла кристаллизация серной кислоты. Сильные морозы, которые привели к возникновению вышеуказанной ситуации, по мнению ответчика, являются обстоятельством, освобождающим его ответственности в виду отсутствия его вины. Также ответчик указывал, что истец направлял в его адрес претензию без приложения данных ГВЦ - филиала ОАО «РЖД». АО «Кировградский завод твердых сплавов» в отзыве также поясняло, что не могло представить копии ведомостей подачи и уборки вагонов, так как не является владельцем локомотива на подъездных путях на пути общего пользования.

17.02.22 в суд поступили возражения истца на отзыв ответчика. Истец указывал, что направлял в адрес ответчика претензию от 17.06.2021 № 0-1953 с реестром вагонов, использованных свыше срока. Указанный реестр, по утверждению истца, был подготовлен на основании данных ЭТРАН, о чем сделана соответствующая отметка.

ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» указывало, что согласно п. 3.3.4.1.1. Договора в случае если, по мнению покупателя, его вина (вина грузополучателя) в сверхнормативном использовании арендованных цистерн поставщика отсутствует, а именно:

- отсутствие заготовки электронной железнодорожной накладной на отправку порожней цистерны в системе «ЭТРАН» (в случае своевременного направления в адреса, указанные Поставщиком, надлежащим образом оформленной Информационной справки);

- отсутствие технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием порожних арендованных цистерн Поставщика (логистический контроль);

- временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних арендованных цистерн Поставщика в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение),

Покупатель обязан в течение 15 календарных дней со дня получения претензии предоставить Поставщику одновременно в совокупности следующие заверенные копии документов:

- Ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46); -Памятки приемосдатчика (Форма ГУ - 45);

- Информационная справка об окончании грузовых операций, направленная Покупателем (грузополучателем) на электронную почту, указанную Поставщиком;

- Акт общей формы (Форма ГУ-23), при наличии.

Истец указывал, что к отзыву на исковое заявление не приложены памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов.

Представленная Ответчиком выписка из ведомостей подачи и уборки вагонов, по мнению истца, не подтверждает факт передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателя перевозчику, поскольку ведомость подачи и уборки вагонов должна быть составлена по форме ГУ-46 и является обязательным условием договора (п. 3.3.4.1.1. Договора), Указанный документ не свидетельствуют об отсутствии вины в сверхнормативном обороте вагонов на станции назначения, а также о том, что ответчик своевременно передал их перевозчику.

Истец также указывал, что согласно п. 2.9 Договора на оказание услуг № 7245-6/2019 от 01.01.2020, заключенного между АО «КЗТС» и АО «Уралэлектромедь», учет вагонов на подъездном пути производится по ведомости подачи и уборки вагонов, а оригиналы ведомостей предоставляются Ответчику после электронного согласования. Однако, копии ведомостей подачи и уборки вагонов Ответчиком не представлены.

Истец также указывал, что договором определен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых покупатель освобождается от ответственности за сверхнормативный простой вагонов. Отсутствие возможности у покупателя освободить цистерны с грузом по причине замерзания груза в цистернах, по мнению истца, не является основанием освобождения покупателя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Истец также заявлял, что указываемые ответчиком в качестве обстоятельств непреодолимой силы низкие температуры воздуха, являются неблагоприятными погодными условиями и не подлежат квалификации как форс-мажор. Данные обстоятельства не носят крайне редкого и неожиданного характера, систематически возникают в процессе нормального осуществления сторонами деятельности, кроме того были спрогнозированы и не вызвали природную чрезвычайную ситуацию либо стихийное бедствие.

29.12.21 суд направлял в адрес ГВЦ - филиала ОАО «РЖД» запрос о предоставлении сведений о фактической дате прибытия груженых вагонов на станцию ЕЖЕВАЯ Свердловской железной дороги и дате оформления порожних вагонов к перевозке грузополучателем со станции ЕЖЕВАЯ Свердловской железной дороги.

Однако по состоянию на 02.03.22 ГВЦ - филиала ОАО «РЖД» ответ на запрос суда не представил.

02.03.22 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л. д. 150), направил повторный запрос в адрес ГВЦ - филиала ОАО «РЖД» (л. д. 151).

22.03.22 в суд от ГВЦ - филиала ОАО «РЖД» поступил ответ на запрос.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, свои доводы, изложенные ранее, поддержал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, свои доводы, изложенные ранее, поддержал.

При отсутствии возражений сторон, суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.01.19 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №А201900308 (далее – Договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить на территории Российской Федерации, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л. д. 20).

Между сторонами заключены следующие дополнительные соглашения к договору:

- дополнительное соглашение от 04.03.19 №1 (л. д. 37);

- дополнительное соглашение от 05.08.19 №2 (л. д. 38);

- дополнительное соглашение от 18.09.19 №3 (л. д. 47);

- дополнительное соглашение от 30.12.19 №4 (л. д. 48);

- дополнительное соглашение от 10.03.20 №5 (л. д. 49);

- дополнительное соглашение от 22.07.20 №6 (л. д. 50);

- дополнительное соглашение от 01.03.21 №7 (л. д. 54);

- дополнительное соглашение от 12.04.21 №8 (л. д. 58).

Истец представил квитанции о приеме груза, железнодорожные накладные. Истец утверждает, что поставил продукцию.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на превышение срока использования вагонов в нарушение условий п. 3.3.4.1 договора, в связи с чем, на основании п. 5.3 данного договора истец потребовал оплатить штраф в размере 16 000 руб. 00 коп. (л. д. 12). Таким образом, истцом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный п. 6.1 Договора (л. д. 30).

Неисполнение ответчиком требований истца об уплате названных штрафных санкций послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 3.3.4.1 Договора срок использования покупателем/грузополучателем арендованных цистерн поставщика, устанавливается равным 3 суткам. Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе 2прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данный ГВЦ филиала ОАО «РЖД» и (или) данные ЭТРАН и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведения о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны – по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при это неполные сутки считаются за полные (л. д. 23-24).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 5.3 Договора в случае превышения срока использования арендованных цистерн поставщика на станциях назначения, покупатель оплачивает поставщику штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока. Размер штрафа за превышение срока использования арендованных цистерн поставщика на станциях назначения при осуществлении поставок серной кислоты составляет 2 000 руб. 00 коп в сутки за одну четырехосную цистерну (л. д. 29).

Форма соглашения о неустойке (штрафе) соблюдена, (ст.331 ГК РФ) размер ее определен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств осуществления оплаты неустойки не представил (ст. 65 АПК РФ).

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии подтверждения заявленного периода сверхнормативного использования цистерн данными ГВЦ - филиала ОАО «РЖД». В материалах дела имеется ответ ГВЦ - филиала ОАО «РЖД» на запрос суда. Исходя из содержащихся в нем сведений о фактической дате прибытия груженых вагонов и дате оформления порожних вагонов к перевозке, истец имеет право требовать взыскание штрафа за заявленный им период.

Документы в виде выписок из ведомостей подачи, уборки вагонов, не является допустимым доказательством для иного вывода суда, так как, не соответствует соглашению сторон в пункте 3.3.4.1.1 договора. Также не представлены акты общей формы.

Доводы ответчика относительно отсутствия его вины в неисполнении обязательств вследствие тяжелых погодных условий судом отклоняются.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Отношения по поставке серной кислоты, сложившиеся между поставщиком и покупателем носят длительный характер. Это следует из даты договора и его п. 5.3, в котором указывается ответственность, применяемая именно при нарушениях, допущенных при поставках серной кислоты. Ответчик, зная о специфических свойствах товара и возникающих в связи с его поставками рисков, не предпринял никаких мер по внесению в договор положений, позволяющих установить изъятия из правил п. 5.3. Оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд не усматривает. В данном случае, эти риски деятельности, которая несет сторона.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 16 000 руб. 00 коп.

Возмещение расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кировградский завод твердых сплавов» (624140, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (614055, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф 16 000руб., госпошлину 2 000руб. Всего ко взысканию 18 000руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Гусельникова