Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А56-99273/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99273/2021
24 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙГАРАНТ" (адрес: Россия 634041, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДСТРОЙ" (адрес: Россия 195273, <...> СТР1, ПОМЕЩЕНИЕ 6-Н ПОМ 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.07.2022)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.10.2021)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАРАНТ" (далее – истец, подрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДСТРОЙ" (далее – ответчик, генподрядчик) с требованием о взыскании по договору от 02.10.2017 №2, с учетом уточнений от 24.03.2022) 4 992 077,52 руб. задолженности, 2 117 132 руб. пени по состоянию на 10.10.2021, проценты за период с 11.10.2021 до даты фактического исполнения обязательства, исходя из размера пени, начисляемой по п. 9.3 договора в размере 0,05% суммы просроченной платежа за каждый день просрочки.

В суд от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции, суд определил удовлетворить данное ходатайство.

В настоящем судебном заседании, суд, по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела письменную правовую позицию с учетом пояснений истца, дополнительные доказательства, проект решения по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 02.10.2017 №2 (далее – Договор) по условиям которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика в соответствии с технической документацией в период с октября 2017 г. по 31 мая 2018 г. выполнить строительные работы по возведению монолитных железобетонных конструкций и кровли здания.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость работ согласована сторонами в размере 35800638,00 рублей. В связи с увеличением объема работ 06.08.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым стоимость работ увеличена до 38027055,99 рублей. Срок выполнения работ не продлевался.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено частичное авансирование работ.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 2,5 процентов цены выполненных работ, которое уплачивается подрядчику в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 3 к договору.

Согласно пункту 5.4. договора оплата фактически выполненных объемов работ производится генподрядчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с зачетом ранее выплаченного аванса (п.5.3. договора) и за вычетом предусмотренного пунктом 5.7. договора гарантийного удержания в размере 2,5 процентов.

В соответствии с пунктом 7.2. договора для целей подтверждения объемов выполненных работ и проведения промежуточных расчетов по договору стороны ежемесячно подписывают акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ по договору осуществляется единовременно после выполнения подрядчиком всех работ по договору, уведомления генподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ и представления подрядчиком генподрядчику акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 3 к договору с комплектом исполнительной документации.

Пунктами 2.2.6. и 7.6. договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в ходе выполнения или сдачи-приемки работ и неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков генподрядчик вправе устранить недостатки своими силами за счет подрядчика либо поручить устранение недостатков третьим лицам с отнесением расходов на подрядчика, в том числе удержать сумму таких расходов при окончательном расчете по договору.

Работы по договору оплачены в размере 33034978,40 рублей.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, в обоснование чего представил Акт КС-2 №1 от 30.11.2017г. и справка КС-3 №1 от 30.11.2017г.; Акт КС-2 №2 от 22.12.2017г. и справка КС-3 №2 от 22.12.2017г.; Акт КС-2 №3 от 29.01.2018г. и справка КС-3 №3 от 29.01.2018г.; Акт КС-2 №4 от 26.02.2018г. и справка КС-3 №4 от 26.02.2018г.; Акт КС-2 №5 от 26.03.2018г. и справка КС-3 №5 от 26.03.2018г.; Акт КС-2 №7 от 27.08.2018г. и справка КС-3 №7 от 27.08.2018г.; Акт КС-2 №8 от 01.10.2018г. и справка КС-3 №8 от 01.10.2018г.; Акт КС-2 №9 от 01.10.2018г. и справка КС-3 №9 от 01.10.2018г. на сумму 32 931 823,76 руб., подписанные сторонами без замечаний. Также истец представил акт КС-2 №6 от 27.04.2018г. и справка КС-3 №6 от 27.04.2018г., счет-фактура №29 от 27.04.2018г., дополнительное соглашение №1 от 06.08.2018г к договору №2 от 02.10.2017г., направленные в адрес ответчика, всего стоимость выполненных работ по Договору составила сумму 38 027 055,99 руб. Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ, с учетом частичных оплат на стороне ответчика образовалось 4 992 077,52 руб. задолженности.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.07.2019 №б/н с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что работы по договору выполнялись истцом с нарушением сроков. До настоящего времени результат работ не сдан ответчику в порядке, установленном пунктом 7.5. договора.

Согласно пункту 7.5 Договора сдача-приемка выполненных работ должна быть осуществлена единовременно по окончании выполнения всех работ по договору. Пунктами 7.1. и 7.2. договора прямо предусмотрено, что подписание сторонами актов и справок по формам КС-2 и КС-3 осуществлялось исключительно для целей подтверждения объемов выполненных работ и проведения промежуточных расчетов. Таким образом, ответчик полагает, что наличие подписанных актов и справок по формам КС-2 и КС-3 не свидетельствует о сдаче-приемке выполненных работ.

В нарушение пункта 7.5 Договора истец не уведомил ответчика о готовности к сдаче-приемке работ и не сдал результат работ по акту установленной формы согласно Приложению № 3 к договору.

В октябре 2018 года истец прекратил работы по договору. Спустя семь месяцев почтовым отправлением от 15.05.2019 № 63404157834553 истец направил документы в адрес ответчика и на этом основании полагает работы сданными ответчику. Само по себе направление документов ответчику не является надлежащим исполнением обязанности истца по сдаче результата работ ответчику. Кроме того, согласно описи (перечню) документов почтовое отправление не содержит в качестве вложения акт сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 3 к договору и исполнительной документации.

Ответчик считает, что при таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащей сдачи-приемки результата работ и подписания соответствующего акта по установленной форме, основания для завершения расчетов по договору, в том числе для выплаты гарантийного удержания, не наступили.

Ответчик также указал, что работы по договору выполнены с существенными недостатками, с нарушением требований ст. 743 ГК РФ и пунктов 1.2, 2.1.4. договора об осуществлении строительства в соответствии с требованиями технической документации, действующими СНиП, СП, ГОСТ и ТУ, что было обнаружено за год до направления истцом почтового отправления от 15.05.2019 № 63404157834553. Истец уклонился от устранения недостатков. Недостатки работ были устранены силами третьих лиц за счет ответчика.

Так, 13.05.2018 сторонами договора совместно был проведен осмотр монолитных железобетонных конструкций строящегося объекта, по результатам которого составлен двусторонний акт от 13.05.2018.

В соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» (утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.1993) несоответствие параметров прочности, морозостойкости, плотности, водонепроницаемости, деформативности и других показателей бетона проекту и нормам классифицируется как критический дефект. При наличии критического дефекта, конструкция функционально непригодна и ее использование может повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения, его части или конструктивного элемента.

18.05.2018 истцу было выдано Предписание № 1 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства в срок до 28.05.2018.

25.05.2018 сторонами был произведен осмотр армирования и опалубки лестничного марша, о чем составлен соответствующий акт. При осмотре установлено, что армирование выполнено с нарушением технической документации и требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Для оценки результата выполненных работ в июне 2018 года ответчиком за свой счет на договорной основе был привлечен Научно-исследовательский институт строительных материалов (НИИ СМ ТГАСУ). По результатам обследования и оценки эксплуатационной надежности строительных конструкций был составлен отчет, согласно которому зафиксированы многочисленные дефекты монолитных железобетонных конструкций (колонн, лестничных мершей, наружных и внутренних стен) и определен перечень мероприятий по восстановлению эксплуатационной надежности и усилению конструкций здания. Расходы ответчика по оплате услуг НИИ СМ ТГАСУ составили 450000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.06.2018 № 257 и от 25.09.2018 № 411.

Истец был ознакомлен с отчетом НИИ СМ ТГАСУ, дефекты не устранил, информации о сроках устранения недостатков не предоставил.

Устранение недостатков было выполнено третьим лицом, в обоснование чего представлен договоры подряда от 16.10.2018 № 16/10-2018 и от 27.11.2018 № 27/11-2018, заключенными между ООО «ЛДЦ МИБС» (застройщик) и ИП ФИО4; справкой от 06.12.2021 о стоимости работ по исправлению дефектов монолитных конструкций, выданной ИП ФИО5

Третье лицо (ИП ФИО4) было привлечено для устранения недостатков по решению застройщика (ООО «ЛДЦ МИБС») в связи с игнорированием истцом требований об устранении недостатков. При этом расходы по устранению недостатков были возложены на ответчика, что подтверждается соглашением от 24.10.2019 к договору генерального подряда от 15.08.2017 № 17Т-2017 об уменьшении цены работ на 3109130,75 рублей.

Факт устранения недостатков и сдачи объекта в эксплуатацию подтверждается заключением № 05-70/2019 (З) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 11.11.2019.

Также, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Ввиду не сдачи истцом результата работ ответчику в установленном договором порядке и отсутствия иного события для начала отсчета срока исковой давности, ответчик полагает возможным исчислять срок исковой давности от даты последнего исполненного обязательства по договору, которым является платеж от 08.10.2018. Срок исковой давности истек 08.10.2021. Истец обратился в суд 11.11.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая представленные ответчиком возражения и документы в обоснование возражений, в т.ч. переписку сторон, учитывая, что акт сдачи-приемки спорных работ ответчиком не подписан, доказательства об устранении ООО "СТРОЙГАРАНТ" выявленных заказчиком замечаний истец в материалы дела не представил, спорные работы ответчиком не приняты, а также принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства устранения недостатков спорных работ третьим лицом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 4 992 077,52 руб. задолженности при отсутствии бесспорных и непротиворечивых доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом надлежащего качества работ, не имеется, в иске в этой части следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности судом отказано, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки также следует отказать.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, не согласившись с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, отклоняет довод как необоснованный.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАРАНТ" в доход федерального бюджета 56 546 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.