Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А76-584/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-584/2022
г. Челябинск
31 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХСТРОЙ», ОГРН <***>, г. Верхняя Пышма Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙ», ОГРН <***>, г. Челябинск

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Северспецстройремонт», г. Копейск Челябинской области

о взыскании 196 288 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

ответчика: Тупик А.Н. – представителя по доверенности от 01.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХСТРОЙ» (далее - истец) 24.06.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании 185 622 руб. задолженности по счету-договору №915 от 22.07.2020, 96 337 руб. 82 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 23.06.2021, неустойки в размере 0,3% за каждый день на сумму основного долга с 23.06.2021 до момента полной оплаты задолженности, 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Заявлением от 01 октября 2021 года истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 129 222 руб., в части взыскания неустойки до 67 066 руб. 22 коп. (том 1 л.д. 56). Судом уменьшение размера исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северспецстройремонт».

В обоснование заявленных требований, истец, со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что им в полном объеме оказаны услуги, ответчиком оказанные услуги не оплачены, в связи с чем, с него подлежит взысканию задолженность, а также начисленная не нее неустойка.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

25 мая 2022 года в Арбитражный суд Челябинской области от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (том 2 л.д. 101-102).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Заключенный между сторонами счет-договор №915 от 22.07.2020 оплачен ответчиком в полном объеме. Несмотря на проведенную оплату, услуги по предоставлению услуг дорожной и строительной техники оказаны истцом лишь на сумму 678 022 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 по 19.10.2020. Ответчик услугами истца кроме, зафиксированных актом сверки, не пользовался, в адрес истца заявок на получение услуг не направлял, товарные накладные, УПД, путевые листы и/или акты выполненных работ (услуг) и иные документы на услуги, не предусмотренные счетом-договором №915 от 22.07.2020 не подписывал. Лица, подписавшие спорные документы – ФИО2, а также ФИО3 никогда не являлись доверенными лицами, ни представителями ответчика, более того, никакие полномочия о ООО "АвтоСтрой" указанным лицам не передавались, в том числе по подписанию путевых листов, актов приема-передачи документов, актов выполненных работ, ТТН, УПД и иных документов. Поэтому факты подписания данными лицами путевых листов, актов приема-передачи документов, за рамками условий (перечня работ и общей цены) счета-договора производились в одностороннем порядке без получения истцом от ответчика дополнительных заявок и заключения дополнительного договора, и не могут являться основанием для формирования задолженности в размере, указанном в иске. Счет, в соответствии с п. 5 счета договора, истцом в адрес ответчика не выставлялся, а оплата ответчиком не производилась (том 1 л.д. 24-25, 68-70, 120-121).

Истец представил возражения на отзыв, в которых указал, что в п. 3 счета-договора сторонами согласован объект, на котором истец оказывает услуги для ответчика, в спорных путевых листах также указан данный объект, путевые листы подписаны представителем ответчика. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства, что лицо, подписавшее путевые листы, не является его представителем. Истец полагает, что полномочия лица, подписавшего путевые листы, явствовали из обстановки. В счете–договоре стороны согласовали, что количество часов работы техники является приблизительной и подлежит перерасчету на основании путевых листов. Вопреки условиям п. 9 счета-договора ответчик не представил мотивированного отказа от подписания УПД/путевых листов, на основании которых сформировалась задолженность. Кроме того, истец считает, что ответчик намеренно вводит суд в заблуждение, указывая на тот факт, что им не выдавались доверенности, скрывая, при этом, что путевые листы подписаны одними и теми же лицами, действующими в интересах ответчика (том 1 л.д. 46-47, 113, том 2 л.д. 2-3, 5-6).

Третье лицо в материалы дела представило мнение на исковое заявление, в котором указало, что услуги по предоставлению дорожной и строительной техники в период с 02.07.2020 по 19.10.2020 оказывались в рамках договора подряда №7S00-FА049/02-010/0061-2020 по демонтажу зданий и сооружений, заключенного между третьим лицом ООО "СССР" и ПАО "Т-Плюс". Услуги были оказаны всего на сумму 728 400 руб. в количестве, объеме и согласно видам услуг, предусмотренных счетом-договором №915 от 22.07.2020. Услуги по предоставлению дорожной и строительной техники в ноябре и декабре 2020 года ООО "УТС" не оказывало (том 2 л.д. 101-102).

Заявлением от 24 февраля 2022 года истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.01.2021 по 23.06.2021 в размере 67 066 руб. 22 коп., а также в части требований о продолжении начисления неустойки в размере 0,3% за каждый день на сумму основного долга с 23.06.2021 до момента полной оплаты задолженности (том 1 л.д. 145).

Заявление об отказе от исковых требований в части подписано представителем ООО "УралТехСтрой" ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.12.2019, имеющей право на отказ от исковых требований.

Изучив указанный отказ, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что данный отказ, как не противоречащий требованиям закона и не нарушающий права других лиц, подлежит принятию.

При указанных обстоятельствах в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требований о взыскания неустойки за период с 01.01.2021 по 23.06.2021 в размере 67 066 руб. 22 коп., а также в части требований о продолжении начисления неустойки в размере 0,3% за каждый день на сумму основного долга с 23.06.2021 до момента полной оплаты задолженности, подлежит прекращению.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХСТРОЙ» (исполнитель) направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙ» (заказчик) счет-договор №915 от 22.07.2020 оказания услуг по предоставлению дорожной и строительной техники (том 1 л.д. 126).

Адрес предоставления техники <...>, ТЭЦ, дата 23.07.2020. Выполняемые работы – Контактное лицо ФИО2 (п. 2 счета-договора).

Перечень работ (услуг): Автокран 32тн/31м – 80 ч. на сумму 208 000 руб., перебазировка автокрана 32 тн/31м – 10 ч. на сумму 26 000 руб., автовышка телескоп/колено 40 м. – 80 ч. на сумму 224 000 руб., услуги фронтального погрузчика – 32 ч. на сумму 54 400 руб., самосвал 25т/18м3 – 15 ч. на сумму 120 000 руб., услуги компрессора/ 2 молотка – 80 ч. на сумму 96 000 руб., Итого 728 400 руб. (п. 12 счета-договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя следующим образом: - 100 % предоплата за весь предполагаемый объем работы (грузоперевозки) на основании выставленного счет-договора исполнителя – в случае если фактический объем работы превышает запланированный, заказчик производит доплату в течение трех рабочих дней с момента предоставления сканов ТТН/ путевых листов и УПД. Стороны установили, что указанное в счете-договоре количество часов работы техники является приблизительным, точное количество часов работы техники, указанной в счете-договоре, отражается в путевых листах за весь период работы техники. Общая стоимость по счет-договору является приблизительной и подлежит перерасчету на основании путевых листов, точная сумма стоимости за все время работы техники отражается в УПД/актах (п. 5 счета-договора).

На основании договора-счета формируется акт выполненных работ и счет-фактура или УПД заказчик в течение трех дней обязан подписать акт выполненных работ, либо предоставить мотивированный письменный отказ. По истечению указанного срока оказанные услуги считать принятыми сторонами (п. 9 счета-договора).

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела видно, что ответчик счет-договор №915 от 22.07.2020 не подписал, но произвел оплату в сумме 728 400 руб. со ссылкой на счет–договор №915 от 22.07.2020

Таким образом, ответчик принял условия оферты истца, совершив конклюдентные действия.

Суд приходит к выводу, что отношения сторон связаны с договорами возмездного оказания услуг, которые следует регулировать нормами главы 39 ГК РФ.

Проанализировав договор, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий и квалифицирует его заключенным (ст. 423, 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Платежным поручением №447 от 22 07.2020 ответчик произвел оплату за услуги специальной техники по счету–договору №915 от 22.07.2020 в сумме 728 400 руб. (том 1 л.д. 27)

В рамках исполнения счета-договора №915 от 22.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХСТРОЙ» оказало обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙ» услуги, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке Универсальными передаточными документами №379 от 30.07.2020 на сумму 29 200 руб., №391 от 10.08.2020 на сумму 38 961 руб., №426 от 24.08.2020 на сумму 176 600 руб., №436 от 31.08.2020 на сумму 195 000 руб., №441 от 02.09.2020 на сумму 38 961 руб., №451 от 07.09.2020 на сумму 26 400 руб., №464 от 16.09.2020 на сумму 22 300 руб., №471 от 15.10.2020 на сумму 20 400 руб., №472 от 19.10.2020 на сумму 130 200 руб. Всего на сумму 678 022 руб. (том 1 л.д. 28-41).

Указанные УПД от имени ответчика непосредственно директором обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙ» ФИО5, подпись заверена печатью общества.

В отношении указанных УПД спор между сторонами отсутствует.

Также, истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ №485 от 28.12.2020 в качестве подтверждения факта оказания услуг автовышки телескоп/колено 40 м (работы 20.10.2020 – 23.10.2020), компрессора 2 молотка (работы с 09.10.2020 по 30.10.2020), автокрана 32 ин, работы 21.10.2020 на общую сумму 236 000 руб., подписанный в одностороннем порядке от имени исполнителя с приложением путевых листов, подписанных от имени заказчика ФИО3, ФИО2

В связи с неоплатой указанных услуг истцом ответчику 09.02.2021 направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 185 622 руб., а также с приложением УПД №485 от 28.12.2020 и копий путевых листов (том 2 л.д. 11-12).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на неполучение им претензии и на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, что не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В свою очередь, необходимость оказания истцом дополнительных услуг с ответчиком не согласовывалась и последним не заказывалась. Контактное лицо не является сотрудником ответчика, ответчик действия по подписанию от его имени путевых листов и актов оказания услуг, не поручал. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, суд исходит из того, что ответчик и третье лицо признают факт оказания услуг только по подписанным УПД.

Доказательств того, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым бы вносились изменения или дополнения в объем согласованных услуг, либо был заключен отдельный договор, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, отсутствие заключенного договора не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных и принятых заказчиком услуг.

Однако истцом не доказан факт оказания услуг ответчику, указанных в УПД №485 от 28.12.2020 на сумму 236 000 руб., а также факт принятия данных услуг ответчиком.

Универсальный передаточный документ №485 от 28.12.2020 на сумму 236 000 руб. со стороны заказчика не подписан, печатью либо штампом ООО "Автострой" не заверен. Иных доказательств принятия ответчиком услуг истца суду не представлено.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что услуги по счету-договору №915 от 22.07.2020 фактически оказывались для третьего лица, и на объекте третьего лица, ответчик только производил оплату в счет исполнения обязательств между ним и третьим лицом. Иные услуги истцом ответчику не оказывались.

Третье лицо в мнении указало, что иных услуг кроме как указанных в счете-договоре №915 от 22.07.2020 и на отраженную в нем сумму истцом не оказывалось и третьим лицом не принималось.

В соответствии ч. ч. 1 - 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В путевых листах, на которые ссылается истец как на доказательство исполнения услуг, отсутствует указание должности лица, подписавшего документ, его полномочия действовать от имени ответчика. Печатью либо штампом ответчика путевые листы не заверены.

При этом указанное в счете- договоре лицо, является лишь контактным, иные функции на него счетом не возложены.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (в редакции, действовавшей в спорный период).

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (в редакции, действовавшей в спорный период).

Доказательств наличия у лиц, подписавших от имени ответчика УПД №485, полномочий на совершение таких действий от имени ответчика вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было.

Иные доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг в спорный период в заявленный размере, в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что заявителем также не представлено доказательств наличия со стороны ответчика согласия или иной формы одобрения по факту дополнительно оказанных истцом услуг.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму, принятие этих услуг ответчиком, представленными в материалы дела не подтверждается.

При этом, истцом не обоснован и сам размер услуг на сумму 129 222 руб., из представленных документов не представляется возможным определить, что за услуги истцом выставлены к оплате.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана обоснованность заявленного требования, отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленной суммы, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для возложения на ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, у суда не имеется.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно требованиям ст. 110 АПК РФ при обращении в арбитражный суд подлежит уплате государственная пошлина, расходы по уплате которой подлежат распределению судом по результатам рассмотрения спора.

При обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Так как настоящее решение принято не в пользу истца, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 877 руб.

Руководствуясь статями 102-110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от требований о взыскании неустойки в размере 67 066 руб. 22 коп. и продолжении начисления пени с 23.06.2021 до полной уплаты долга, принять.

Производство по требованиям о взыскании неустойки в размере 67 066 руб. 22 коп. и продолжении начисления пени с 23.06.2021 до полной уплаты долга, прекратить.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтехстрой» в доход федерального бюджета 4 877 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru