Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А43-21597/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-21597/2024


г. Нижний Новгород 01 ноября 2024 года


Дата объявления резолютивной части решения 22 октября 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 01 ноября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-527),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шуханковой М.А.,

рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Темп+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Белмакс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчиков: ООО "Судоходная компания "Белмакс": ФИО2 по доверенности от 12.07.2024, АО "АльфаСтрахование": ФИО3 по доверенности от 02.08.2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Темп+» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Белмакс" и акционерному обществу "АльфаСтрахование" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 812 500 рублей и 38413 рублей.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

ООО "Судоходная компания "Белмакс" просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку обстоятельства, рассматривающиеся в данном деле уже рассмотрены в деле №А40-211153/2023, в случае рассмотрения дела по существу просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ранее от АО "АльфаСтрахование" поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Истец заявил ходатайство об истребовании у АО "АльфаСтрахование" документов по барже «Белмакс-9», страховых полисов за предыдушие 5 лет, а также об отложении судебного заседания с целью рассмотрения вопроса о назначении экспертизы с привлечением завода, где выполнялся ремонт баржи.

От АО "АльфаСтрахование" поступило ходатайство о передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, а также об оставлении иска без рассмотрения.

Ходатайства сторон рассмотрены, о чем вынесен соответствующий судебный акт.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу №А40-211153/2023 удовлетворен иск АО "Альфастрахование" о взыскании с ООО "Абсолют Страхование" и ООО "Темп+" страхового возмещения в порядке суброгации в размере 4 531 624,22 рублей.

С ООО "Абсолют Страхование" в пользу АО "Альфастрахование" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 719 124,22 рублей, с ООО "Темп+" 3 812 500 рублей.

При рассмотрении указанного дела установлено, что между ООО "Темп+" (Арендодатель) и ООО "Судоходная компания Белмакс" (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортных средств с экипажем N01-2020 от 06.03.2020, по условиям которого ООО "Темп+" предоставило ООО "СК Белмакс" буксир-2 толкач "Дембица" в аренду с экипажем для осуществления транспортировки баржи проекта RDB20 (в частности, баржи "Белмакс-9"), а также услуги по управлению указанным буксиром-толкачом и его технической эксплуатации.

20.09.2022 баржебуксирный состав, состоящий из буксира-толкача "Дембица" и баржи "Белмакс-9" отходя от причала N 1 "Уралкалий" в п. Соликамск, в ходе маневров установил, что баржа сидит на мели своей носовой частью. После снятия баржи с мели и выхода баржебуксирного состава на р. Кама, экипажем буксира была обнаружена водотечность в носовой части баржи (ШП 200-205), которая была устранена силами экипажа.

Согласно сюрвейерскому отчету N RU78/164.22 от 15.11.2022 причиной посадки на мель баржи "Белмакс-9" является судоводительская ошибка Капитана т/х "Дембица", заключавшаяся в неправильном маневрировании состава при отходе от причала в п. Соликамск, неправильной оценке глубин вокруг баржебуксирного состава с учетом осадки баржи "Белмакс-9" 2.70 м.

22.09.2022 в районе Чайковского шлюза на р. Кама баржебуксирный состав, состоящий из буксира-толкача "Дембица" и баржи "Белмакс-9", произвел навал кормовой частью правого борта баржи "Белмакс-9" на стенку шлюза. После навала кормовой частью баржи на стенку шлюза, носовая часть баржи также приобрела дополнительную инерцию и ударилась об оголовок шлюза.

Согласно сюрвейерскому отчету No RU78/164.22 от 15.11.2022причиной навала баржебуксирного состава на стенку и оголовок Чайковского шлюза является судоводительская ошибка Капитана т/х «Дембица», заключавшаяся в неправильном маневрировании при заходе состава в камеру шлюза и неправильной оценке погодных условий и обстановки вокруг баржебуксирного состава. В результате навала баржа получила повреждения корпуса.

В результате навала баржа получила повреждения корпуса.

После окончания грузового рейса было проведено внеочередное освидетельствование корпуса баржи "Белмакс-9" экспертом Российского Классификационного Общества, по результатам которого состояние корпуса судна было признано негодным и было затребовано проведение дефектации и ремонта корпуса судна на предприятии, имеющим Свидетельство о признании Российского Классификационного Общества.

Поскольку поврежденное имущество (в т.ч и убытки от перерыва в производственной деятельности (потеря фрахта) было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по Договору страхования N Z697R/048/0000009/22 от 10.02.2022 г., выгодоприобретателю - ООО "СК Белмакс" было выплачено страховое возмещение в соответствии с условиями страхования на основании сюрвейерского отчета NRU78/164.22 от 15.11.2022 в общей сумме 4 531 624 руб. 22 коп.

Между тем, по мнению истца, в нарушения Приказа Минтранса РФ от 29.12.2009 №221 ООО "Судоходная компания "Белмакс" не заявило в Ространснадзор об аварийных происшествиях 20.09.2022, 22.09.2022 и нарушило требования действующего законодательства, после чего неосновательно заявило о наличии убытков по данным случаям.

Полагая, что ООО "Судоходная компания "Белмакс" необоснованно обратилась за выплатой страхового возмещения, которая впоследствии была взыскана в том числе с ООО «Темп+» в порядке суброгации, в адрес ответчиков направлена претензия № 706 от 30.05.2024, которая последними оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 8 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 3812500 рублей и 38413 рублей (госпошлина), взысканные с него судебным актом по делу А43-211153/2023.

В рамках дела №А40-211153/2023 удовлетворен иск АО "Альфастрахование" о взыскании с ООО "Абсолют Страхование" и ООО "Темп+" страхового возмещения в порядке суброгации в размере 4 531 624,22 рублей, при этом с ООО "Темп+" взыскано 3812500 рублей задолженности и 38413 рублей госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года по делу NoА40-211153/23 оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, взыскание произведено на основании судебного акта, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Несогласие с обстоятельствами, установленными судебным актом, не свидетельствует о возможности взыскания в ином процессе таких денежных средств.

В рассматриваемом случае предъявленный обществом иск направлен на преодоление судебного акта по делу №А40-211153/2023 в обход установленного процессуальным законом порядка.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО Темп+".

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Темп+» - отклонить.

Расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.


Судья И.В. Требинская