Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А56-33370/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33370/2019
06 февраля 2020 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интекс» (адрес: Россия, 188640, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.06.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект» (адрес: Россия, 194292, <...>, лит.А, оф.307, пом.1; ОГРН: <***>, дата регистрации: 02.02.2010, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 02.07.2018; ФИО3, доверенность от 02.07.2018,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.03.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект» (далее – ответчик) неустойки в размере 2 770 000 рублей, начисленной по договору подряда от 05.07.2017 № 28-17/ФОК-С10/СЧИ, задолженности за административно-хозяйственные расходы истца в размере 886 057 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 848 рублей 34 копеек, начисленных с 06.01.2018 по 21.03.2019, суммы затрат на устранение недостатков в размере 142 560 рублей, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 42 242 рублей.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит», пояснив, что указанное лицо является заказчиком работ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что обычная заинтересованность в исходе спора не является таким обязательным и безусловным основанием для привлечения к участию в деле третьего лица. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела, способного повлиять на его права и интересы. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон либо после разрешения спора между сторонами у третьего лица возникает право на иск, или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и таким третьим лицом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности привлеченного к участию в деле указанного ответчиком третьего лица, суд нашел данное ходатайство необоснованным и в его удовлетворении отказал.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности по оплате административно-хозяйственных расходов истца (генподрядчика) и начисленной на неё процентов за пользование чужими денежными средствами, против удовлетворения остальной части исковых требований возражал по основаниями, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец представил возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда от 05.07.2017 № 28-17/ФОК-С10/СЧИ (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в период с 07.07.2017 по 16.08.2017 выполнить своими силами комплекс работ, согласованный сторонами в приложении № 1 к договору, на объекте «Международный центр художественной гимнастики» по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский р-н, Нагорный тупик (далее – объект), а генподрядчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора; заказчиком строительства объекта является ООО «ГРСМ «Магнит»; состав работ, выполняемых по договору, предусматривается расчетом стоимости работ (приложение № 1), и закрывается в соответствии с фактически выполненными объемами работ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Общая стоимость работ, определенная в пункте 5.1 договора, составила 8 610 669 рублей, в том числе НДС, является приблизительной, максимально возможной за согласованный объем работ, и рассчитана исходя из твердых (фиксированных) расценок на единицу измерения, предусмотренных расчетом стоимости работ; окончательная стоимость работ по договору определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что 20.12.2017 им получено подготовленное истцом предписание № 11/11.11.2017 г. о выявлении в ходе осуществления строительного контроля строительных норм и требований проекта при устройстве железобетонных конструкций секций № 3, № 10, в частности, отклонение вертикальности конструкций, щебенистость бетонной поверхности, не соответствие геометрии конструкций проектным габаритам, наплывы бетона в местах стыковки опалубочных щитов, не в полном объеме демонтирована опалубка; общая площадь стен (без фасадной стороны) секции №; 3 – 2602 кв.м, секции № 10 – 1503 кв.м. Названное предписание содержит требование в кратчайший срок привести все бетонные поверхности в соответствие с проектом и требованиям СП 70.13330.2012.

Сторонами подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ от 28.12.2017 № 1 и № 2, составленные по унифицированной форме № КС-2, и соответствующая им справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2017 № 1, составленная по унифицированной форме № КС-3, подтверждающие выполнение ответчиком и принятие истцом работ стоимостью 41 212 829 рублей 89 копеек, выполненных по договору. Из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что спорные работы по секциям № 1 и № 10, включены в названные акты.

Предусмотренный пунктом 7.2.3.3 договора акт с указанием видов, объемов и стоимости работ, по которым имеются претензии, сторонами не составлялся и суду не представлен.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку дефекты, указанные в предписании истца от 11.11.2017, носят явный характер, а впоследствии сторонами подписаны документы о принятии полностью выполненных ответчиком работ без замечаний, суд, оценивая доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, признает, что ко времени принятия работ истцом недостатки были устранены.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Суд признает доказанным факт надлежащего выполнения работ истцом, которые в установленном договором порядке приняты ответчиком.

Пунктами 13.2 – 13.4 договора установлен гарантийный срок на выполненный комплекс работ (результат работ) продолжительностью пять лет с момента сдачи результата работ генподрядчику; подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; если в течении гарантийного срока в выполненной работе обнаружатся дефекты, генподрядчик незамедлительно извещает об этом подрядчика, который обязан явиться для составления рекламационного акта в срок, указанный в направленном генподрядчиком извещении.

В подтверждение довода о наличии недостатков в работах, выполненных ответчиком, истцом представлены акты дефектации от 25.06.2018 № 26/6_1 и № 26/6_2, составленные работником истца, согласно которым объемы работ по ремонту дефектных конструкций железобетонных стен секции № 10 и № 3 соответственно подлежат удержанию с ответчика в пользу истца. Приложения к актам содержат расчет стоимости устранения недостатков работ, составившей соответственно 60 480 рублей и 82 080 рублей.

В соответствии со вторым абзацем пункта 7.2.4 договора в случае обнаружения недостатков (дефектов) выполненных работ после приемки таких работ, в период гарантийного срока, генподрядчик направляет письменное уведомление подрядчику о вызове на фиксацию таких недостатков (дефектов), с указанием даты и времени фиксации; уведомление подрядчику должно быть вручено не менее чем за три календарных для до указанной в уведомлении даты фиксации. Подрядчик обязан устранить нарушения и привести работы в норму в срок не более пяти дней со дня вручения на руки (направления) подрядчику такого акта, если иное не указано в акте о ненадлежащем выполнении работ.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Рекламационный акт, подтверждающий наличие дефектов в работе, выполненной ответчиком, составленный в порядке, установленном договором, истцом не представлен.

Пунктами 14.2.3 и 14.13 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 10 000 рублей за каждый календарный день просрочки устранения дефектов в работе и конструкциях, согласованных сторонами и за нарушение сроков устранения замечаний, отраженных в предписаниях, выданных инженером по качеству строительства.

Истцом за период с 19.11.2017 по 22.08.2018 (за 22 дней) начислена договорная неустойка в размере 2 770 000 рублей.

Поскольку предписание получено ответчиком 20.12.2017, а работы приняты по актам от 28.12.2017, направленным ответчиком истцу 23.12.2017, суд считает, что истцом не представлены доказательства того, что ответчиком были допущены нарушения обязательств, за которые договором установлена неустойка, и основания для её взыскания с ответчика отсутствуют.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении стоимости понесенных им затрат в размере 142 560 рублей по самостоятельному устранению недостатков выполненных работ (пункт 7.2.4 договора) согласно расчетам, приложенным к актам дефектации от 25.06.2018.

На основании пункта 5.9 договора за услуги, оказываемые подрядчику (административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых подрядчиком, приемкой от подрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных подрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения), подрядчик ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, по отдельным счетам производит оплату подрядчику в размере двух процентов от сметной стоимости выполненных подрядчиком в отчетном месяце работ.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истцом на стоимость выполненных работ в размере 44 302 8674 рублей рассчитана стоимость генподрядных услуг, составившая 886 057 рублей 48 копеек. В отношении указанных требований ответчиком не представлены возражения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в случае неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Истцом за период с 06.01.2018 по 21.03.2019 на сумму задолженности за генподрядные услуги начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 848 рублей 34 копеек. Расчет не оспорен ответчиком, заявившем в судебном заседании об отсутствии спора по указанной части исковых требований, проверен и принят арбитражным судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежными поручениями от 21.03.2019 № 1430 и от 01.04.2019 № 1504 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 42 392 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (24,91 процента) судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интекс»:

денежные средства в размере 965 905 рублей 83 копеек, в том числе основную задолженность в размере 886 057 рублей 49 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 848 рублей 34 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 10 557 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.