Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А45-8653/2017

36/2017-100449(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8653/2017
г. Новосибирск
03 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Юбилейное» (ОГРН <***>), р.п. Хохольский Хохольского района Воронежской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 429394,86 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: не явились (извещены),

Акционерное общество «Юбилейное» (далее – истец, Покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании 400000 руб. задолженности по Договору купли-продажи № 46 от 15.07.2016, 29394,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частями 1-3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в определении суда от 31.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и указано время судебного заседания, учитывая разъяснения в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и то, что лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее:

15 июля 2017 истец и ответчик заключили Договор поставки № 46 (далее - договор), по условиям которого ответчик (Поставщик по договору) принял на себя обязательство по передаче истцу (Покупателю по договору) молодняка крупного рогатого скота в ассортименте и количестве согласно Спецификации, которая является неотъемлемой часть договора. Срок действия договора определён до 31.12.2016.

Как следует из Спецификации № 1 к Договору поставки № 46 от 15.07.2016 поставке подлежал молодняк КРС (бычки) 2016 г. в количестве 220 шт. со средним весом 1 гол. – 190 кг. По цене за 1 кг живого веса с НДс 137 руб. Общая стоимость партии молодняка КРС, поставляемого по настоящей спецификации 5726600 руб. со сроком поставки до 01.08.2016 специализированным автотранспортом.

В пункте 2 Спецификации стороны договорились о предоплате Перевозчику в размере стоимости перевозок после согласования завоза скота с ветеринарной службой района.

Во исполнение условий договора Поставщиком был выставлен счёт № 73 от 18.07.2016 на оплату согласованной партии товара 5726600 руб.

Письмом, направленным истцу по электронной почте 18.07.2016 ответчик потребовал произвести авансирование в соответствии с пунктом 2 Спецификации в сумме 400000 руб.

19.07.2016 истец платёжным поручением № 868 перечислил по реквизитам, обусловленным в письме от 18.07.2016 400 000 руб.

Ответчик поставку товара не произвёл.

05.10.2016 в связи с невыполнением ответчиком условий о сроке передачи товара, истец направил ответчику претензию с указанием на наличие у ответчика задолженности в пределах суммы 400000 руб. вследствие неисполнения условий договора и требованием их возврата с процентами, обусловленными статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к тому обстоятельству, что неисполнение обязательств по договору произошло вследствие возникновения форс-мажорных обстоятельств – отказом ветеринарной службы Томской области от оформления ветеринарных и иных разрешительных документов на вывоз скота.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к

убеждению о правомерности его требований, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение условий договора истец 129.07.2016 платежным поручением № 868 осуществил оплату за молодняк КРС в сумме 400000 руб. (л.д. 30).

По условиям пункта 4 Спецификации к Договору поставки № 46 срок поставки до 01.08.2016.

Ответчик обязательства по передаче товара истцу не исполнил, в связи с чем последний утратил интерес к предмету договора.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по поставке вследствие влияния непреодолимой силы суд полагает ошибочными, так как соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Оформление ветеринарной документации при купле-продаже скота является обязательным требованием Российского законодательства, следовательно, это обстоятельство является обычным в конкретных условиях, и не может быть чрезвычайным и обстоятельством непреодолимой силы.

Ответчик указывает, что им предприняты все возможные меры и действия для выполнения своих обязательств, а ветеринарная служба Томской области своевременно и в надлежащем порядке не оформила ветеринарные и разрешительные документы на вывоз скота. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимал попытки получить необходимую ветеринарную документацию, либо обжаловать действия ветеринарной службы Томской

области в части своевременности или надлежащего порядка оформления ветеринарной и разрешительной документации, в том числе после наступления срока исполнения договора.

Также, в соответствии с п. 3.2 Договора поставки, на Поставщика возложена обязанность по обеспечению Покупателя ветеринарными свидетельствами. Пунктом 2 Спецификации № 1 к Договору поставки предусматривает перечисление предоплаты Поставщику после согласования завоза скота с ветеринарной службой региона.

Письмом от 18.07.2016 г. с просьбой произвести авансирование договора, ООО «Агроснаб» ввело в заблуждение АО «Юбилейное» о наличии необходимой разрешительной документации на вывоз предмета поставки (скота КРС).

Доводы ответчика о том, что в целях исполнения обязательства перед истцом им были понесены транспортные расходы, а также факт отсутствия денежных средств на финансирование ветеринарных мероприятий, лишены юридической значимости применительно к определению судьбы исковых требований, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности Поставщика о передаче товара Покупателю.

В случае если ответчику причинены убытки неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства со стороны третьих лиц, ООО «Агроснаб» не лишено право самостоятельно предъявить требование о возмещении таких убытков.

Ссылка ответчика о необходимости дополнительного финансирования ветеринарных мероприятий и одностороннем выходе истца из договорных отношений неубедительна в спорной правовой ситуации, так в соответствии с пунктом 3.2 Договора поставки обязанность обеспечить Покупателя необходимыми ветеринарными свидетельствами возложена на Поставщика.

Соответственно, свои обязательства истец выполнил, а ответчик в пределах срока действия договора до 31.12.2016 – не исполнил.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Посредством обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями истец выбрал такую модель поведения, конечной целью которой запланировал возврат перечисленной ответчику предварительной оплаты.

Ответчик доказательств возврата денежных средств или поставки товара истцу не представил и судом их не добыто.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 408, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 400000 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Проверив расчёт процентов, начисленных истцом на сумму задолженности за период с 01.08.2016 по 25.04.2017 ( 267 дней), исходя из ключевой ставки Банка России, суд нашёл его правильным, а требования истца о взыскании процентов основанными на законе и подлежащими удовлетворению в пределах суммы 29394,86 руб.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Юбилейное» (ОГРН <***>) 400000 руб. возврата предварительной оплаты, 29394,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11588 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Ф. Шевченко