Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А56-116129/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года Дело № А56-116129/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества «Северная Пальмира» председателя правления ФИО1 (выписка от 20.07.2025), представителя ФИО2 (доверенности от 27.07.2023); от общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» ФИО3 (доверенность от 23.08.2024 № 218/2024),

рассмотрев 21.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Северная Пальмира» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А56-116129/2023,

у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Северная Пальмира», адрес: 188541, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», адрес: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, Шлиссельбург, ул. Жука, д. 3, пом. 204, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 522 440 руб. 84 коп. неосновательного обогащения по договору от 01.12.2015 № 93928 за период с 01.10.2020 по 30.09.2023.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.11.2024 и постановление от 19.03.2025, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, ведомость «раскрытие расчета поступивших объемов электрической энергии по договору энергоснабжения между СНТ и ООО «РКС-энерго» и таблица для проведения судебных сверок, начислений объемов и учета по величине транзита всех абонентов с разбивкой по абонентским лицевым счетам с 2020 года подтверждают наличие на стороне Общества неосновательного обогащения; Общество обязано возвратить Товариществу переплату в силу законодательства Российской Федерации;

суды не усмотрели нарушения Обществом законодательства, не учли причину образования 88 666 руб. 77 коп. переплаты и не взыскали ее с Общества, хотя размер переплаты подтвержден Обществом в соглашении от 31.08.2023.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило отказать в ее удовлетворении.

Товарищество представило возражения на отзыв Общества.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2025 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Товарищества на решение от 20.11.2024 и постановление от 19.03.2025 по настоящему делу отложено на 21.07.2024; явка представителя Общества признана обязательной.

В судебном заседании представители Товарищества настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (гарантирующий поставщик) и Товарищество (потребитель) 01.12.2015 заключили договор энергоснабжения № 93928 (далее – Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Определение объема потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, указанных в приложениях № 3.1, 3.2, 3.3 к Договору (пункт 3.2 Договора).

Пунктом 4.2 Договора определено, что оплата потребителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в том числе основными положениям функционирования розничных рынков электрической энергии и иными нормативно-правовыми актами. Потребитель обязуется самостоятельно получать у гарантирующего поставщика расчетные документы.

Расчетным периодом для осуществления расчетов по договору является календарный месяц (пункт 4.3 Договора).

На основании пункта 4.6 Договора потребитель вправе производить авансовые платежи за электрическую энергию и мощность. которые будут получены им в последующие периоды поставки.

Пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что при обнаружении ошибок в расчетном документе потребитель обязан заявить об этом гарантирующему поставщику путем направления уведомления.

Из пункта 4.8 Договора следует, что в случаях отсутствия сведений о расчетном периоде в платежном документе потребителя гарантирующий поставщик самостоятельно определяет назначение произведенных платежей, исходя из следующего: в первую очередь произведенный платеж погашает задолженность предыдущих периодов по Договору, затем стоимость электроэнергии, потребленной в текущем расчетном периоде, затем

задолженность по пеням и штрафам, а в оставшейся части денежные средства учитываются в качестве авансового платежа по Договору.

В обоснование исковых требований Товарищество со ссылкой на неурегулирование в Договоре порядка оплаты Товариществом потребленной электрической энергии при условии заключения садоводами прямых договоров с Обществом указало на наличие 552 440 руб. 84 коп. переплаты, которую полагало неосновательным обогащением Общества, возникшим за период с 01.10.2020 по 30.09.2023.

Указанные обстоятельства и отказ Общества произвести перерасчет платы послужили основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными по праву.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла норм главы 60 ГК РФ следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно позиции Товарищества в качестве подлежащего взысканию с Общества неосновательного обогащения оно подразумевает переплату за электроэнергию, потребленную садоводами, заключившими прямые договоры с Обществом, которая не подлежит возмещению за счет Товарищества.

Между тем суды, признавая исковые требования Товарищества необоснованными по праву, правомерно исходили из того, что спорная сумма является платой за электрическую энергию, потребленную в рамках действующего договора энергоснабжения и не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Апелляционный суд также отметил, что Товарищество в нарушение статьи

65 АПК РФ не представило доказательств наличия прямых договоров между садоводами и Товариществом, в связи с чем отсутствуют основания считать заявленную к взысканию сумму неосновательным обогащением, а не платой за поставленную энергию.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 1 статьи 541 ГК РФ следует, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что Товарищество не оспаривало общий объем потребленной электрической энергии за спорный период, определенный по показаниям прибора учета Товарищества (приложение № 3.1 к Договору), но выражало несогласие с порядком начисления Обществом платы физическим лицам, которые заключили договоры энергоснабжения непосредственно с Обществом, соответственно, с размером той платы, которая приходилась на Товарищество за вычетом начислений физическим лицам-садоводам, а также с порядком учета Обществом поступивших платежей как от Товарищества, так и от физических лиц.

Денежные средства в сумме 552 440 руб. 84 коп., квалифицированные Товариществом как неосновательное обогащение Общества, были оплачены Товариществом по представленным в материалы дела платежным поручениям с указанием в назначении платежа спорного Договора, но без указания расчетного периода, за который вносился соответствующий платеж.

При этом из расчета уточненных исковых требований следует, что 275 263 руб. 52 коп. перечислены Товариществом по Договору в те месяцы, за которые Общество не выставляло Товариществу документы на оплату (Товарищество ошибочно указало, что Общество выставляло счета с нулевыми начислениями), 245 000 руб. 40 коп. уплачены не Товариществом, а третьими лицами.

По результатам проведенных в ходе рассмотрения дела сверок Обществом представлены в материалы дела акты сверок, выставленные счета- фактуры, документы об оплатах как Товариществом, так и физическими лицами.

Акты сверок содержат сведения о выставленных счетах-фактурах, расчетных периодах, начисленных суммах, датах и суммах оплат, размере задолженности.

В ходе рассмотрения дела Общество представило письменные пояснения относительно как начисления платежей, производимых корректировок начислений, так и учета и разнесения поступавших оплат, со ссылками на нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановление

Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Доводы Товарищества основаны на ошибочном толковании положений указанных нормативных правовых актов.

Доказательств того, что Товарищество ранее 2023 года заявляло об ошибках в расчетных документах Общества, материалы дела не содержат.

Ссылка Товарищества на соглашение от 31.08.2023 является несостоятельной, поскольку соглашение не подтверждает наличие переплат и неосновательного обогащения на стороне Общества, свидетельствует о произведенных перерасчетах.

С учетом указанного, а также приведенных выше условий Договора, у суда округа отсутствуют основания не согласиться с выводами судов о недоказанности Товариществом наличия на стороне Общества неосновательного обогащения в заявленной сумме за заявленный исковой период.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А56-116129/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Северная Пальмира» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи А.А. Кустов В.К. Серова