Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А29-5917/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5917/2021
14 марта 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Печорский антикризисный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Печорский антикризисный центр» о взыскании по договору энергоснабжения (электрическая энергия) от 01.12.2008 № 813 задолженности в сумме 26 117 руб. 12 коп. за период с ноября 2020 по март 2021 года, пени, начисленные на сумму долга с 19.04.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты долга за каждый день просрочки.

Определением суда от 26.05.2021 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Ответчик в отзыве на иск от 21.06.2021 с требованиями не согласился, просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец 12.07.2021 сообщил, что в связи с тем, что указанный МКД оборудован общедомовым прибором учета, расчет платы за электроэнергию, потребленную на ОДН осуществлен в соответствии с требованиями Правил №354 на основе данных об учете электрической энергии (показаний: общедомового прибора учета, индивидуальных приборов учета, приборов учета собственников нежилых помещений).

Определением суда от 20.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дополнениях от 23.11.2021 истец представил в суд документы, запрошенные определением суда от 18.10.2021, по ходатайству ответчика от 15.10.2021.

12.01.2022 истец АО «Коми энергосбытовая компания» во исполнение определения представила документы, сообщила, что документы по п.1 и 2 предоставлены в суд 23.11.2021.

Также сообщил, что МКД, расположенный по адресу: Печорский пр. 110, в г. Печора, не является аварийным согласно сведениям из ГИС ЖКХ, при этом на сайте имеется электронный паспорт дома, в п.2.19 которого указано, что дом не является аварийным. Таким образом, не представлены доказательства аварийности дома.

Кроме того, сообщил, что показания по ИПУ передаются (истцу) во исполнение п.п. ж, п.31 Постановления 354 (ресурсоснабжающая организация обязана принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.).

При этом объект - нежилое помещение спортивная школа с площадью 214,5кв.м. в договорах энергоснабжения с какими-либо потребителями не находится, заявки о заключении договора не было.

Также в связи с частичной оплатой долга истец уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения №813 в сумме 21 453 руб. 69 коп. за период с декабря 2020 по март 03.2021 года, а также пени, начисляемые на сумму задолженности в размере 21 453 руб. 69 коп. с 19.04.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты долга за каждый день просрочки.

Определением суда от 14.01.2022 заявленное уточнение судом принято, судебное заседание отложено на 10.03.2022, у Администрации МР «Печора» истребованы сведения об аварийности МКД, расположенного по адресу: <...>.

Администрация МР «Печора» 27.01.2022 сообщила, что МКД, расположенный по адресу: <...> – аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признан.

Ответчик в отзыве на иск от 09.03.2022 с требованиями не согласился, в иске просил отказать.

Истец 09.03.2022 сообщил, что все документы, в том числе объемы ОДН и ведомости потребления направлены ответчику 18.01.2022. Обязанность ответчика производить оплату по спорному объекту за ОДН, по мнению истца, установлена преюдициальным судебным актом кассации в рамках дела №А29-517/2018.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный, явку своего представителя в заседание не обеспечил.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом заявления об уточнении требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и ООО «Печорский антикризисный центр» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 813 от 01.12.2008 (далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующих мощности, электрическую энергию в объеме необходимом для оказания коммунальных услуг, а также заключить в интересах абонента договор с распределительной сетевой компанией – ОАО «МРСК Северо-Запада» (далее – РСК на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, и оказанные услуги на условиях, установленных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Договорной объем электрической энергии согласован сторонами в Приложении № 1 к договору.

Приложением №2 к договору стороны определили, что объектом электроснабжения является нежилое помещение, расположенное на 2 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

В силу п. 4.11 договора оплата стоимости электрической энергии производится на основании выставленного счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим (расчетным), с подписанием акта приема-передачи электрической энергии.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с 01.12.2008 и действует по 31.12.2009 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

Согласно п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о намерении сторон расторгнуть или изменить договор, суд считает договор действующим.

ОАО «Коми энергосбытовая компания» сменило наименование на АО «Коми энергосбытовая компания» о чем 11.04.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В обоснование заявленных требований истец представил акты приема-передачи электрической энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры, ведомости энергопотребления, акты объёмах оказанных услуг, составленные сетевой организацией.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2021.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует материалов дела, в спорном многоквартирном доме не выбран способ управления, договор с управляющей компанией не заключен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд признает методику расчета стоимости услуг по прибору учета верной.

В соответствии с положениями пунктов 80, 81 Правил N 354, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Ответчик доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 21 453 руб. 69 коп.

Истец также просит взыскать пени, начисленные на сумму долга с 19.04.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты долга, за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с 19.04.2021 по день фактической оплаты.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 12 055 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением №17790 от 12.04.2021.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Государственную пошлину в размере 10 055 руб. 66 коп. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Печорский антикризисный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 21 453 руб. 69 коп. долга и 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 055 руб. 66 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Н.Е. Трофимова