Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А60-60901/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60901/2023
23 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Кравченко, рассмотрел дело №А60-60901/2023 по иску акционерного общества «Особое конструкторское бюро кабельной промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании признать контракты и спецификации заключенными и вывезти со склада продукцию по спецификациям,

при участии в судебном заседании

от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности №23/Д-юр от 09.01.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №691/463 от 10.10.2023, диплом, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 01.04.2024 объявлен перерыв до 10.04.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при той же явке сторон.



Акционерное общество «Особое конструкторское бюро кабельной промышленности» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» с требованием об обязании заключить контракты от 11.01.2023 и спецификации.

Определением суда от 16.11.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 11.12.2023.

От истца 05.12.2023 поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в основное судебное заседании в его отсутствии.

От ответчика 05.12.2023 поступил отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 18.12.2023 дело признано подготовленным, назначено основное судебное заседание на 16.01.2024.

В судебном заседании 16.01.2024 представителем истца заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просит:

1. Признать контракт от 11.01.2023 №2123187314311412245006751/30 и спецификацию №2 от 17.01.2023, контракт от 11.01.2023 № 2224187926321412245226029/32 и спецификацию №2 от 17.01.2023, контракт от 11.01.2023 №2224187926331422245226044/34 и спецификацию №2 от 17.01.2023, заключенными между АО «Уралтрансмаш» и АО «ОКБ КП»;

2. Обязать АО «Уралтрансмаш» вывезти со  склада АО «ОКБ КП» продукцию по спецификации №2 от 17.01.2023 к контракту от 11.01.2023 №2123187314311412245006751/30, по спецификации №2 от 17.01.2023 к контракту от 11.01.2023 №2224187926321412245226029/32, по спецификации № 2 от 17.01.2023 к контракту от 11.01.2023 №2224187926331422245226044/34.

Ходатайство об изменении предмета исковых требований судом удовлетворено на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

В связи с необходимостью представления ответчиком правовой позиции ввиду изменения предмета иска, судебное разбирательство подлежит отложению согласно статье 158 АПК РФ.

Определением от 16.01.2024 судебное разбирательство отложено на 12.02.2024.

От истца 01.02.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 12.02.2024 представителем ответчика заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки доказательств и позиции по спору в связи с нахождением ответственного сотрудника на больничном.

Суд определил ходатайство ответчика удовлетворить, судебное разбирательство отложить в силу положений части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением суда от 12.02.2024 судебное разбирательство отложено на 28.02.2024.

Ответчиком 28.02.2024 представлен отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

Истцом 28.03.2024 представлены возражения на отзыв.

В судебном заседании 10.04.2024 по ходатайству истца от 05.04.2024 к материалам дела приобщены письменные объяснения, копии писем, копия доверенности от 22.12.2022 № 691/214

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение между сторонами договоров поставки по исполнение государственного оборонного заказа, что следует из акцепта ответчиком предложенных условий договора поставки, резервирования истцом товара для поставок ответчику, резервирования истцом специальных счетов в соответствии с требованием Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», также сторонами подписаны соглашения о расторжении спецификаций, что указывает на принятие ответчиком договора как заключенного.

Ответчик факт заключения договоров оспаривает, сторонами велась преддоговорная переписка, сторонами не соблюдены требования Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» к его форме, между сторонами отсутствует протокол согласования фиксированной цены, ответчик не согласовывал полную предоплату товара; подписание соглашение о расторжении спецификаций к договору не имеет правовых последствий, поскольку договор не заключен, кроме того соглашение подписано лицом не имеющим на то полномочий; удовлетворение исковых требований приведет к вовлечению ответчика в правоотношения с истекшими сроками исполнения обязательств.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что отмена доверенности, выданной на лицо, осуществлявшее переписку от имени ответчика, свидетельствует о том, что далее документы будет подписывать иное уполномоченное лицо; на момент рассмотрения спора в распоряжении ответчика отсутствует доверенность на лицо, подписавшее со стороны ответчика соглашения о расторжении, ввиду увольнения ответственного сотрудника, однако соглашение содержит печать ответчика, что указывает на наличие у подписанта соответствующих полномочий; о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, подлинность не оспаривает.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы и возражения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на продукцию государственного оборонного заказа (статья 1).

Таким образом, нормы Закона № 275-ФЗ в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов по государственному оборонному заказ, являются специальными по отношению не только к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, но и по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как утверждает истец, спорные Контракты заключены во исполнение государственного оборонного заказа в порядке Закона № 275-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона № 275-ФЗ исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункт 4).

Контракт - это договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность (пункт 7).

Сопровождаемая сделка - это государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию (пункт 8), к коим относятся спорные Контракты.

По смыслу статьи 3 Закона № 275-ФЗ ответчик является головным исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, а истец – исполнителем, то есть лицом, которое входит в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем и исполнителем.

В соответствии ч. 4 ст. 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель заключает договор о банковском сопровождении контракта, относящегося к переводимой сопровождаемой сделке, и открывает отдельные счета в ином уполномоченном банке, в который переводится сопровождаемая сделка, по каждому действующему контракту, относящемуся к переводимой сопровождаемой сделке.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

С учетом названных положений статьи 3 Закона № 275-ФЗ договор между головным исполнителем и исполнителем на поставку продукции, необходимой головному исполнителю в рамках государственного оборонного заказа, должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что Контракты ответчиком не подписаны.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 указанной статьи ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Положениями пункта 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно письмам от 06.12.2022 № 648/17-397, № 645/17-398, № 645/17-399 истец обратился к ответчику с просьбой предусмотреть в плане производства и направить договор на поставку для изделий согласно списков для целей своевременного выполнения государственных оборонных контрактов. Письма содержат следующие требования к существенным условиям договоров, частности: фиксированная цена подтверждается протоколом согласования фиксированной цены с учетом заключения 4924 ВП МО РФ, закрепленным за предприятием; все расчеты по настоящему договору осуществляются только с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке; порядок расчетов: 2022 год – аванс 50 % от суммы поставляемой продукции по договору, окончательный расчет по факту поставки продукции по фиксированной цене в течении 30 календарных дней.

В ответ на обращения истец письмом от 16.12.2022 № 16807/ВПК сообщил, что сроки изготовления товара составляют 120 дней с момента поступления предварительной оплаты, поставка возможна в апреле 2023 года; условия поставки – самовывоз, при доставке – транспортные расходы оплачиваются дополнительно; часть продукции из списка истцом не изготавливается. Для оформления договоров просит сообщить о согласии на закупку продукции на условиях данного коммерческого предложения.

В ответ письмом от 26.12.2022 № 645/17-432 ответчик сообщил о готовности работать по заявкам № 648/17-397, № 645/17-398 на предложенных условиях с возможностью поставки в апреле 2023 года, по заявке № 645/17-399 просит проработать сроки согласно графика поставки.

Письмом от 16.01.2023 № 501/ВПК истец указал на возможные сроки поставки, а также проинформировал о включении продукции по заявкам в план производства, о комплектации заказа материалами; договорные документы находятся на стадии согласования, ориентировочный срок направления договоров – 31.01.2023.

Письмами от 24.01.2023 истец направил ответчику Контракт от 11.01.2023 №2123187314311412245006751/30 и спецификацию №1 от 11.01.2023, Контракт от 11.01.2023 № 2224187926321412245226029/32 и спецификацию №1 от 11.01.2023, Контракт от 11.01.2023 №2224187926331422245226044/34 и спецификацию №1 от 11.01.2023 (далее - Контракты), а также протоколы согласования цены. Условиями Контрактов предусмотрена 100% предварительная оплата (п. 3.1) на отдельный счет (п. 14).

Письмом от 06.04.2023 № 5649/ВПК истец сообщил ответчику о принятии и включении заказов в план производства до оформления договорных документов и получения оплаты. Указал о неполучении оформленных контрактов и информировал об изготовлении и готовности к отгрузке продукции. Соответственно из содержания письма следует, что включение товаров по заявкам ответчика в график производства осуществлено в отсутствие заключенных контрактов по инициативе самого истца.

Письмом от 19.04.2023 № 634/ВПК истец сообщил о неполучении оформленных Контрактов, в связи с чем возможность осуществить отгрузку в согласованные сроки отсутствует. В случае неполучения оформленных документов до 24.04.2023 будут оформлены дополнительные соглашения о расторжении вышеуказанных контрактов.

Ответчик в письме от 24.04.2023 № 645/17-162 просил истца о продлении возможных сроков оформления договорных документов до 27.04.2023.

В письме от 15.05.2023 № 7422/ВПК истец сообщил об отсутствии оформленных документов по Контрактам, информировал о готовности к отгрузке товаров согласно перечня. В связи с неоформлением договорных документов и отсутствием оплаты АО «ОКБ КП» оставило за собой право реализации продукции другому заказчику.

Письмом от 09.08.2023 № 12196/ВПК истец сообщил о готовности к отгрузке продукции согласно списка, просил до 18.08.2023 направить в надлежаще оформленные Контракты, спецификации № 2, а также соглашения о расторжении спецификаций №1 от 01.06.2023. В случае неоформления договорных документов до 18.08.2023 просит уведомить в письменной форме.

Из переписки сторон (письмо ответчика от 06.12.2022 и письма истца от 24.01.2023 с приложенными Контрактами) следует, что стороны не достигли соглашения по порядку оплаты: ответчик указывал на предварительную оплату 50% и последующую оплату после поставки с отсрочкой платежа, тогда как Контракты истца содержат условия о 100% предварительной оплате товара.

Аналогичным образом суд оценивает условия о цене товара, поскольку протокол фиксированной цены сторонами не подписан, заключения 4924 ВП МО РФ не получено.

Как верно указывает ответчик, резервирование отдельного счета не равнозначно его открытию в порядке требований главы 3.1 Закона № 275-ФЗ, соответственно ответчик не имел возможности произвести предварительную оплату.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует лишь о преддоговорной работе между сторонами по вопросу возможного заключения контрактов.

Довод истца о том, что подписывая соглашение о расторжении спецификаций ответчик признал действие между сторонами Контрактов, отклоняется судом ввиду следующего.

Суд соглашается с возражением ответчика, о том, что подписание соглашения об изменении условий поставки, не может констатировать заключение самого договора поставки и не имеет правового эффекта – нельзя внести изменения в договор, который не заключен. Иное понимание противоречит п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Как ранее установлено судом, Контракты сторонами не заключены, в связи с чем невозможно и внесение и изменений в них.

Поскольку судом установлено отсутствие правовых оснований для признания Контрактов заключенными, требование истца об обязании ответчика вывезти со  склада АО «ОКБ КП» продукцию также не подлежит удовлетворению.

На основания изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                                              С.С. Павлова